ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4885/2024

г. Челябинск

24 мая 2024 года

Дело № А76-14825/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-14825/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Селяночка» - ФИО2 (доверенность от 20.10.2023, диплом).

 

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее - истец, ГАУЗ «ОКБ № 3») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селяночка» (далее - ответчик, ООО «Селяночка») о расторжении договора № СМП 338-ЭА от 14.03.2022 на поставку хозяйственных принадлежностей (т. 1. л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАУЗ «ОКБ № 3», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на непоставку картриджей с жидким мылом в количестве 608 шт., бумаги туалетной для диспенсера в количестве 608 уп. Ссылается на переписку с поставщиком, указывая на заинтересованность в поставке картриджей с жидким мылом и бумаге туалетной для диспенсера фирмы Tork. Ответчиком не представлено доказательств того, что товар являлся уникальным. Поведение ответчика по неисполнению взятых на себя обязательств свидетельствует о его недобросовестности. Полагает, что договор № СМП 338-ЭА от 14.03.2022 в одностороннем порядке заказчиком не расторгался. Отсутствуют сведения о размещении информации о статусе договора в единой информационной системе (далее – ЕИС). Вывод суда первой инстанции о расторжении договора истцом в одностороннем порядке противоречит дальнейшему поведению самого же истца, предлагавшего в дальнейшем расторгнуть договор по соглашению сторон. Договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон с окончанием срока его действия. Настоящее дело длительное время рассматривалось в суде первой инстанции.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан договор № СМП 338-ЭА от 14.03.2022 на поставку хозяйственных принадлежностей (далее - договор; т. 1. л.д. 8-11) в соответствии с п. 1.1 которого договор заключен по результатам аукциона в электронной форме № 32211107045 на поставку хозяйственных принадлежностей (ОКПД2: 17.22.11.130; 20.41 Л.190; 17.22.11.110) (далее - товар) в соответствии с Протоколом № 2295822 от «18» февраля 2022 г., победителем или иным участником, которого стал Поставщик.

Согласно п. 1.2. договора Поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить товар Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара, наименование и стоимость которого указывается в спецификации, являющейся неотьемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Из п. 2.1. договора следует, что Поставщик обязуется поставить товар Заказчику по номенклатуре, ценам и в количестве согласно Приложению № 1;

2.1.2. поставить товар Заказчику в срок, согласно п. 4.1. Договора;

2.1.3. произвести отгрузку, доставку товара Заказчику своими силами и за свой счет;

2.1.4. при поставке товара предоставить Заказчику товарно-сопроводительные документы (счета, счета-фактуры (при наличии), накладные, акт приема-передачи товара и т.п.), сертификата соответствия системы сертификации ГОСТ /декларации соответствия (паспорт качества).

2.1.5. поставить товар Заказчику собственным транспортом, либо с привлечением транспорта третьих лиц, за свой счет. Обеспечить поставку товара в таре и упаковке, обеспечивающей его сохранность и целостность. На упаковке и в сопроводительных документах обязательно указание о дате изготовления, сроке годности, предусмотренных требованиями государственных стандартов.

2.1.6. срок годности товара на момент поставки не менее 12 месяцев от срока, указанного в сопроводительных документах.

2.1.7. При исполнении обязательств по договору предоставить акт сверки в бухгалтерию на бумажном носителе и скан-вариант на электронную почту в течение 5 календарных дней.

2.1.8. Предоставить диспенсеры указанные в спецификации предоставляются в бесплатное пользование на весь срок использования соответствующих расходных материалов.

В пункте 3.1. договора указано, что товар поставляется по ценам, установленным по результатам аукциона в электронной форме № 32211107045 в соответствии с Протоколом № 2295822 от «18» февраля 2022 г. и составляет 4 296 428,05 (Четыре миллиона двести девяносто шесть тысяч четыреста двадцать восемь рублей 05 копеек), НДС не предусмотрен (УСН).

В соответствии с п. 3.5. договора оплата поставленного товара по настоящему договору осуществляется Заказчиком по факту поставки товара на основании подписанных товарных накладных в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарных накладных. Расчет по настоящему договору производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.5. договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям документации о закупке. Товар должен соответствовать стандартам качества, действующим на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.13. договора предусмотрено, что Заказчик вправе предъявить претензии Поставщику по срокам годности поставленного Товара в течение 2 (двух) календарных дней со дня приемки Товара. Замена Товара, поставленного с нарушением настоящего Договора, осуществляется Поставщиком на основании письменной претензии Заказчика. В претензии должно быть указано количество Товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также требование о замене Товара. Срок рассмотрения претензии Поставщиком 3 (три) рабочих дня с момента получения претензии.

Согласно п. 4.15. договора, в случае поставки товара, не соответствующего Спецификации (Приложение № 1) Заказчик вправе отказаться от его принятия, а если он оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если Поставщик передал Заказчику наряду с товаром, соответствующим Спецификации, товар с нарушением условий, указанных в Спецификации, Заказчик вправе по своему выбору:

- принять товар, соответствующий условиям Спецификации, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие Спецификации, на соответствующие Спецификации товары.

Как следует из п. 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.05.2022.

Пунктом п. 8.7. договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.9. договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее чем в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в Договоре, либо посредством факсимильной телеграммой связи, либо телеграммой, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику. Выполнение Заказчиком требований настоящего раздела считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в Договоре.

Пунктом 8.10. договора стороны согласовали, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (Десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора устранено нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Поставщиком условий Договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

Согласно п. 11.1. договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение в ходе переговоров, подлежат передаче в Арбитражный суд Челябинской области (при условии соблюдения Стороной досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями АПК РФ, при этом способ досудебного урегулирования определяется стороной самостоятельно, например: путем переговоров, в претензионном порядке или любым другим способом, позволяющим при этом подтвердить факт выполнения Стороной указанного требования).

К спорному договору сторонами подписана спецификация (т. 1. л.д. 12), в которой стороны согласовали наименование товара, его описание, страну происхождения товара, единицы измерения, количество, а также стоимость товара.

Заказчик указывает, что поставщиком из 350 упаковок поставлено 29 упаковок, следовательно, недопоставлено 321 упаковок на 1 113 870 руб.

В представленных товарно-сопроводительных документах указано, что поставлен товар - полотенца бумажные в количестве 350 упаковок, сумма поставки составляет 1 214 500 руб., что не соответствует действительности.

Поставщик поставил 2 штуки полотенец бумажных отдельно вне упаковки, что, по мнению заказчика, является нарушением условий договора, так как на поставщика возложена обязанность о поставке товара в таре и упаковке, обеспечивающей его сохранность и целостность.

На упаковке и в сопроводительных документах обязательно указание о дате изготовления, сроке годности, предусмотренных требованиями государственных стандартов (пп. 2.1.5. договора).

В представленной товарной накладной и акте приема-передачи товара № 305 от 24.03.2022  расписался руководитель контрактной службы ФИО3, так как товар поставлен после окончания рабочего дня (т. 1,  л.д. 13-15).

После получения информации о несоответствии количества отгруженного товара, количеству товара, указанного в товарно-сопроводительных документах с количеством товара, указанного в п. 1 Спецификации договора, истцом составлен акт от 31.03.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 21-24).

Претензией от 31.03.2022 № 1783 (т. 1. л.д. 25-26) истец просил ответчика забрать 2 шт. полотенец бумажных, поставленных вне упаковки, осуществить допоставку полотенец бумажных в количестве 321 уп., предоставить товарно-сопроводительные документы на поставленный товар - 29 уп. полотенец бумажных по п. 1 Спецификации, а также поставить картриджи с жидким мылом в количестве 608 шт. и бумагу туалетную для диспенсера в количестве 608 уп. в соответствий с условиями договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Повторной претензией от 01.04.2022 № 1801 (т. 1. л.д. 28-29) истец просил ответчика забрать 2 шт. полотенец бумажных, поставленных вне упаковки, осуществить допоставку полотенец бумажных в количестве 321 ул., предоставить товарно-сопроводительные документы на поставленный товар - 29 уп. полотенец бумажных по п. 1 Спецификации, а также поставить картриджи с жидким мылом в количестве 608 шт. и бумагу туалетную для диспенсера в количестве 608 уп. в соответствии с условиями договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

В ответе № 77 от 04.04.2022 (т. 1. л.д. 32-33) на претензию № 1801 от 01.04.2022, ответчик указал, что по состоянию на 04.04.2022 заключение экспертизы в адрес ответчика не поступало, что свидетельствует о том, что товар принят в полном объеме, соответствует качеству и техническим характеристикам, в связи с чем считает обязательства в этой части договора исполненными в полном объеме.

Впоследствии письмом № 1950 от 11.04.2022 (т. 1. л.д. 34-35) заказчик указал, что в представленных товарно-сопроводительных документах указано о поставке товара - полотенца бумажные в количестве 350 уп., сумма поставки составляет 1214 500,00, что не соответствует действительности. Поставщик поставил 2 шт. отдельно вне упаковки, что является нарушением условий договора, так как на поставщика возложена обязанность о поставке товара в таре и упаковке, обеспечивающей его сохранность и целостность. На упаковке и в сопроводительных документах обязательно указание о дате изготовления, сроке годности, предусмотренных требованиями государственных стандартов (пп. 2.1.5. договора), в связи с чем заказчик предложил поставщику следующее:

1)     Забрать 2 шт. полотенец бумажных, поставленных вне упаковки, предоставить товарно-сопроводительные документы на поставленный товар - 29 уп. полотенец бумажных по п. 1 Спецификации, готовы оплатить фактически поставленное количество товара на сумму 100630,00 руб.

От товара, предлагаемого Поставщиком, по позиции 2 и 3 Спецификации Заказчик отказывается в связи с тем, что истек срок поставки, предусмотренный договором.

2) В случае если Поставщик не заберет 2 шт. полотенец бумажных, поставленных вне упаковки, и не предоставит товарно-сопроводительные документы на поставленный товар - 29 уп. Полотенец бумажных по п. 1 Спецификации, предлагаем Поставщику забрать весь вышеуказанный поставленный товар и полностью расторгнуть договор на 4 296 428,05 рублей  по соглашению сторон путем подписания соглашения о расторжении договора.

3) В случае отказа от предложенных вариантов в п. 1 и п. 2 настоящего письма уведомляем об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны Поставщика. А также Заказчик обратится с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Указанное письмо направлено заказчиком в адрес поставщика посредством электронной почты, согласованной сторонами в договоре № СМП 338-ЭА от 14.03.2022 на поставку хозяйственных принадлежностей (т. 1. л.д. 8-11), представлен скриншот электронной почты (т. 1. л.д. 36).

В ответном письме № 140 от 14.04.2022 (т. 1. л.д. 37) поставщик сообщил заказчику, что поставка товара соответствует спецификации, в части бумажных полотенец обязательства исполнены в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 2062 от 15.04.2022 (т. 1. л.д. 38-40), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт расторгнут ввиду волеизъявления заказчика, а также на момент рассмотрения дела истек срок действия контракта.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Исследованный судом договор содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ расторжения договора путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Из положений главы 29 ГК РФ следует, что возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенной и действующей сделки. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об изменении (расторжении) договора.

Из смысла статьи 453 ГК РФ следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора правоотношения на будущее время, в силу чего расторгнут может быть только действующий договор. 

Данная позиция также подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 № 305-ЭС14-8135, согласно которой требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

Судом первой инстанции установлено, что истек срок действия договора, а также договор расторгнут в силу одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Пунктом п. 8.7. договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.9. договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее чем в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в Договоре, либо посредством факсимильной телеграммой связи, либо телеграммой, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику. Выполнение Заказчиком требований настоящего раздела считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в Договоре.

Пунктом 8.10. договора стороны согласовали, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (Десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора устранено нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Поставщиком условий Договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

Из письма заказчика № 1950 от 11.04.2022 (т. 1. л.д. 34-35) следует, что он предложил поставщику следующее:

1)     Забрать 2 шт. полотенец бумажных, поставленных вне упаковки, предоставить товарно-сопроводительные документы на поставленный товар - 29 уп. полотенец бумажных по п. 1 Спецификации, готовы оплатить фактически поставленное количество товара на сумму 100630,00 руб.

От товара, предлагаемого Поставщиком, по позиции 2 и 3 Спецификации Заказчик отказывается в связи с тем, что истек срок поставки, предусмотренный договором.

2) В случае если Поставщик не заберет 2 шт. полотенец бумажных, поставленных вне упаковки, и не предоставит товарно-сопроводительные документы на поставленный товар - 29 уп. Полотенец бумажных по п. 1 Спецификации, предлагаем Поставщику забрать весь вышеуказанный поставленный товар и полностью расторгнуть договор на 4 296 428,05 рублей  по соглашению сторон путем подписания соглашения о расторжении договора.

3) В случае отказа от предложенных вариантов в п. 1 и п. 2 настоящего письма уведомляем об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны Поставщика. А также Заказчик обратится с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Указанное письмо направлено заказчиком в адрес поставщика посредством электронной почты, согласованной сторонами в договоре № СМП 338-ЭА от 14.03.2022 на поставку хозяйственных принадлежностей (т. 1. л.д. 8-11), представлен скриншот электронной почты (т. 1. л.д. 36).

Также из пояснений сторон следует, что предложенные истцом варианты разрешения спора, изложенные в пунктах 1 и 2 письма заказчика № 1950 от 11.04.2022 поставщиком не исполнены, спорный товар не вывезен, не заменен, а также двустороннее соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщиком не приняты условия урегулирования спора в досудебном порядке, изложенные в пунктах 1 и 2 письма заказчика № 1950 от 11.04.2022 (т. 1. л.д. 34-35), в связи с чем, вступило в действие условие, изложенное в пункте 3 указанного письма, где заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец указывает, что он в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался, о чем свидетельствует отсутствия размещения информации об отказе от исполнения договора № СМП 338-ЭА от 14.03.2022 в ЕИС, а также последующие письма заказчика в адрес поставщика по вопросу исполнения договора.

Доводы не принимаются, поскольку не соответствуют ранее выраженной воле самого же заказчика. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора является самостоятельным основанием для прекращения договорных отношений.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Заказчиком была последовательно выражена воля на необходимость совершения определенных действий со стороны поставщика, при этом в этом же уведомлении заказчик указывал на последствия несовершения поставщиком указанных действий – принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, иных условий письмо заказчика № 1950 от 11.04.2022 не содержало.

Следовательно, рассматриваемое письмо являлось последовательным выражением воли заказчика путем предложения совершения сделок: двусторонней (в случае исполнения поставщиком условия второго пункта), либо односторонней (при исключении исполнения поставщиком условий пунктов 1, 2).

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное п. 8.9. договора № СМП 338-ЭА от 14.03.2022,  путем направления письма № 1950 от 11.04.2022 в адрес ответчика посредством.

Согласно п. 8.10. договора стороны согласовали, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (Десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В указанный 10-дневый срок заказчиком писем, отзывающих ранее направленное письмо, в том числе содержащее условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, в адрес поставщика не направлял, равно как и поставщик условия первого и второго пунктов письма № 1950 от 11.04.2022 не исполнил. 

Соответственно, заказчик знал и должен был знать о правовых последствиях принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку письмо заказчика № 1950 от 11.04.2022 получено поставщиком 11.04.2022, то договор считается расторгнутым 21.04.2022.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 12.05.2022, то есть уже после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в письме заказчика от 15.04.2022 № 2052 он также подтверждал, что в случае неисполнения поставщиком требований заказчика, последний вновь уведомляет поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны поставщика (т.1, л.д. 38-39).

Требования заказчика (забрать товар, уплатить штраф и в таком случае заключить соглашение о расторжении договора) поставщиком не исполнены.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции письма заказчика № 3798 от 08.08.2022 не обнаружено.

Следовательно, заказчик дважды выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора, еще до поступления соответствующего искового заявления в суд.

Само по себе отсутствие размещения информации в ЕИС о расторжении договора не является доказательством продолжения действия договора, поскольку информация размещается самим же поставщиком.

При этом поставщиком односторонний отказ заказчика от исполнения договора в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия (постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 № 7223/98 по делу № А54-1068/98-С15-С9).

Поскольку срок действия договора, определенный пунктом 8.1 договора, согласован сторонами до 31.05.2023, а решение об одностороннем отказе от договора вступило в силу ранее (21.04.2022), то коллегия судей не находит оснований для исследования обстоятельств, указанных в статье 425 ГК РФ. 

Суд отмечает, что в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-30533/2022 рассматривается вопрос о соотнесении встречных предоставлений сторон, состоявшихся до заявления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом доводы апеллянта фактически относятся к предмету спора в рамках дела № А76-30533/2022 (цена, количества и качество ранее поставленного товара).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что спорный договор 21.04.2022 расторгнут истцом в одностороннем порядке посредством направления в адрес ответчика письма № 1950 от 11.04.2022, кроме того, указав, что срок действия спорного договора  истек 31.05.2022, в связи с прекращением его действия в силу условия пункта 8.1 договора.

Доводы истца относительно существенного нарушения ответчиком условий спорного договора обоснованно не приняты судом, как не подлежащие исследованию в рамках настоящего дела (с учетом отсутствия со стороны поставщика оспаривания одностороннего отказа от договора).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-14825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин