АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58883/2020

Дело № А55-5626/2018

г. Казань

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Самарской области:

ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 17.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волго-Камский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу №А55-5626/2018

о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 (ИНН 

<

***>) и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 к производству принято заявление ФИО1 (далее  должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 процедура реализация имущества в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

Указанное определение в части, касающейся применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, было обжаловано в апелляционном порядке кредитором  открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее  ОАО «Волго-Камский банк», банк).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Волго-Камский банк»  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее  Агентство) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.09.2020 и постановление апелляционного суда от 23.10.2020 в части освобождения должника от исполнения обязательств изменить, не применять в отношении ФИО1 последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по требованию ОАО «Волго-Камский банк» в размере 97 632 265,81 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы считает отсутствующими основания для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ним вследствие недобросовестного поведения ФИО1, выразившееся в предоставлении ФИО1 заведомо ложной информации относительно своего финансового положения (о размере получаемого ею дохода), как при получении кредита по кредитному договору от 01.10.2013 № 3274, так и ранее (в 2011 году), и в сокрытии ею информации (неуказание сведений) о наличии иных кредитных обязательств, в наращивании кредиторской задолженности, в отчуждении принадлежащего ей имущества (транспортного средства) и в предоставлении заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему и суду (сокрытие при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве сведений о совершенной в течение трех лет до подачи указанного заявления сделки по продаже транспортного средства).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Представитель ФИО1, полагая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От Агентства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Агентства предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ОАО «Волго-Камский банк».

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то обстоятельство, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены и доказательства, указывающие на возможное пополнение конкурсной массы, отсутствуют, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

ОАО «Волго-Камский банк», кредитор должника, заявило возражения против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним в размере 97 632 265,81 руб., ссылаясь на недобросовестность должника при получении кредита по кредитному договору от 01.10.2013 № 3274 и в ходе рассмотрения дела о его банкротстве, приводя аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 133 680 274,62 руб.; за счет реализации предмета залога и поступивших в конкурсную массу денежных средств (заработной платы) произведен частичный расчет с кредиторами (на сумму 5 108 944,39 руб.); иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует; финансовым управляющим оспорена одна сделка по отчуждению должником принадлежащего ему имущества  договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2016, в удовлетворении требования о признании недействительной которой было отказано (определение суда от 23.10.2019).

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, судом установлено не было; приводимые ОАО «Волго-Камский банк» доводы о недобросовестности должника суд отклонил как несостоятельные.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции, касающиеся вопроса применения к должнику правил об освобождении от обязательств, признал законными и обоснованными.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при проведении управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выявлено не было; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, не установлено.

Апелляционным судом также были приняты во внимание возражения (пояснения) ФИО1 по заявленным банком доводам относительно ее недобросовестности, в обоснование которых ФИО1 указывала на то, что согласно приведенным в приговоре Ленинского районного суда от 14.12.2018 в отношении ФИО4 в качестве доказательств подтверждения вины последнего в инкриминируемом ему деянии показаниям свидетеля ФИО5, являющейся работником ГК «АСВ» и возглавлявшей рабочую группу по проведению проверки о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «Волго-Камский банк», в ходе проведения проверки был выявлен ряд кредитных договоров, в числе которых и кредитный договор с ФИО1 от 01.10.2013 № 3274, обладающих признаками фиктивности, исходя из нехарактерных для кредитования населения порядка предоставления кредитов и их обслуживания заемщиками; ФИО1, опрошенной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу в качестве свидетеля, также давались пояснения о неполучении ею денежных средств (кредита) в рамках договора от 01.10.2013 № 3274; согласно данным по ее счетам в банке в период, начиная с 01.06.2011, ей ежемесячно (1-го числа каждого месяца) предоставлялись кредиты на суммы 30 млн. руб. (по 01.10.2011) и 33 млн. руб. (в период с 01.11.2011 и далее), погашение которых производилось своевременно (в последний день соответствующего месяца); справки с места работы, датированные 2011 годом, ею представлялись для получения кредита по договору от 01.06.2011 № 2654, который также согласно предоставленным банком сведениям был погашен в установленный срок (30.06.2011); имеющееся в ее кредитном досье и представленное банком в материалы дела заявление-анкета заемщика, датированное 26.08.2013, не имеет отношение к кредитному договору от 01.10.2013 № 3274, на основании указанного заявления был предоставлен иной кредит, предшествующий спорному, который согласно предоставленным банком сведениям был погашен в установленный срок; заявление-анкета на выдачу кредита по договору от 01.10.2013 № 3274 банком не представлено, ею не заполнялось и в банк не подавалось; она не обладала информацией об инициированных банком судебных процессов о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 01.10.2013 № 3274 ввиду направления ей корреспонденции по адресу регистрации, где она не проживала по причине аварийности дома, вследствие чего не имела возможности представить соответствующие возражения по заявленному банком требованию и доказательства неполучения ею денежных средств, о принятых судом по указанным требованиям заочных решениях ей стало известно лишь в 2016 году, после чего она обратилась в суд с заявлениями об их отмене, в удовлетворении которых ей было отказано; заключение 14.01.2014 с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» кредитного договора на сумму 2 638 200 руб. было обусловлено переоформлением ею на себя ранее выданного кредита обществу, по которому она выступала поручителем, с целью снижения финансовой нагрузки (размер ежемесячного платежа составил 2000 руб.); с момента получения банковской карты и за весь период ее действия каких-либо сведений в рамках договора о выдаче данной карты ею в банк не представлялось; она официально трудоустроена и за счет заработной платы и дополнительно получаемого ею дохода в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 765 054,98 руб., за счет которых и от реализации единственного фактически пригодного для проживания жилья были частично удовлетворены требования кредиторов; неуказание при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве сведений о совершенной ею сделке по реализации транспортного средства было связано с отсутствием у нее познаний в области банкротства, однако соответствующая информации была предоставлена непосредственно финансовому управляющему, которым данная сделка была оспорена и в удовлетворении требований которого о признании ее недействительной было отказано, при том, что признаков злоупотребления правом при ее совершении судом установлено не было.

Кроме того, апелляционным судом было отмечено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов; одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующее бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу выдачи денежных средств; кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. 

Суд округа не усматривает основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права и разъяснений отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. 

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные доказательства, включая документально подкрепленные объяснения ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, злонамеренное сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и факты создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а также иного недобросовестного поведения, в том числе по отношению к банку, также не установлены, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточно веских оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А55-5626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

В.В. Конопатов