АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                    Дело № А27- 19568/2021

«20» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» апреля 2022 года

В  полном объеме решение изготовлено «20» апреля 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и проведении судебного заседания в формате он-лайн-заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске», город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановлений №208 от 06.09.2021, №209 от 07.09.2021, №210 от 09.09.2021, 

при участии: 

от заявителя (онлайн): ФИО2 по доверенности от 14.05.2019, 

от ГЖИ Кузбасса: без участия, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса об оспаривании постановления №208 от 06.09.2021, постановления №209 от 07.09.2021, постановления №210 от 09.09.2021.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что доказательств совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, проверка не согласована с прокуратурой, указывает на множественность выявленных правонарушений, отсутствуют доказательства возникновения угрозы жизни и здоровью, при рассмотрении дела не учтена структура тарифа и социальные обязательства лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указывает, что МКД исключены из реестра лицензий заявителя, следовательно, предмет проверки отсутствует. Также указывает, что оспариваемое постановление №209 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает совершенное правонарушение малозначительным, ходатайствует о замене штрафа предупреждением.

В отзыве и дополнениях к нему ГЖИ Кузбасса считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. 

ГЖИ Кузбасса, извещенная надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГЖИ Кузбасса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь в том числе на привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение несколько раз.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «Согласие в Киселевске» заявило о фальсификации доказательств, а именно: мотивированных представлений от 12.07.2021, 23.07.2021 и 26.07.2021. Указанное ходатайство мотивировано тем, что данные представления, по мнению общества, составлены позже даты, указанной в представлении.

Представитель ГЖИ Кузбасса против удовлетворения заявления о фальсификации возражал, исключать из числа доказательств представления от 12.07.2021, 23.07.2021 и 26.07.2021 отказался.

В обоснование своей позиции представитель ГЖИ Кузбасса указал, что наличие представлений подтверждается в распоряжениях о проведении внеплановой документарной выездной проверки. Кроме того, весь документооборот, начиная с поступления обращения, и издание документов инспекции осуществляется в Информационной системе ИС ГЖИ http//87.103.204.174/, в том числе и в электронном виде. Мотивированные представления, отраженные в распоряжении являются неотъемлемой частью материалов, необходимых для принятия решения об организации проведения проверки, т.е. на момент принятия решения о проверке они были созданы и размещены в системе в электронном виде, отражены в распоряжении, на бумажном носителе распечатаны только для предоставления в суд. Обязанности ознакомления с мотивированным представлением лица, в отношении которого проводится проверка, действующим законодательством не предусмотрена.

Рассмотрев доводы заявления о фальсификации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания доказательства или в целом его фабрикацию путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документа, или ложных сведений. Таким образом, объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание доказательства по делу. 

Между тем, заявляя о фальсификации мотивированных представлений, ООО «УК «Согласие в Киселевске» не привело достаточных оснований, свидетельствующих о недостоверности оспариваемых документов.

По мнению суда, отсутствие мотивированных представлений на бумажном носителе на момент вынесения распоряжений, равно как и выведение на бумажном носителе позже дат, указанных в них, не свидетельствует об их фальсификации.

Наличие мотивированных представлений подтверждается совокупностью иных доказательств, в частности, фактом обращения граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с жалобами в Инспекцию, на основании которых были вынесены оспариваемые представления, распоряжениями о проведении внеплановых проверок, в которых имеются ссылки на данные мотивированные представления. Действующим законодательством не предусмотрена обязательная бумажная форма данного документа. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в мотивированных представлениях, у суда не имеется. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «УК «Согласие в Киселевске» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами города Киселевска на основании лицензии №233-01 от 30.11.2018, в том числе многоквартирными жилыми домами № 7, № 20 по ул. Московская и № 16 по ул.Сандалова (до 01.07.2021). 

ГЖИ Кузбасса на основании распоряжения №836/2021/ЛК/ПРК-188 от 23.07.2021 (по обращению о неудовлетворительном содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме) проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Согласие в Киселевске» по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД № 20 по ул. Московская.

Выявленные при проверке нарушения отражены в акте проверки №836/2021/ЛК/ПРК-188 от 06.08.2021, а также в протоколе №208 об административном правонарушении от 09.08.2021.

Постановлением ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении №208 от 06.09.2021 ООО «УК «Согласие в Киселевске» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб. 

ГЖИ Кузбасса на основании распоряжения №835/2021/ЛК/ПРК-188 от 12.07.2021 (по обращению о неудовлетворительном содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме) проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Согласие в Киселевске» по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД № 16 по ул.Сандалова.

Выявленные при проверке нарушения отражены в акте проверки №835/2021/ЛК/ПРК-188 от 06.08.2021, а также в протоколе №209 об административном правонарушении от 09.08.2021.

Постановлением ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении №209 от 07.09.2021 ООО «УК «Согласие в Киселевске» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 125 000 руб.

ГЖИ Кузбасса на основании распоряжения №837/2021/ЛК/ПРК-188 от 26.07.2021 (по обращению о неудовлетворительном содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме) проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Согласие в Киселевске» по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД № 7 по ул. Московская.

Выявленные при проверке нарушения отражены в акте проверки №837/2021/ЛК/ПРК-188 от 06.08.2021, а также в протоколе №210 об административном правонарушении от 09.08.2021.

Постановлением ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении №210 от 09.09.2021 ООО «УК «Согласие в Киселевске» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб.

Посчитав указанные постановления административного органа незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение о лицензировании №1110).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании №1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень №290).

Согласно п.42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Согласно п.11(1) Правил № 491 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170). В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Пункт 3.4 Правил №170 предусматривает правила содержания подвалов и технических подполий.

Пунктом 3.4.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Согласно п. 4.1.9 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Пункт 4.1.15 Правил № 170 гласит, что не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Согласно п. 3.4.2 Правил № 170 подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций согласно п. 4.8 Правил № 170 включает в себя исправное содержание лестниц, а также согласно п. 5.6 внутридомовое электро-, радио- и телеоборудование.

Согласно п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 (далее – Правила №416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

В силу п. 2 Минимального перечня №290 в перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами, входят: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Пунктом 9 Минимального перечня №290 установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В п.18 Минимального перечня №290 содержатся общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, к которым относятся в частности: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления (п.19 Минимального перечня №290).

Также к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 23 Минимального перечня №290 относится проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Согласно п.11 Минимального перечня №290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Согласно п. 4 пп. «д» Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В ходе проверки при инспекционном обследовании МКД №7, № 20 по ул.Московской в г.Киселевске инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества определенных Правилами №416, Минимального перечня №290, а также Правил № 491 и Правил № 170, а именно:

По адресу: 

<

...>:

1.в подвальном помещении участки захламленности строительным мусором., что является нарушением п. 3.4 Правил №170; пп. ”а” п. 2, п. 10, пп. "а” п. 10, пп. "б" п.10, пп."г” п. 10, п. 11, пп. "а" п. 11, пп. ”в” п. 11 Правил содержания №491; п. 18, п. 9, п. 2 Минимального перечня №290;

2.на отдельных участках трубопроводах систем водоснабжения и отопления в подвальном помещении отсутствует тепловая изоляция, что является нарушением п. 4.1.9 Правил №170; п. 10, пп. ”а” п. 10, пп. "б” п.10, пп. "г” п. 10, пп. ”д” п. 10, пп. "ж" п. 10, п. 11, пп. "а" п. 11, пп. "б" п. 11 Правил содержания №491; п. 18, п. 19 Минимального перечня №290;

3. участки увлажнения конструкций пола и стен подвала, участок застоя воды в подвальном помещении, что является нарушением п.4.1.15, п.3.4 Правил №170; пп. "а" п. 2, п. 10, пп. "а" п. 10, пп. "б" п. 10, пп. "в” п. 10, пп. "д" п. 10, п. 11, пп. V п. 11, пп. "в" п. 11 Правил содержания №491; п. 18, п. 9, п. 2 Минимального перечня № 290;

4.не произведена дезинфекция, дезинсекция подвального помещения, что является нарушением п.3.4, п.3.4.2 Правил №170; пп."а" п.2, п. 10, пп. "а” п. 10, пп. ”б” п. 10, пп. "д" п. 10, п. 11, пп. "а" п. 11, пп. "в" п. 11 Правил содержания № 491; п.23, п.18, п. 9, п.2 Минимального перечня № 290;

5.отдельные участки трубопроводов внутридомовой системы водоснабжения в подвальном помещении не закреплены, имеются провисы участков трубопроводов, что является нарушением п.10, пп. "а" п. 10, пп. "б” п.10, пп. "д" п. 10, пп. "ж" п. 10, п. 11, пп."а" п. 11, пп. "б" п. 11, пп. "в" п. 11 Правил содержания № 491; п.18 Минимального перечня № 290. 

По адресу: 

<

...>:

1.в помещении подъезда № 5 на отдельных этажных площадках отсутствуют защитные экраны на электрических монтажных нишах, что является нарушением п.5.6 Правил № 170; п.8, п.10, пп. "а” п.10, пп."б” п.10, пп. "г” п.10, пп. "д" п.10, п.11, пп."а" п.11, пп."б" п.11 Правил содержания № 491; п.20 Минимального перечня №290;

2.в помещении лестничных клеток отдельные участки слаботочных сетей (домофон, интернет, антенна и др.) расположены хаотично, не закреплены в соответствии с правилами по монтажу, что является нарушением п.5.6 Правил №170; п.8, п.10, пп. "а” п.10, пп. "б" п.10, пп. "г” п.10, пп. "д" п.10, п.11, пп. "а" п.11, пп. "б" п.11, пп. "в" п. 11, пп. «е» п.11, пп. "и" п.11 Правил содержания № 491; п.20 Минимального перечня № 290;

3.в зонах возможного падения или приземления с малых форм отсутствует ударопоглощающее покрытие. Кроме того, имеющееся основание уплотнено, что не обеспечивает безопасность при эксплуатации данных малых форм. Имеющееся на момент проверки основание в зоне возможного падения или приземления не классифицируется ни с одним из рекомендуемых ГОСТов Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования”, что является нарушением пп. "ж” п. 2, п.10, пп. "а” п.10, пп. ”б” п.10, пп. "г” п.10, п.11, пп.”а” п.11, пп. ”ж” п.11 Правил содержания № 491; п.25 Минимального перечня №290.

Выявленные нарушения отражены в актах проверки от 06.08.2021 и изложены в протоколах об административных правонарушениях №208 от 09.08.2021, №210 от 09.08.2021, составленных заместителем начальника ГЖИ Кузбасса ФИО6 

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что поскольку Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанными многоквартирными домами, что заявителем не оспаривается, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанных многоквартирных домов, то в силу положений указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией указанные требования не выполнялись, чем, соответственно, при управлении МКД №7, 20 по ул. Московской ООО «УК «Согласие в Киселевске» допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством. 

Фактические обстоятельства, отраженные в протоколах об административных правонарушениях подтверждают невыполнение управляющей компанией требований, содержащихся в вышеуказанных нормативных актах, регламентирующих деятельность управляющих компаний по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, факт нарушения ООО «УК «Согласие в Киселевске» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства по недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.    

Несостоятельным является довод заявителя о том, что административный материал не содержит доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью собственников МКД, поскольку установление данного факта само по себе не является обязательным для квалификации правонарушения по статье 14.1.3 КоАП РФ за деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Кроме того, допущенные нарушения нарушают право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о нарушении лицензионных требований (статья 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»). 

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах, а именно на акте проверки судом отклоняется.

Основан на неверном толковании закона и довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки, поскольку нарушение прав потребителя могло являться таким основанием только при условии, если заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 2 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановых проверок в отношении ООО «УК «Согласие в Киселевске» послужили обращения жителей МКД с жалобами на управляющую организацию, поступившие в ГЖИ. 

Предметом назначенных проверок являлось установление факта соблюдения либо несоблюдения ООО «УК «Согласие в Киселевске» лицензионных требований, что является достаточным основанием для организации проведения проверки. Предварительное обращение в управляющую компанию не требовалось, указанные заявителем нормы применимы для граждан, целью обращения которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Федерального закона №294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что должностным лицом не учтена структура утвержденного тарифа Общества, судом отклоняется на основании следующего. В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ). Следовательно, управляющая компания при получении от жителей платы за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязана соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Также несостоятелен довод заявителя относительно нарушения порядка согласования  проведения проверки, что является грубым нарушением. 

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ в применяемой на дату проведении проверки редакции).

Иные доводы заявителя рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные.

Оспариваемые постановления №208 и №210 были вынесены в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №208 от 06.09.2021 суд не усматривает с учетом доказанности наличия состава административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома. 

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. 

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение применительно к содержанию статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП Российской Федерации внесены изменения и дополнения, относящиеся к основаниям привлечения к административной ответственности и вопросам назначения наказания. 

В частности, статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной названным Федеральным законом, предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). 

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). 

Таким образом, данная норма улучшает положение юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, привлеченных к административной ответственности либо совершивших административные правонарушения до 6 апреля 2022 года, в связи с чем имеются основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 23-П, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Положения статьи 1.7 КоАП РФ, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, фактически воспроизводят предписания статьи 54 Конституции РФ, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений. 

Формально Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ закон или его отдельные положения, устанавливающие административную ответственность, не признаны утратившими силу. 

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П, в рамках которого проверялась конституционность положений части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации, указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации (о том, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон), основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. 

Исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние. 

Таким образом, Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ как улучшающий положение юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, привлеченных арбитражными судами к административной ответственности до 26 марта 2022 года, ввиду ослабления меры ответственности, имеет обратную силу, в связи с чем пункт 2 статьи 31.7 КоАП РФ распространяется на таких лиц.

Суд учитывает, что Общество включено (в том числе по состоянию на момент совершения административного правонарушения) в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «микропредприятие»).  

Исходя из указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что назначенное постановлением №208 от 06.09.2021 наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем считает необходимым изменить оспариваемое постановление №208 от 06.09.2021 в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125 000 руб. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «УК «Согласие в Киселевске» постановлением ГЖИ Кузбасса №208 от 06.09.2021 размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Также в ходе проверки при инспекционном обследовании МКД №16 по ул.Сандалова в г.Киселевске инспекцией выявлены следующие нарушения, а именно:

1.отсутствие лестниц, лестничных маршей, междуэтажной площадки в подъезде № 2, что является нарушением п.4.8 Правил № 170; пп."а" п.2, п.10, пп. "а" п. 10, пп. "б” п.10, пп. V п.10, п.11, пп. "а" п.11 Правил содержания №491; п.27, п.23, п.8 раздела I Минимального перечня № 290;

2.отсутствие полов, разрушение участков полов в помещении подъезда № 2, что является нарушением п.10, пп. "а" п.10, пп. "б” п.10, пп. "г” п.10, п.11, пп. "а” п.11 Правил содержания № 491; п.12 Минимального перечня № 290;

3.разрушение участков внутренней отделки, наличие участков покрытыми продуктами горения в помещении подъезда № 2, что является нарушением п.10, пп. "а” п.10, пп. "б" п.10, пп. "г” п. 10, п.11, пп."а" п.11, пп. "в" п.11 Правил содержания № 491; п.18, п.11, п.9 Минимального перечня № 290;

4.отсутствие остекления и разрушение конструкций заполнения оконного проема в помещении подъезда № 2;

5.нарушено внутридомовое электроснабжение помещения лестничной клетки подъезда № 2, что является нарушением п.5.6 Правил № 170; п.8, п.10, пп. "а" п.10, пп."б” п.10, пп. "г” п.10, п.11, пп. "а” п.11, пп. "в" п.11, пп. "д" п.10 Правил содержания № 491; п.20 Минимального перечня № 290.

Выявленные при проверке нарушения отражены в акте проверки №835/2021/ЛК/ПРК-188 от 06.08.2021, а также в протоколе №209 об административном правонарушении от 09.08.2021.

Постановлением ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении №209 от 07.09.2021 ООО «УК «Согласие в Киселевске» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 125 000 руб.

Рассматривая законность указанного постановления, суд принимает во внимание ссылку общества на прекращение действия договора управления многоквартирным домом №16 по ул. Сандалова с 01.07.2021. 

Суд учитывает сформированный правовой подход (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019), исходя из которого при прекращении у управляющей организации обязанностей управлять спорным МКД в связи с окончанием срока действия договора управления и уведомлении собственников помещений МКД и лицензирующего органа о прекращении договора управления из-за окончания срока его действия, правовые основания для проведения в отношении общества лицензионного контроля (06.08.2021) у Инспекции отсутствовали. Суд при рассмотрении дела установил и материалами дела подтверждается, что на дату проведения проверки договор управления спорным МКД прекратил свое действие, о чем Общество уведомило в том числе и Инспекцию в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с чем спорный МКД на момент проведения проверки (с 01.07.2021) исключен из реестра лицензий заявителя.

Довод ГЖИ Кузбасса о том, что Обществу следовало продолжать возложенные на него функции управляющей организации в отношении спорного МКД вплоть до наступления одного из обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, несмотря на истечение срока действия договора управления, не основан на законе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 309-ЭС21-4948 по делу N А34-13025/2019). 

В данном случае независимо от фактического продолжения обществом функций по управлению спорным МКД вмененный ему состав правонарушения отсутствует, поскольку на момент проверки (06.08.2021) у Инспекции отсутствовали полномочия по лицензионному контролю вследствие истечения срока действия договора управления МКД. Изменения сведений о спорном МКД внесены в реестр лицензий не по мотивам, изложенным в частях 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, у Общества прекратилась обязанность по управлению спорным МКД до наступления событий, указанных в подпунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, договор в силу части 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ не считается продленным.

С учетом изложенной правовой позиции постановление №209 от 07.09.2021  подлежит признанию незаконным и отмене.

В отношении постановления №210 от 09.09.2021 судом также установлено наличие оснований для его отмены с учетом доводов заявителя о неоднократном привлечении его к ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что постановлениями №208 от 06.09.2021, №209 от 07.09.2021, №210 от 09.09.2021, вынесенными ГЖИ Кузбасса, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначены административные наказания в виде административных штрафов по каждому из указанных постановлений. 

Из материалов дела видно, что указанными постановлениями управляющая компания привлечена к ответственности по факту нарушений, выявленных в ходе проверок, проведенных 06.08.2021, за невыполнение лицензионных требований.

Основанием для проведения проверок явились обращения жителей разных МКД от 01.07.2021, 16.07.2021, 20.07.2021. Распоряжения о проведении проверок по всем фактам обращений были изданы заместителем начальника ГЖИ Кузбасса в идентичный (пересекающийся) период времени - 12.07.2021, 23.07.2021 и 26.07.2021. Предметом всех проверок являлась проверка соблюдения лицензиатом ООО «УК «Согласие в Киселевске» лицензионных требований в соответствии с лицензией №233-01 от 30.11.2018. 

По результатам каждой проверки были составлены акты и протоколы с указанием фактов нарушений ст. 193 ЖК РФ, постановления Госстроя России №170 от 27.09.2003, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 и сделаны выводы о нарушении ООО «УК «Согласие в Киселевске» лицензионных требований. 

Как указано выше, объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ выражается в несоблюдении уполномоченным лицом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит требований о необходимости вынесения органом государственного контроля (надзора) отдельного распоряжения о проведении внеплановой проверки для осуществления проверки деятельности одной и той же организации по каждому из объектов, а равно не предусматривает требования о составлении одного (общего) акта проверки по всем этим объектам, равно как и запрета составлять два или более актов при проверке нескольких таких объектов. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наличие нескольких распоряжений о проведении проверок и составленных по их результату актов не свидетельствует о том, что у административного органа с учетом принципа целесообразности имелись объективные основания для вынесения нескольких постановлений в отношении проверяемого лица.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений лицензионных требований (длительное невыполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома), суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся административное правонарушение, то есть имеют место неправомерные действия, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом деяние не образует состава нескольких административных правонарушений.

То обстоятельство, что допущенные нарушения выявлены по результатам трех внеплановых проверок и касаются обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности по управлению разными многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, применительно к рассматриваемой ситуации не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

С учетом изложенного следует признать, что обществу неправомерно вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении нескольких домов и отражены в отдельных актах проверки по каждому дому, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируется как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что нарушения Обществом лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявлены в результате проведения проверок на основании распоряжений заместителя начальника ГЖИ Кузбасса, но одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Инспекция не указала на правовую невозможность объединения материалов и вынесения одного постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182 по делу N А82-12352/2019.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению разными многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В связи с тем, что по данному факту совершения противоправных действий постановлением должностного лица ГЖИ Кузбасса №208 от 06.09.2021 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (и в рамках настоящего дела указанное постановление признано законным, изменено только в части размера назначенного штрафа), вынесение по этому же факту совершения противоправных действий (бездействия) другого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, как указано выше, с 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: «Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения».

С учетом изложенных выше обстоятельств суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, считает, что оспариваемые постановления № 209 от 07.09.2021 и №210 от 09.09.2021 о привлечении ООО «УК «Согласие в Киселевске» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются незаконными и подлежат отмене, а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о фальсификации доказательств отказать.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса №209 от 07.09.2021 и №210 от 09.09.2021 по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении №208 от 06.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» в части назначенного административного штрафа в размере 250 000 рублей и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.   

 

Судья                                                                                              Аникина К.Е.