/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2018 года

Дело №

А21-1698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя финансового управляющего Ермакова Д.В. – Давыдова А.В. (доверенность от 15.05.2018), представителя Антонюк О.Г. – Сарабын М.В. (доверенность от 26.04.2016)

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ермакова Дениса Викторовича ? финансового управляющего Антонюка Игоря Васильевича и публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А21-1698/2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 Антонюк Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Ермаков Денис Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Ермаков Д.В. 26.09.2017 обратился в суд с заявлением об установлении:

- суммы мораторных процентов, подлежащих выплате Густову Евгению Владимировичу за период с 16.06.2017 по 31.07.2017 в размере 1 642 074 руб. 85 коп.;

- суммы, подлежащей выплате Антонюк Ольге Геннадьевне от реализации недвижимого имущества (1/2 доли в праве собственности блок-секции № 32 блокированного жилого дома № 24-38 (кадастровый номер 39:15:111109:777, литера «А») общей площадью 457,5 кв. м с количеством этажей 2, расположенного по адресу - Россия, Калининградская область, Калининград, пер. Сержанта Колоскова, блок № 32, и земельного участка земель населенных пунктов по существующую блок-секцию блокированного жилого дома общей площадью 424 кв. м, расположенный по адресу: Калининград, пер. Сержанта Колоскова 32, с кадастровым номером 39:15:111109:76, в размере 3 005 118 руб.;

- суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога в размере 208 165 руб. 03 коп.;

- суммы понесенных расходов от реализации залогового имущества, подлежащей выплате финансовому управляющему за счет денежных средств от реализации залогового имущества должника ,в размере 23 647 руб. 09 коп.;

- суммы понесенных расходов по реализации залогового имущества, подлежащей выплате финансовому управляющему за счет денежных средств, подлежащих выплате Антонюк О.Г. от реализации залогового имущества должника, в размере 23 647 руб. 09 коп.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Антонюк О.Г. (бывшая супруга должника), которая, в свою очередь, просила выплатить ей от реализации недвижимого имущества 5 578 764 руб. 18 коп.

Определением от 01.12.2017 (судья Валова А.Ю.) установлены:

- сумма мораторных процентов, подлежащая выплате Густову Е.В., в размере 1 642 074 руб. 85 коп.;

- сумма денежных средств, подлежащая выплате Антонюк О.Г. от реализации недвижимого имущества (1/2 доли в праве собственности блок-секции № 32 блокированного жилого дома № 24-38 (кадастровый номер 39:15:111109:777, литера «А») общей площадью 457,5 кв. м с количеством этажей 2, расположенного по адресу – Россия, Калининградская область, Калининград, пер. Сержанта Колоскова, блок № 32 и земельного участка земель населенных пунктов по существующую блок-секцию блокированного жилого дома общей площадью 424 кв. м, расположенный по адресу: Калининград, пер. Сержанта Колоскова 32, с кадастровым номером 39:15:111109:76, в размере 4 404 967 руб. 71 коп.;

- сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога в размере 193 930 руб. 06 коп.;

- сумма понесенных расходов от реализации залогового имущества, подлежащего выплате финансовому управляющему за счет денежных средств от реализации залогового имущества должника, в размере 47 294 руб. 18 коп., которая отнесена в равных долях по 23 647 руб. 09 коп. на Антонюк О.Г. и Антонюка И.В. за счет денежных средств от реализации предмета залога.

Определение от 01.12.2017 в части распределения денежных средств от реализации предмета залога обжаловано Антонюк О.Г. и публичным акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера «А», ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк)  в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение от 01.12.2017 изменено в части пункта 2 резолютивной части, указанный пункт изложен в следующей редакции:

«Установить сумму денежных средств от реализации недвижимого имущества: S доли блок-секции № 32 блокированного жилого дома № 24-38, литер А, общей площадью 457,5 кв.м, расположенного по адресу: город Калининград, переулок сержанта Колоскова, 32, с кадастровым номером 39:15:111109:76, подлежащую выплате Антонюк Ольге Геннадьевне, в размере 5 578 764,18 руб.»

В остальной обжалуемой части определение от 01.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит изменить постановление от 05.03.2018, изложив пункт 2 резолютивной части определения от 01.12.2017 в следующей редакции: «2. Установить сумму денежных средств от реализации недвижимого имущества: 1/2 доли блок-секции № 32 блокированного жилого дома № 24-38, литер А, общей площадью 457,5 кв. м, расположенного по адресу: город Калининград, переулок сержанта Колоскова, 32, с кадастровым номером 39:15:111109:76, подлежащую выплате Антонюк Ольге Геннадьевне, в размере 2 993 294,46 руб.»

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неверно вся сумма доли должника в размере 10 902 422 руб. 85 коп. отнесена на погашение задолженности перед залоговым кредитором, тогда как при солидарном характере обязательства Антонюк И.В. и Антонюк О.Г. должны отвечать солидарно (одинаково) пропорционально их долям в выручке от реализации имущества.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 01.12.2017 и постановление от 05.03.2018 в части распределения денежных средств от реализации имущества должника. 

Податель жалобы полагает, что в связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди причитающиеся данным кредиторам денежных средства в размере 1 112 000 руб. подлежат перечислению в конкурсную массу должника.

Также Банк указывает, что при распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, финансовый управляющий обязан руководствоваться решением Ленинградского районного суда город  Калининграда от 05.04.2011 по делу № 2-109/2011, которым долг по кредитному договору от 27.07.2006 № 8626/06/07366 признан общим долгом Антонюк О.Г. и Антонюк И.А. в равных долях.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенный в кассационных жалобах. Представитель Антонюк О.Г. просила оставить резолютивную часть постановления от 05.03.2018 без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Сбербанк) и Антонюк О.Г. заключили кредитный договор от 27.07.2006 № 8626/06/07366, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества, а именно: блок-секции, расположенной по адресу - Калининград, улица С.Колоскова, 32, с кадастровым номером 39:15:111109:77, общая площадь 457,5 кв. м. по договору ипотеки от 04.03.2009 № 8626/06/07366-И, а также поручительством Антонюка И.В. на основании договора от 27.07.2006 № 8626/06/07366-01. 

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 07.06.2016 по делу № 2-2501/2016 (далее – Решение от 07.06.2016) с Антонюк О.Г. и Антонюк И.В. в пользу Сбербанка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221756,53 долларов США, судебные расходы в размере 60000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество (с учетом определения от 07.09.2016 об исправлении описок). 

Апелляционным определением от 02.11.2016 по делу № 33-5230/2016 резолютивная часть Решения от 07.06.2016 дополнена указанием на расторжение кредитного договора от 27.07.2006 № 8626/06/07366; Решение от 07.06.2016  дополнено в части взыскания солидарно с Антонюк О.Г. и Антонюка И.В. в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору в размере 221756,53 долларов США указанием на взыскание в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату его исполнения. 

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 15.11.2016 по делу № 2-5652/2016, с учетом определения от 23.03.2017 об исправлении описки, обращено взыскание на принадлежащий Антонюк О.Г. на праве собственности земельный участок площадью 424 кв.м, находящийся по адресу: город Калининград, переулок сержанта Колоскова, дом 32, с кадастровым номером 39:15:111109:76, определена начальная продажная цена подлежащего реализации с публичных торгов заложенного имущества. 

На основании указанных судебных актов определением от 21.12.2016 в рамках настоящего дело установлено и включено в реестр требований кредиторов Антонюка И.В. требование Сбербанка в размере 14 587 689 руб. 15 коп. основной задолженности и 29 525 руб. 58 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 14.03.2017 Сбербанк заменен на Густова Е.В. в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 25.05.2017 установлена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге,  в размере 22 240 000 руб.

От реализации указанного имущества выручено 22 240 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении мораторных процентов, подлежащих выплате Густову Е.В., установлении суммы, подлежащей выплате Антонюк О.Г. от реализации недвижимого имущества, об определении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога, об определении суммы понесенных расходов от реализации залогового имущества, подлежащей выплате финансовому управляющему за счёт денежных средств Антонюк И.В., Антонюк О.Г.

Суд первой инстанции признал, что требование о начислении мораторных процентов соответствует положениям пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При расчете денежной суммы, подлежащей выплате в пользу Антонюк О.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок является единоличной собственностью супруги должника, следовательно денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, не подлежат включению в конкурсную массу и подлежат выплате в пользу Антонюк О.Г. в полном объеме. Суд установил, что в пользу Антонюк О.Г. должна быть выплачена разница между суммой, полученной от реализации объекта недвижимости и суммами, выплаченными в погашение требований залогового кредитора и половиной размера мораторных процентов, с прибавлением стоимости земельного участка. 

Размер процентов, подлежащих выплате в пользу финансового управляющего, определен судом от суммы, вырученной от реализации залогового имущества за вычетом стоимости земельного участка, разделенной пополам. 

В отсутствие возражений по составу расходов на реализацию предмета залога, подлежащих выплате финансовому управляющему, суд первой инстанции отнес сумму указанных расходов  в равных долях на Антонюк И.В. и Антонюк О.Г.

Апелляционный суд, сославшись на положения статей 8, 219, 223 и 273 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация единоличного права собственности на земельный участок за Антонюк О.Г. свидетельствует о наличии у нее права на получение выручки от реализации предмета залога в части стоимости земельного участка в полном объеме.

Апелляционный суд указал, что после раздела имущества бывших супругов каждому из них принадлежит 1/2 доля в праве собственности как на здание блок/секции, так и на занятый указанным зданием земельный участок. Суд пришел к выводу о том, что от реализации имущества должник  выручил 11 120 000 руб. Данный вывод суда финансовым управляющим и Банком не оспаривается. 

Применив положения статьи 18.1, 138 и 213.27 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования залогового кредитора за счет должника должны быть удовлетворены на сумму 10 902 422 руб. 85 коп. Соответственно, непогашенная часть требований кредитора, с учетом мораторных процентов составляет 5 356 866 руб. 73 коп.

За вычетом приходящейся на Антонюк О.Г. доли расходов на реализацию предмета залога на ее долю приходится выручка от реализации предмета залога в сумме 11 096 352 руб. 91 коп. Из указанной суммы 5 356 866 руб. 73 коп. подлежит перечислению залоговому кредитору, а оставшаяся сумма в размере 5 739 486 руб. 18 коп. должна быть возвращена Антонюк О.Г.

В резолютивной части постановления от 05.032018 апелляционный суд указал на то, что Антонюк О.Г. подлежит выплатить 5 578 764 руб. 18 коп., с учетом формулировки апелляционной жалобы Антонюк О.Г. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется с учетом положений статьи 138 названного Закона.

В силу пункта 7 названной статьи имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязательство перед залоговым кредитором, включая мораторные проценты, подлежало погашению в полном объеме за счет средств, вырученных от предмета залога, включая долю, причитающуюся Антонюк О.Г. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 по делу № А67-2757/2009, в случае обременения залогом общего имущества супругов до его раздела, компенсация стоимости доли в праве на имущество, причитающейся одному из супругов, из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы финансового управляющего и Банка о выделении доли должника в общем обязательстве, указав на то, что кредитор вправе был предъявить требование из кредитного договора к Антонюку И.В. в рамках дела о несостоятельности в полном объеме, с учетом особенностей определения размера требования, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

Признание обязательства общим и определение долей в нем не влечет раздела предмета обязательства и, по смыслу положений статьи 325 ГК РФ, имеет правовое значение лишь в рамках правоотношений между самими супругами, но не в правоотношениях между должниками и кредитором, который, согласно статье 323 ГК РФ имеет право предъявить требование к любому из супругов по общему обязательству как к солидарному должнику, на всю сумму обязательства. 

То же следует из смысла положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих солидарную ответственность каждого из супругов по общему обязательству, в том числе и при недостаточности общего имущества супругов для погашения обязательства.

Вопреки доводам Банка суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 18.1 Закона о банкротстве о том, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Банка о неправильном распределении денежной суммы, полученной от реализации предмета залога, поскольку в рассматриваемом случае 80% от такой суммы, в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежащей направлению на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляет 17 792 000 руб. и превышает сумму таких обязательств.

Несогласие подателей кассационных жалоб с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления от 05.03.2018, принятое определением суда кассационной инстанции от 04.04.2018, следует отменить.

При подаче кассационной жалобы финансовым управляющим Ермаковым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о об установлении вознаграждения и распределении денежных средств, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А21-1698/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего Антонюка Игоря Васильевича Ермакова Дениса Викторовича и публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А21-1698/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018, отменить.

Возвратить Антонюку Игорю Васильевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2018.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко