Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101330/21-14-753

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             15 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ЗАО "МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 330 645,16 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2021г. 

в судебное заседание не явились: 

от ответчика – извещён 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мосотделспецстрой" о взыскании суммы денежных средств за период вынужденного простоя временного цеха по устройству вентфасада с 01.07.2019 г. по 10.12.2020 г. в размере 4 330 645,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Металлстройинвест" (подрядчик) и ООО "Мосотделспецстрой" (заказчик) был заключен договор № 27032018 от 27.03.2018 г. на выполнение работ по разработке проектной документации КМ, рабочей документации КМД, строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция с пристройками административного здания по адресу: 

<

...>".

В связи с непредоставлением заказчиком подрядчику объема работ/строительной площадки с 01.07.2019 г. начался период вынужденного простоя и сторонами была согласована выплата компенсации за оставление подрядчиком на объекте временного цеха для устройства вентфасада в размере 250 000 руб. в месяц, в том числе, НДС 20%, о чем было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2019 г. к договору.

Период вынужденного простоя продлился с 01.07.2019 г. по 10.12.2020 г., 11.12.2020 г. временный цех для устройства вентфасада был демонтирован истцом и вывезен с Объекта.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы:

Полных месяцев простоя 2019 г. - 6 месяцев;

Полных месяцев простоя 2020 г. - 11 месяцев;

Полных месяцев простоя всего - 17 месяцев;

Дней простоя в декабре 2020 г. - 10 дней.

17 х 250 000 руб. = 4 250 000 руб.

10 х 250 000 руб./31 день = 80 645,16 руб.

Итого: 250 000 руб. + 80 645,16 руб. = 4 330 645,16 руб.

Ранее подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями оплаты компенсации за временный цех по устройству вентфасада (письма от 13.01.2020 г. № 1, 23.11.2020 г. № 114), которые ответчиком оставлены без внимания.

Письмом от 14.12.2020 г. № 124 заказчику были вручены (15.12.2020 г.) счет на оплату № 101 от 10.12.2020 г. и требование о погашении в 3-х дневный срок имеющейся по состоянию на 10.12.2020 г. задолженности в размере 4 330 645,16 руб., в том числе, НДС 20%, которое на сегодняшний день заказчиком не исполнено.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, указанные истцом, не оспорены.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) 4 330 645,16руб.- компенсационной выплаты за период вынужденного простоя с 01.07.2019г. по 10.12.2020г. и 44 653руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева