Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5094/2020

24 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 17.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-5094/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Новое, Суздальский район, Владимирская область; ОГРНИП 315334000004760, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ул.Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140002; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 302 900 руб., 

при участии: 

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 22.12.2020 № 6427-ДФ),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 137 300 руб., неустойки в размере 150 000 руб. за период с 15.05.2017 по 31.01.2020, с последующим ее начислением с 01.02.2020, исходя из 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг курьера 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик в отзывах на иск пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 04.11.2016, транспортному средству ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Общество указывает, что в связи с непредставлением полного комплекта документов, истцу отказано в выплате страхового возмещения. Также по ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о применении исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 21.03.2020. Общество указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом, истец не исполнил свои обязанности по представлению транспортного средства на осмотр. Ответчик также отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательств согласования даты осмотра поврежденного транспортного средства с Обществом, дата осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом с ответчиком не согласована, в результате чего организация Предпринимателем независимой экспертизы самостоятельно противоречит нормам действующего законодательства. По мнению ответчика, требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит. Более того, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение составлено без учета Единой методики, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленную истцом сумму страхового возмещения. Ответчик также поясняет, что у страховой компании возможности осмотреть поврежденное транспортное средство не было, в связи с чем, акт осмотра не составлялся, выплата страхового возмещения не проводилась. По мнению ответчика, расходы по проведению независимой экспертизы носят завышенный и чрезмерный характер. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением 31.01.2020, указанный иск находился в суде с 13.01.2020 по 12.05.2020, который впоследствии был возвращен истцу 15.05.2020. В результате чего, на момент повторного обращения в суд 22.05.2020 срок исковой давности истцом не пропущен. Истец указывает, что 26.12.2016 Предприниматель обратился к Обществу с заявление о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов, указав, что поврежденное транспортное средство передвигаться своим ходом не может, а также указал место нахождения транспортного средства. По мнению истца, ответчик после получения заявления о страховой выплате в течение 3 рабочих дней обязан сообщить Предпринимателю о недостающих документах или неправильном их оформлении. Данную обязанность общество не исполнило. Как указывает истец, в заявлении от 26.12.2016 Предприниматель предложил Обществу провести осмотр поврежденного транспортного средства, по указанному в нем адресу в течение 5 рабочих дней, а также предложил согласовать дату и время осмотра. Более того в названном заявлении, истец о наличии технических неисправностей, не позволяющих представить транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику. По мнению истца, заключение эксперта от 24.09.2017 № 029177 является допустимым доказательством по делу. Также Предприниматель отмечает, что обращение к независимому оценщику для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования. Также истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2020 производство по настоящему делу приостановлено ввиду назначения по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО4 27.01.2021 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением суда от 29.01.2021 производство по делу возобновлено.

Впоследствии, учитывая результаты судебной экспертизы, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 800 руб., неустойку в размере 75 000 руб. за период с 15.05.2017 по 31.01.2020, неустойку с 01.02.2020, исходя из 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг курьера в размере 600 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 17.03.2021 ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приобщил к материалам дела рецензию на заключение эксперта.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки  DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии EEE № 0391306330 (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 04.11.2016 произошло ДТП, с участием автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, признанного виновным в произошедшем ДТП.

Потерпевший 26.12.2016 обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимый пакет документов, указав, что автомобиль не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с характером и особенностями его повреждений, сообщив о месте нахождения транспортного средства, а также предложив страховщику осмотреть автомобиль в течение пяти рабочих дней с 26.12.2016 по 30.12.2016 по месту его нахождения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанное заявление письмом от 13.01.2017 № 14-01/01-178 отказал в выплате страхового возмещения, пояснив, что к заявлению о выплате страхового возмещения не приложен паспорт получателя страхового возмещения, в результате чего, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для перечисления страховой выплаты.

Ответчик письмом от 26.01.2017 № 14.01/01-472 предложил истцу представить поврежденное транспортное средство на осмотр в целях выплаты страхового возмещения.

Истец произвел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 24.09.2017 № 029177, сумма ущерба с учетом износа составила 137 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 04.10.2017 с требованием об оплате страхового возмещения в размере 137 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., с приложением экспертного заключения от 24.09.2017 № 029177.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.10.2017 № 14-01/01-5971 сообщило, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных Предпринимателем документов по произошедшему ДТП. Также ответчик указал, что основания для пересмотра принятого ранее решения отсутствуют.

Истцом 31.10.2019 в адрес ответчика направлено заявление (досудебное обращение) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 137 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В ответ на указанное заявление ответчик письмом от 29.11.2019 № 717610-19/А сообщил истцу, что представленные ранее документы  возвращены истцу в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику. Также ответчик указал, что истец повторно не представил документы для выплаты страхового возмещения, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. При этом Общество предложило Предпринимателю повторно представить необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

 В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), Предприниматель на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика –                                              ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

 В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в  соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение от 24.09.2017 № 029177, согласно которому ущерб с учетом износа составил 137 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, произошедшего 04.11.2016, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа (далее – Единая методика), а также с учетом повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, арбитражный суд определением от 15.12.2020 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 27.01.2021 № 398/21-э, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, произошедшего 04.11.2016, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, а также с учетом повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет 76 800 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному транспортному средству и по факту ДТП, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Данный ответ понятен, не противоречив, следует из проведенного исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Однако ответчиком в материалы дела представлена рецензия                          ООО «ТК Сервис М» от 19.02.2021 на заключение судебной экспертизы от 27.01.2021 № 398/21-э.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 27.01.2021 № 398/21-э надлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев довод ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 20 Постановления № 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 30 Постановления № 58 следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 37 Постановления № 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Таким образом, с момента получения указанного заявления у страховой компании возникла обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Как следует из материалов настоящего дела, в заявлении о выплате страхового возмещения от 26.12.2016 потерпевший указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

Учитывая, что повреждения автомобиля, закрепленные в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, носят характер, исключающий его движение по дорогам в соответствии с Правилами дорожного движения, о чем страховая компания была предупреждена в заявлении о страховой выплате, она должна была обеспечить присутствие специалиста при осмотре транспортного средства по месту его нахождения в заявленное время либо согласовать иную даты осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств принятия указанных действий страховой компанией в материалы дела представлено не было.

Поскольку в установленный законом срок на осмотр поврежденного транспортного средства страховщик не явился, независимую экспертизу (оценку) по месту его нахождения не организовал, в связи с чем, истец правомерно самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, что соответствует положениям абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец уклонился от него и не представил транспортное средство по месту нахождения страховщика, ответчик ссылается на письма от 26.01.2017 № 14.01/01-472, от 09.10.2017 № 14-01/01-5971 направленные потерпевшему.

Однако, несмотря на указание в заявлении о страховой выплате на то, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта и указания заявителем места нахождения поврежденного транспортного средства, страховщик, в нарушение абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок не провел осмотра транспортного средства по месту его нахождения, а напротив, продолжал настаивать на предоставлении данного транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Учитывая изложенное, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Учитывая результаты судебной экспертизы, размер страхового возмещения составит 76 800 руб. Доказательства оплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 76 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 75 000 руб. за период с 15.05.2017 по 31.01.2020, неустойку начиная с 01.02.2020, исходя из 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно в части определения начальной даты начисления неустойки. При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до 75 000 руб. При этом следует отметить, что суд выйти за пределы заявленных требований не вправе. Спор подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении указанного периода неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Ответчиком были проигнорированы предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено.

Суд первой инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Более того, истец добровольно снизил размер, предъявленной ко взысканию законной неустойки до 75 000 руб., поскольку при правильном расчете сумма неустойки составила 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно: в сумме 75 000 руб.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки, начиная с 01.02.2020 исходы из ставки 0,3 % по день фактической выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 24.09.2017 № 029177, квитанцию от 24.09.2017 № 029177 на сумму 15 000 руб.

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Как указано в пункте 99 постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. 

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). 

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП. 

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков. 

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. 

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. 

Как следует из материалов дела, свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств.

Согласно пункту 101 Постановления № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта до 8000 руб. Указанный размер расходов является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец также предъявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг курьера в сумме 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов по оплату услуг курьера истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 01.11.2019 на сумму 600 руб.

Указанные расходы в сумме 600 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 14 000 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 24.12.2020 № 464. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). 

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований. Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 586 руб. 60 коп., на ответчика в сумме 13 413 руб. 40 коп. 

При этом, из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» в отзывах на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 Постановления № 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о выплате страховой возмещения получено ответчиком 26.12.2016.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанное заявление письмом от 13.01.2017 № 14-01/01-178 отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 04.10.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.10.2017 № 14-01/01-5971 сообщило, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных Предпринимателем документов по произошедшему ДТП.

Истцом 31.10.2019 в адрес ответчика направлено заявление (досудебное обращение) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 137 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Также, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ (пункт 18 Постановления № 43).

Из материалов дела следует, что истец 31.01.2020 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 137 300 руб., неустойку в размере 150 000 руб. за период с 15.01.2017 по 31.01.2020, неустойку из расчета 137 300 руб., начиная с 01.02.2020, исходя из 1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплату услуг курьера в размере 600 руб.

Определением от 26.02.2020 Арбитражный суд указанное исковое заявление возвращено Предпринимателю. Истец 27.03.2020 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 по делу № А11-1083/2020. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 по делу № А11-1083/2020 прекращено.

При этом повторно истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.05.2020.

С учетом изложенных выше обстоятельств и положений норм права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 76 800 руб., неустойка в размере                    75 000 руб., неустойка, начиная с 01.02.2020, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., судебные расходы в сумме                   600 руб., расходы по оплате с судебной экспертизы в размере                                13 413 руб. 40 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 76 800 руб., неустойку в размере 75 000 руб., неустойку из расчета 76 800 руб., начиная с 01.02.2020, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплату услуг курьера в размере 600 руб., расходы по оплате с судебной экспертизы в размере 13 413 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 руб. 18 коп.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 3036 руб., уплаченную по чек-ордерам от 11.06.2020 № 4999, от 31.01.2020 № 921.

Подлинные чек-ордеры от 11.06.2020 № 4999, от 31.01.2020 № 921 остаются в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина