Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-159903/24-56-1144

23 октября 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску  ООО "ЛЕФОРТОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СК-ИЛЕОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 942 308,09 р.

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕФОРТОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, заказчик) обратился в суд к ООО "СК-ИЛЕОН" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 942 308,09 р.

Ответчик и на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № 160822/2-К, согласно которому Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних систем канализации, а Истец – своевременно их оплатить.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 1 227 152,38  р., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были полностью не выполнены, в следствие чего сумма неотработанного аванса составила 1 227 152,38 р., в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 18.04.2024.

Также, 16.08.2022 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № 160822/3-О, согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем отопления, а Истец – своевременно их оплатить.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 6 403 971 р., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были полностью не выполнены, в следствие чего сумма неотработанного аванса составила 6 403 971 р., в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 18.04.2024.

Кроме того, 16.08.2022 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № 160822/4-ВСВ, согласно которому Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних систем водоснабжения (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, резерв ГВС с автоматизацией), а Истец – своевременно их оплатить.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 4 423 066,81  р., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были полностью не выполнены, в следствие чего сумма неотработанного аванса составила 4 423 066,81 р., в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 18.04.2024.

Так же, 02.02.2023 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № 0202/СКИ/ПР-ОТП, согласно которому Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству систем отопления, а Истец – своевременно их оплатить.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 1 538 774,41  р., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были полностью не выполнены, в следствие чего сумма неотработанного аванса составила 1 538 774,41  р., в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 18.04.2024.

Вместе с тем, 20.02.2023 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № 2002/СКИ/Г-ОТП, согласно которому Ответчик обязался выполнить комплекс работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения, а Истец – своевременно их оплатить.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 3 000 000  р., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были выполнены частично, сумма неотработанного аванса составила 2 247 077,86 р., в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 18.04.2024.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по всем договорам составила 16 942 308,09 р.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договорам в размере 16 942 308,09 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом государственная пошлина в размере 880 р. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК-ИЛЕОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛЕФОРТОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) Суммы задолженности - неосновательное обогащение в размере 16 942 308,09 р., также расходы по оплате госпошлины в размере  107 712  руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.      

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая