АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61021/2023

14 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, В.В. Плакатиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха – Гранитный Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее- заявитель) 

к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо 1, судебный пристав- исполнитель), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, к начальнику отдела Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 ФИО3 

о признании незаконным постановления от 14.07.2022 судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об окончании исполнительного производства № 89259/22/66002-ИП от 01.07.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комплект»,

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,  о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением от 12.01.2024 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области информацию об открытых счетах общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комплект» (ИНН: 

<

***>), а также о движении денежных средств по этим счетам;  у Управления Росреестра по Свердловской области информацию о недвижимом имуществе, зарегистрированном за обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комплект» (ИНН: 

<

***>).

29.01.2024 от Инспекции в материалы дела поступили испрашиваемые сведения. Документы приобщены к материалам дела.

01.02.2024 от Управления Росреестра по Свердловской области поступило уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений. Уведомление приобщено судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха – Гранитный Карьер» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления  от 14.07.2022 судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 об окончании исполнительного производства № 89259/22/66002-ИП от 01.07.2022.

Определением от 21.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комплект» и в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и начальника отдела Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 ФИО3.

Также суд определением от 21.11.2023 истребовал у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области информацию относительно зарегистрированных транспортных средств за обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комплект» и сведений о собственнике транспортного средства ШКОДА ОКТАВИА 2019г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 618401; Объём двигателя, см куб. 1598.000; Мощность двигателя, кВт 80.900.

От межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» 19.12.2023 поступил ответ на запрос. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

От заинтересованных лиц и третьего лица отзывов и испрашиваемых материалов дела не поступило.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административно-искового заявления, в связи с уважительной причиной пропуска срока давности.

Согласно ч.1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч.2 ст. 117 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2023 г. с пропуском срока, предусмотренного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что срок пропущен  по уважительной причине, так как изначально, в предусмотренный законодательством срок, административно исковое заявление было направлено в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, что подтверждается номером дела на сайте суда. Заявление было оставлено без движения, но документы из суда в адрес заявителя не поступили, в связи, с чем отсутствовала возможность для устранения недостатков заявления, заявление было возвращено. 

Ввиду того, что ООО «ТД «КРУТИХА – ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР»  подало заявление в суд общей юрисдикции с соблюдением срока, однако позже заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением правил компетенции,  суд удовлетворяет ходатайство ООО «ТД «КРУТИХА – ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР»  и восстанавливает  процессуальный срок для подачи заявления, в связи с уважительной причиной пропуска срока.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела,  ООО «ТД «КРУТИХА – ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» направлял в адрес Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга и сполнительный лист по взысканию задолженности с ООО "Группа компаний "Комплект". 

Исполнительное производство № 89259/22/66002-ИП возбуждено 01.07.2022 г., общая сумма задолженности по исполнительному листу составила – 963 011,85 руб.

14.07.2022 г. судебным приставом- а исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у третьего лица имущества, на которое может быть обращено взыскание (постановление от 14.07.2023 по исполнительному производству  № 89259/22/66002-ИП).

Невзысканный остаток по исполнительному листу составляет 309 730 руб. 

Заявителем  неоднократно направлял в адрес Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга жалобы на действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1. Однако, данные жалобы оставлены без удовлетворения.

По информации, имеющейся у заявителя, за ООО  «Группа компаний «Комплект» зарегистрировано транспортное средство. Данная информация не была надлежащим образом исследована судебным приставом-исполнителем, в том числе, согласно информации о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены, а после сняты ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Полагая постановление от 14.07.2023 по исполнительному производству  № 89259/22/66002-ИП судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об окончании исполнительного производства  незаконным и нарушающим права заявителя, ООО «ТД «КРУТИХА – ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, руководствовался следующими нормами.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 3 части 1 названной нормы является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем, составляется акт, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Следовательно, в случае окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Одновременно с направлением копии указанного постановления взыскателю возвращается подлинник исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 ААПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) возлагает на должностное лицо, административный орган, действия или бездействие которого оспаривается в суде (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из постановления об окончании исполнительного производства от 14.07.2023  следует, что исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, суд определением от 21.11.2023 истребовал у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области информацию относительно зарегистрированных транспортных средств за обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комплект» и сведений о собственнике транспортного средства ШКОДА ОКТАВИА 2019г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 618401; Объём двигателя, см куб. 1598.000; Мощность двигателя, кВт 80.900.

От межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» 19.12.2023 поступил ответ на запрос из которого следует, что в собственности у общества  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комплект» зарегистрировано одно транспортное средство ШКОДА ОКТАВИА 2019г.в.; г/н 

<

***>.

Кроме того, определением от 12.01.2024 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области информацию об открытых счетах общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комплект», а также о движении денежных средств по этим счетам.

29.01.2024 от Инспекции в материалы дела поступили испрашиваемые сведения, которые приобщены к материалам дела.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, в материалы дела не предъявлено.

Должник является действующей организацией, соответственно, наличие указанных обстоятельств не исключает возможность погашения долга перед взыскателем за счет денежных средств, которые могут поступить на счет должника, а также за счет средств дебиторской задолженности в случае принятия необходимых мер для установления ее наличия.

Имеющиеся в материалы дела документы не позволяют сделать вывод об осуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса действий, направленных на установление имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава ФИО1  об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа являются незаконными, нарушают права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд удовлетворяет требования о  признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об окончании исполнительного производства от 14.07.2022 № 89259/22/66002-ИП от 01.07.2022 г. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 89259/22/66002-ИП от 01.07.2022 г. по взысканию задолженности с ООО "Группа компаний "Комплект" в пользу ООО «ТД «КРУТИХА – ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» и путем совершения действий, необходимых для исполнения исполнительного документа.

В качестве восстановления прав взыскателя заявитель просит также обязать начальника отдела Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 ФИО3 применить меры дисциплинарного воздействия на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, которая вынесла Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Вместе с тем, суд отмечает, что применение мер дисциплинарной ответственности должностных лиц службы судебных приставов регламентируются трудовым законодательством, в связи с чем суд не налагает на  начальника отдела Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 ФИО3  обязанность применить меры дисциплинарного воздействия на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, указанная мера не восстановит права заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об окончании исполнительного производства от 14.07.2022 № 89259/22/66002-ИП от 01.07.2022 г.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 89259/22/66002-ИП от 01.07.2022 г. по взысканию задолженности с ООО "Группа компаний "Комплект" в пользу ООО «ТД «КРУТИХА – ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» и путем совершения действий, необходимых для исполнения исполнительного документа.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   В.В. Плакатина