АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2324/2018

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ООО «Гражданремстрой»: 

ФИО1 (по доверенности от 26.04.2019),

ФИО2 (по доверенности от 13.06.2019),

от конкурсного управляющего АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» 

ФИО3: ФИО4 (доверенность от 16.09.2019 № 04/2) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу № А28-2324/2018 ,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного 

общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий 

недействительности, 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – общество «К.Р.И.К.» должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (далее – общество «Гражданремстрой», ответчик) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по отчуждениюв пользу общества «Гражданремстрой» недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 29 635 200 рублей действительной стоимости объектов недвижимости.

Арбитражный суда Кировской области определением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Гражданремстрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2020 и постановление от 07.07.2020,в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество «Гражданремстрой» указывает, что заявление конкурсного управляющего направлено на оспаривание государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданныепо соглашениям об отступном, во исполнение утвержденных судом мировых соглашений.

По мнению ответчика, исполнение мирового соглашения не является самостоятельной сделкой, подлежащей оспариванию. В данном случае предметом спора могли быть соглашения об отступном. Однако они являются частью мировых соглашений, утвержденных судом, а потому, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в процессе» (далее – Постановление № 50), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оспорить эти соглашения можно только путем подачи жалобына судебные акты, которыми были утверждены мировые соглашения.

Период подозрительности по оспариваемым сделкам, как полагает общество «Гражданремстрой», следует исчислять с даты подписания мировых соглашений: 30.11.2017 и 10.01.2018. При этом сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и, в силу статьи 61.4 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона.

Представители общества «Гражданремстрой» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий отклонил доводы ответчика и попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и дополнении к ней, отзыве на жалобу, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2018 по делу № А28-3906/2017 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 по делу № А28-3906/2017 между обществом «Гражданремстрой» и должником утверждено мировое соглашение,по условиям которого погашение части долга по делу № А28-3906/2017 в сумме21 693 500 рублей производится посредством передачи должником в качестве отступного объектов недвижимого имущества (квартиры), указанных в соглашении об отступномот 10.01.2018 № 3.

Соглашение об отступном от 10.01.2018 № 3 определено, что отступное считается предоставленным в момент регистрации права собственности истца на переданные объекты недвижимого имущества. Государственная регистрация перехода прав собственности на переданные по данному соглашению квартиры произведена в периодс 22.02.2018 по 20.03.2018. 

На аналогичных условиях заключены мировые соглашения по делам№ А28-7148/2017 и № А28-4390/2017, утвержденные судом определениями от 14.12.2017.

По первому делу производится погашение части долга в сумме 6 210 300 рублей, передается недвижимое имущество, поименованное в соглашении об отступномот 30.11.2017 № 4, по второму делу погашение части долга в сумме 1 225 400 рублей производится посредством передачи недвижимого имущества по соглашениюоб отступном от 30.11.2017 № 5.

Условия названных соглашений об отступном аналогичны условиям соглашенияот 10.01.2018 № 3. Права собственности на квартиры, переданные по первому соглашению, зарегистрированы 21.02.2018, по второму соглашению - 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); решением от 21.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Посчитав, что сделки по отчуждению должником в пользу общества «Гражданремстрой» недвижимого имущества совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в судс заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Суды рассмотрели приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления фактические обстоятельства (основание заявления), учли представленные им доказательства и пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеются признаки недействительности действий должника по исполнению мировых соглашений.

Исполнением со стороны должника мировых соглашений является передачав качестве отступного объектов недвижимости (квартир) в собственность общества «Гражданремстрой». 

Подобное исполнение может быть признано судом недействительным, если оно влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы общества «Гражданремстрой» о том, что исполнение мирового соглашения не является самостоятельной сделкой, подлежащей оспариванию, противоречат подпункту 6 пункта 1 Постановления № 63, согласно которому по правилам главы III.1 Законао банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

Ссылка общества «Гражданремстрой» на разъяснения пункта 21 Постановления№ 50, пункт 1 Постановления № 63, пункт 24 Постановления № 35 несостоятельна, поскольку в данном случае конкурсным управляющим мировые соглашения как сделкине оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличиине исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавшихдо совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетовс кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления. 

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом илив течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определяя период подозрительности совершения оспариваемых сделок, суды обоснованно исходили из того, что моментом перехода права собственностина предоставленные в качестве отступного объекты недвижимости считается момент регистрации права собственности на них за обществом «Гражданремстрой».

Поскольку регистрация права собственности общества «Гражданремстрой»на квартиры произведена в период с 21.02.2018 по 20.03.2018, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (12.03.2018) и после принятия судом такого заявления.

Довод общества «Гражданремстрой» о том, что период подозрительности подлежит определению исходя из дат подписания мировых соглашений (30.11.2017 и 10.01.2018) не основан на нормах права и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307- ЭС18-10383(3).

Суды установили, что на момент регистрации перехода права собственностина объекты недвижимости, переданные должником ответчику на основании упомянутых соглашений об отступном, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок. В частности перед ООО «Инженерная фирма «Стройпроект», ООО «Астрим-ЖилТехстрой», КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что обществу «Гражданремстрой» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Законао банкротстве, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными.

Возражения общества «Гражданремстрой» о том, что исполнение в виде предоставления отступного предусмотрено условиями мировых соглашений, утвержденных судом, судебные акты об утверждении мировых соглашений между должником и ответчиком вступили в законную силу, не опровергают выводы судов.

После открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче в собственность общества «Гражданремстрой» в качестве отступного объектов недвижимости, трансформировалось в денежное обязательство. Наступление предусмотренного мировыми соглашениями и соглашениями об отступном правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имуществаот должника к ответчику стало невозможно.

Довод общества «Гражданремстрой» о том, что спорные сделки совершеныв обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и, в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного закона, подлежит отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 63. Суд первой инстанции, опровергая указанные возражения, обоснованно указал, что оспариваемые сделки направлены на прекращение обязательств должника перед ответчиком с просрочкой исполнения посредством предоставления отступного, частично после возбуждения дела о банкротстве, а потому не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А28-2324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова