ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-5615/2024

Дело № А65-33829/2023

г. Самара

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Якобсон  А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по делу № А65-33829/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Отдела Министерства внутренних дел России по Менделеевскому району

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

об обязании

и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

об обязании,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Менделеевскому району (Отдел, МВД, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (МТУ Росимущества) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество, Агентство), которым просит обязать МТУ Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем осуществления действий в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, связанных с прекращением права оперативного управления Отдела МВД России по Менделеевскому району на недвижимое имущество: административное здание ГИБДД площадью 306,2 кв. м, с кадастровым номером 16:27:110123:213, расположенное по адресу Республика Татарстан, 

<

...> и обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем издания в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с Отделом МВД России по Менделеевскому району акта приема-передачи на недвижимое имущество: административное здание ГИБДД площадью 306,2 кв. м, с кадастровым номером 16:27:110123:213, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у МТУ Росимущества отсутствуют полномочия по изъятию недвижимого имущества, находящегося на праве оперативного управления у юридических лиц в казну Российской Федерации, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком; указывает, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу положений пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом собственника; процедура и срок принятия собственником решения об изъятии имущества из оперативного управления на основании обращения учреждения действующим законодательством не установлен.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части обоснованности удовлетворенных требований относительно Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Отделу МВД России по Менделеевскому району на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества - административное здание ГИБДД площадью 306,2 кв. м, с кадастровым номером 16:27:110123:213, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (спорный объект, спорное имущество, спорный объект недвижимого имущества).

С октября 2021 года спорное административное здание ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району не используется в деятельности правоохранительного органа в связи с завершением реконструкции основного административного здания отдела МВД России по Менделеевскому району с устройством изолятора временного содержания общей площадью 5093,4 кв. м, необходимость в использовании спорного объекта у Отдела отсутствует.

Собственником спорного объекта недвижимого имущества является Российская Федерация.

Согласно п. 3 Положения об Отделе МВД России по Менделеевскому району, утвержденного приказом МВД по Республике Татарстан (МВД по РТ) от 5 сентября 2018 года № 729, Отдел МВД России по Менделеевскому району входит в состав органов внутренних дела Российской Федерации и подчиняется МВД по РТ, МВД России.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом в Республике Татарстан является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Отделом МВД России по Менделеевскому району 25.05.2023 в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области направлено обращение (исх. № 93/2909) с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении прав оперативного управления на спорный объект, не используемый Отделом.

МВД по Республике Татарстан в МВД России было направлено обращение о принятии решения о прекращении прав на спорное недвижимое имущество (исх. № 1/489 от 16.02.2023).

МВД России согласовало прекращение права оперативного управления Отдела МВД России по Менделеевскому району на вышеуказанный объект недвижимого имущества (исх. № 22/4-10506 от 18.05.2023).

Однако до настоящего времени положительного решения МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по сорному объекту не принято.

Досудебные обращения Отдела (исх. № 93/5351 от 06.10.2023) в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом г. Москва, в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области были оставлены соответчиками без удовлетворения.

Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об отказе от права оперативного управления на неиспользуемое им имущество, отказ от этого имущества был согласован с МВД России, Отделом МВД России по Менделеевскому району реализовано свое право на отказ от оперативного управления имуществом надлежащим образом, тогда как ответчик фактически отказался от принятия спорного недвижимого имущества в казну Российской Федерации, Отдел со ссылкой на ст.ст. 236, 296, 299 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

МТУ Росимущества в письменном отзыве на иск требования истца не признало.

В обоснование своей позиции по спору МТУ Росимущества указало, что в соответствии с п.6.5 Положения, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 (Положение), МТУ Росимущества закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Согласно п. 6.5 вышеуказанного Положения, МТУ Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями по поручению Росимущества.

Таким образом, у МТУ Росимущества отсутствуют полномочия по изъятию недвижимого имущества, находящегося на праве оперативного управления у юридических лиц в казну Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (ред. от 16.02.2023) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (Постановление Правительства РФ № 432) указанные полномочия имеются у Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В указанной связи МТУ Росимущества полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в ответ на обращение истца от 06.10.2023 № 93/5351, МТУ Росимущества письмом от 13.11.2023 № 16-РФ-02/10313 запрошен акт осмотра, подтверждающий содержание имущества в надлежащем состоянии, согласно действующего законодательства.

Запрашиваемый акт осмотра направлен в адрес МТУ Росимущества письмом от 20.12.2023 № 93/6676 (вх. № 16-26967 от 28.12.2023).

Письмом от 25.01.2024 № 16-РФ-02/473 МТУ Росимущества доведена истцу информация об изъятии из оперативного управления административного здания ГИБДД, с кадастровым номером 16:27:110123:213, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> в соответствии с поручением Росимущества от 25.10.2023 № ОМ-07/48456, после проведения оценочных работ и подготовки необходимой документации для проведения аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества.

МВД по РТ и Росимущество являются главными распорядителями средств федерального бюджета и финансовое обеспечение деятельности данных государственных органов при выполнении возложенных на них функций является расходным обязательством Российской Федерации.

Поэтому передача объектов недвижимости с баланса государственного органа в казну Российской Федерации не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации по содержанию спорных объектов.

Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу положений п.2 ст. 296 ГК РФ является правом собственника.

Исходя из системного толкования названных норм публичного характера и цели создания учреждения, обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие), осуществляется по усмотрению собственника.

Процедура и срок принятия собственником решения об изъятии имущества из оперативного управления на основании обращения учреждения действующим законодательством не установлен. С учетом изложенного МТУ Росимущества полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель приводит доводы в апелляционной жалобе о невозможности принимать в казну имущество, неиспользуемое истцом.

Апелляционная коллегия не соглашается с данными утверждениями ответчика и отклоняет их по следующим основаниям.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Судом первой инстанции верно установлено, что Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (Положение).

Согласно п. 5 Положения территориальный орган - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности (в том числе, но не ограничиваясь): осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (п. 5.14).

Согласно п. 5 Положения по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальный орган осуществляет следующие полномочия (в том числе, но не ограничиваясь): закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями (п. 6.5).

Таким образом, бездействие ТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Аналогичный правовой подход по толкованию положений закона судами, содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 по делу N А13-2776/2017, от 14.02.2022 N 306-ЭС21-28409 по делу N А12-12673/2021,  от 10.03.2021 N 306-ЭС21-971 по делу N А12-5795/2020 и др.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по делу № А65-33829/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                         Е.В. Коршикова

                                                                                                                  

Судьи                                                                                                        В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко