99/2018-31135(5) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20815/2017

г. Хабаровск

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2018  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Леонова Д.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681029, 

<

...>)  

к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования  Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 680000, 

<

...>)  

о признании недействительным предписания от 27.11.2017  № П2017-11-0227 и незаконными действий по выдаче предписания, при участии в судебном заседании: 

от ООО «УК «Дземги»: ФИО2 представитель по доверенности от  01.01.2018 б/н;  

от Комитета: представители не явились, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дземги» (далее – Общество, заявитель, ООО «УК «Дземги») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с  требованиями, которого уточненными в порядке исполнения определения суда  об оставлении заявления без движения просит признать недействительным  предписание от 27.11.2017 № П2017-11-0227 Комитета регионального  государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского  края (далее – Комитет) и прекратить административное преследование по  распоряжению от 13.11.2017 № 2772-р.  

В предварительном судебном заседании представитель Общества  ходатайствовала об объявлении перерыва в целях подготовки уточнения  заявленных требований.  

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное  заседание не обеспечил, но согласно представленному отзыву, с требованиями  Общества не согласился и просил отказать в их удовлетворении.  

По ходатайству представителя заявителя в предварительном судебном  заседании объявлялся перерыв с 26.02.2018 до 11-30 час. 05.03.2018.  

После перерыва в предварительном судебном заседании представитель  заявителя заявила ходатайство об уточнении заявленных требований.  

В соответствии с указанным уточнением, заявитель настаивал на  требовании о признании недействительным предписание Комитета от  27.11.2017 № П2017-11-0227, но при этом изменил предмет второго требования  в связи с чем просил признать незаконными действия Комитета по вынесению  оспариваемого предписания.  

Представитель Общества на уточняющие вопросы суда поддержала  изменение предмета второго требования пояснив, что требование о признании  незаконными действий Комитета по выдаче предписания непосредственно  связано с требованиями о признании недействительными самого предписания.  

Изменение предмета заявленных требований на основании статьи 49 АПК  РФ принято судом.  

В предварительном судебном заседании представитель Общества  заявленные требования поддержала.  

Поскольку Комитет не заявил возражений о рассмотрении дела по  существу в отсутствие своего представителя, суд на основании части 4 статьи  137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  разбирательство арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Общества настаивала на  удовлетворении заявленных требований.  

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей  компанией и на основании лицензии осуществляет управление  многоквартирными домами, перечень которых приведен в приложении к  лицензии от 22.04.2015 № 027-000106 на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Согласно приложению к лицензии Общество осуществляет управление, в  том числе многоквартирным домом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре,  

ул. Калинина, 9 (далее – МКД № 9). 

В Комитет поступило обращение собственника помещений в указанном  МКД о нарушении ООО «УК «Дземги» законодательства Российской  Федерации в части раскрытия и предоставления запрашиваемой информации.  

В связи с поступлением обращения гражданина, заместителем  председателя Комитета издано распоряжение от 13.11.2017 № 2772-р о  проведении внеплановой документарной проверки ООО «УК «Дземги» в целях  проверки соблюдения лицензионных требований по осуществлению  предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу:  

<

...>. 

В ходе проверки Комитетом установлено, что Общество допустило  нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 6 части 1 статьи  193, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденного постановлением Правительством Российской  Федерации от 28.10.2014 № 1110, а именно:  

- в нарушение подпункта «д» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Стандарта  раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в  сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт   № 731), формы раскрытия информации организациями, осуществляющими  деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденной  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 22.12.2014 № 882/пр (далее – Приказ № 882/пр) на  официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия  информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере  управления многоквартирными домами – www.reformagkh.ru Общество  разместило не в полном объеме информацию об оказываемых коммунальных  услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов,  установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах  потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых  коммунальных отходов) по МКД № 9;  

- в нарушение подпункта «е» пункта 3, подпункта «а» пункта 5  Стандарта, формы 2.5, утвержденной приказом № 882/пр, на официальном  сайте Общество не разместило информацию об использовании общего  имущества МКД № 9;  

- в нарушение подпункта «и» пункта 3, подпункта «а» пункта 5  Стандарта, формы 2.8, утвержденной Приказом № 882/пр, на официальном  сайте Общество разместило не в полном объеме отчеты за 2015-2016 г.г. об  исполнении договора управления МКД № 9;  

- в нарушение подпункта «е» пункта 3, подпункта «г» пункта 5 Стандарта,  Общество не предоставило по письменному запросу жильца МКД № 9 (вх. №  1502 от 13.10.2017) информацию об использовании общего имущества в МКД   № 9 оператором связи ПАО «Ростелеком».  

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.11.2017  № П2017-11-0227. По результатам проверки Обществу выдано предписание от 27.11.2017 

 № П2017-11-0227 с требованием в срок до 25.12.2017 устранить выявленные  нарушения.  

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает на  следующие обстоятельства: наличие действующих правоотношений между  оператором связи и жителями МКД по оказанию услуг связи является  достаточным для бездоговорного и как следствие безвозмездного размещения  сооружений связи на конструктивных элементах МКД; информация в  отношении ПАО «Ростелеком» не представлена собственнику в связи с ее  отсутствием; ПАО «Ростелеком» не заключает договоры с управляющими  организациями; поставка коммунальных ресурсов осуществляется  ресурсоснабжающими организациями по договорам, заключенным напрямую с  потребителями; Общество не осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а  является исполнителем коммунальных услуг, поэтому разместить достоверную  информацию о тарифах, нормативах потребления коммунальных услуг, а также  иную информацию, может только ресурсоснабжающая организация; в рамках  исполнения распоряжения данная информация размещена; информация об  использовании общего имущество размещена; отчеты за 2015-2016 г.г. об  исполнении управляющей организацией договора управления размещена;  спорная проверка имеет все признаки для проведения мероприятий без  взаимодействия с юридическим лицом и выдачи предостережения; в  распоряжении от 13.11.2017 № 2772-р, а также в акте проверки от 27.11.2017  

 № П2017-11-0227 не указаны сроки и порядок обжалования, а также сроки  подачи возражений, что нарушает права юридического лица; по состоянию на  11 декабря 2017 года вся информация размещена на официальном сайте  «Реформа ЖКХ»; Комитет, установив нарушения, должен был выдать  Обществу предостережение.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя Общества,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с  осуществлением лицензионного контроля, применяются положения  Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –  Закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности  проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.  

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период  спорных правоотношений) одним из оснований проведения внеплановой  

проверки в отношении лицензиата является поступление в орган  государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан.  

Как следует из материалов дела и отражено в распоряжении от 13.11.2017 

 № 2772-р о проведении внеплановой проверки, основанием для ее проведения  послужило поступление в Комитет обращений гражданина, содержащих  информацию о фактах нарушения Обществом лицензионных требований к  раскрытию информации на официальном сайте и по письменным запросам.  

Данные обращения представлены Комитетом в материалы дела.  

В связи с этим судом отклоняются доводы Общества об отсутствии  оснований для проведения проверки.  

Отклоняются судом и доводы Общества о том, что в распоряжении о  проведении проверки и в акте проверки не указаны сроки и порядок  обжалования, а также сроки подачи возражений.  

Частью 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлен исчерпывающий  перечень сведений, которые подлежат указанию в распоряжении о проведении  проверки.  

В данном перечне отсутствуют сведения о сроках и порядках  обжалования, как в обязательном порядке подлежащих указанию в  распоряжении о проведении проверки.  

Требований к порядку оформления результатов проверки установлены  статьей 16 Закона № 294-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, по результатам  проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора),  органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по  установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки  устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

Перечень сведений, подлежащих указанию в акте проверки, установлен  частью 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, а типовая форма акта проверки  утверждена Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О  реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля».  

Акт проверки от 27.11.2017 № П2017-11-0227 по форме и содержанию  полностью соответствует требованиям, установленным статьей 16 Закона  

 № 294-ФЗ, а также Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141. 

В связи с этим, соответствующие доводы заявителя об отсутствии в  распоряжении о проведении проверки и акте проверки информации о сроках и  порядке обжалования, а также сроках подачи возражений судом отклоняются.  

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае  выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований,  установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа  

государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,  проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание  юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении  выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.  

Поэтому, установив по результатам внеплановой проверки наличие  нарушений, Комитет обязан был выдать Обществу предписание, а не  предостережение, как ошибочно полагает заявитель.  

Доводы заявителя о том, что спорная проверка имеет все признаки для  проведения мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом, судом  отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.  

Как указывалось выше, распоряжением Комитета от 13.11.2017 № 2772-р  назначено проведение внеплановой документарной проверки ООО «УК  «Дземги» по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований по  осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД № 9.  

Пунктом 13 названного распоряжения у Общества запрошены документы,  необходимые для проведения проверки, а именно копии ответов на письменные  запросы от 13.10.2017.  

Таким образом, данная проверка по обращению гражданина на  нарушение Обществом лицензионных требований, не могла быть проведена без  взаимодействия с юридическим лицом, в отношении которого она проводилась.  

Рассмотрев доводы заявителя о незаконности оспариваемого  предписания, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными  требованиями к организации, осуществляющей управление МКД, является в  частности соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации,  установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.  

В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна  обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее  финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о  выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об  их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации,  утвержденным Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 

 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными  домами (далее – Стандарт).  

Перечень видов информации, подлежащей раскрытию управляющей  организацией, приведен в пункте 3 Стандарта.  

В частности, управляющая организация обязана раскрывать следующие  виды информации:  

- информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе  сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах  (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных  услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов) (п.п. «д»  пункта 3 Стандарта);  

- информация об использовании общего имущества в многоквартирном  доме (п.п. «е» пункта 3 Стандарта);  

- отчет об исполнении управляющей организацией договора управления  (п.п. «и» п. 3 Стандарта).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Стандарта, управляющими  организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования  на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих  сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации.  

На основании Приказа Министерства регионального развития Российской  Федерации от 02.04.2013 № 124 адрес официального сайта в сети Интернет,  предназначенном для раскрытия информации является адрес -  www.reformagkh.ru.  

Согласно пункту 8 Стандарта, раскрытие управляющей организацией,  товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам,  утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать  детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего  документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в  многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.  

Указанные формы утверждены Приказом Минстроя России от 22.12.2014  № 882/пр. 

Форма 2.4 предусматривает указание сведение об оказываемых  коммунальных услугах, которая заполняется по каждой коммунальной услуге.  

В ходе проверки Комитетом с официального сайта www.reformagkh.ru  получены анкеты МКД № 9 за 2015, 2016, 2017 г.г., сформированные на  основании размещенных Обществом сведений.  

Из представленных в материалы дела анкет следует, что по состоянию на  29.11.2017 Общество разместило лишь информацию о виде коммунальных  услуг, а также о наименовании лица, осуществляющего поставку  коммунального ресурса.  

Иных сведений (дата и номер нормативного акта, устанавливающего  тариф, дата начала действия тарифа, норматив потребления коммунальной  услуги в жилых помещениях, норматив потребления коммунальной услуги на  общедомовые нужды) анкета не содержит.  

В связи с этим суд признает обоснованными выводы Комитета о  нарушении Обществом требований п.п. «д» п. 3 Стандарта, п.п. «а» п. 5  Стандарта, формы 2.5, утвержденной Приказом № 882/пр.  

Доводы Общества о том, что поскольку собственниками помещений  заключены прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, а  Общество является лишь исполнителем коммунальных услуг, то  соответствующая информация может быть размещена только  ресурсоснабжающей организацией, судом отклоняются, как не основанные на  нормах действующего законодательства. Получение хозяйствующим субъектом  в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за  собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг,  неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги  конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями.  

Как следует из материалов дела, письмом от 13.10.2017 председатель  совета МКД № 9 запросил у ООО «УК «Дземги» информацию о договорах по  аренде общего имущества провайдерами связи: ПАО «МТС»,  

ПАО «Ростелеком», АО «Компания ТрансТелеКом». 

Письмом от 26.10.2017 № 1460 ООО «УК «Дземги» сообщило о том, что  договоры с ПАО «МТС» и АО «Компания ТрансТелеком» заключены в порядке  правопреемства.  

Таким образом, Общество подтвердило, что общее имущество МКД № 9  используется операторами связи по договорам аренды.  

В соответствии с формой 2.5, утвержденной Приказом № 882/пр, на  официальном сайте подлежат размещению сведения о передаче по владение  и/или пользование общего имущества третьими лицами. Данные сведения  заполняются в случае сдачи в аренду, передачи в безвозмездное пользование и  т.п.  

Однако, как установлено в ходе проверки, в нарушение п.п. «е» пункта 3  Стандарта и формы 2.5, утвержденной Приказом № 882/пр, Общество в  Анкетах МКД № 9 за 2015, 2016, 2017 г.г. не разместило информацию об  использовании общего имущества МКД.  

Доводы заявителя о том, что поскольку использование общего имущества  по договорам предоставления услуг связи должно осуществляться безвозмездно  на основании договора на оказание услуг связи, то информация об  использовании общего имущества операторами связи не подлежит раскрытию,  поскольку не предусматривает использование общего имущества в целях  извлечения прибыли, судом отклоняются, как не основанные на требованиях  Стандарта и формы 2.5, утвержденной Приказом № 882/пр, которой прямо  предусмотрено, что соответствующие сведения заполняются, в том числе и в  случае передачи общего имущества в безвозмездное пользование.  

На основании изложенного, суд соглашается с доводами Комитета о  допущенных Обществом нарушениях требований п.п. «е» пункта 3 Стандарта и  формы 2.5, утвержденной Приказом № 882/пр.  

Подпунктом «и» пункта 3 Стандарта, предусмотрена обязанность  управляющей организации размещать отчет об исполнении договора  управления.  

Формой 2.8 «отчет об исполнении управляющей организацией договора  управления», утвержденной Приказом № 882/пр определена конкретная  информация, подлежащая размещению управляющей организаций.  

Согласно представленным в материалы дела Анкетам МКД № 9 за 2015,  2016, 2017 г.г., большинство граф формы 2.8 по состоянию на 27.11.2017 не  заполнены.  

Так в частности в указанных формах не отражены сведения о  периодичности выполнения работ (оказания услуг) в рамках исполнения  договора управления, не отражена информация о сумме задолженности  потребителей на начало и конец периода, не отражена информация о ведении  претензионно-исковой работы в отношении потребителей должников.  

Следовательно, являются обоснованными выводы Комитета о нарушении  Обществом требований п.п. «е» пункта 3 Стандарта и формы 2.5, утвержденной  Приказом № 882/пр.  

Доводы Общества о том, что по состоянию на 11.12.2017 вся  необходимая информация была размещена, судом во внимание не  принимаются, как не влияющие на выводы Комитета о допущенных  Обществом нарушениях по состоянию на дату выдачи предписания –  27.11.2017.  

Доводы Общества о том, что в распоряжении о проведении проверки  отсутствовало указание на проведение в ходе проверки мероприятий по  проверке размещения Обществом на официальном сайте «Реформа ЖКХ»  информации, судом отклоняются, как формальные. В ходе проведения  проверки контролирующий орган самостоятельно определяет объем и  источники получения информации, необходимой для проверки фактов,  изложенных в обращении гражданина.  

Как указывалось выше, в силу подпункта «е» пункта 3 Стандарта,  управляющая организация обязана раскрывать информацию об использовании  общего имущества в многоквартирном доме.  

Данная информация согласно пункту 5 Стандарта раскрывается  управляющими организациями путем обязательного опубликования на  официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих  сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:  сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного  самоуправления муниципального образования, на территории которого  управляющая организация осуществляет свою деятельность.  

Кроме этого, в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Стандарта,  информация раскрывается путем предоставления информации на основании  запросов, поданных в письменном или электронном виде  

Пунктом 17 Стандарта также установлено, что раскрытие информации  может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в  электронном виде.  

При этом в случае если запрашиваемая информация раскрыта в  необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в  официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и  кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес  указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты  официальных печатных изданий, где размещена информация.  

Из материалов дела следует, что письмом от 13.10.2017 председатель  совета МКД № 9 запросил у ООО «УК «Дземги» информацию о договорах по  аренде общего имущества провайдерами связи: ПАО «МТС», ПАО  «Ростелеком», АО «Компания ТрансТелеКом».  

Письмом от 26.10.2017 № 1460 ООО «УК «Дземги» сообщило о том, что  договоры с ПАО «МТС» и АО «Компания ТрансТелеКом» заключены в  порядке правопреемства.  

Однако, в указанном письме Обществом не отражена информация об  использовании, либо не использовании общего имущества провайдером связи –  ПАО «Ростелеком». А с учетом того, что информация об использовании  общего имущества МКД на официальном сайте управляющей компаний  вообще не была размещена, суд находит обоснованными выводы Комитета о  нарушении Обществом требований п.п. «е» пункта 3 и п.п. «г» пункта 5  Стандарта.  

Доводам Общества о том, что информация об использовании общего  имущества операторами связи не подлежит раскрытию, поскольку не  предусматривает использование общего имущества в целях извлечения  прибыли, суд дал оценку выше.  

Доводы Общества о том, что представление заявителю не полного ответа  на запрос не является нарушением лицензионных требований судом  отклоняются, поскольку не полное представление сведений на запрос  гражданина фактически означает не раскрытие части информации, подлежащей  раскрытию.  

В спорном случае Обществом по запросу гражданина не раскрыта  информации об использовании общего имущества МКД № 9 ПАО  «Ростелеком», тогда как в судебном заседании представитель заявителя не  оспаривала факт использования данной организацией общего имущества МКД   № 9, пояснив при этом, что ПАО «Ростелеком» договоров на использование  общего имущества не заключает.  

Оценив в совокупности изложенное, учитывая обоснованность выводов  Комитета о допущенных Обществом нарушениях Стандарта, суд считает, что у  

Комитета имелись законные основания для выдачи Обществу оспариваемого  предписания в целях устранения выявленных нарушений.  

Данное предписание соответствует действующему законодательству,  регулирующему спорные правоотношения и не нарушает прав Общества в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания  недействительным предписания от 27.11.2017 № П2017-11-0227.  

Следовательно, заявленные требования в данной части удовлетворению  не подлежат.  

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания недействительным  оспариваемого предписания, то не имеется и оснований и для удовлетворения  требования Общества о признании незаконными действий Комитета по выдаче  данного предписания.  

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде на основании  статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество и не взыскивается,  поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 200-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Хабаровского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Дземги» требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Д.В. Леонов