АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года

Дело №

А56-107817/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1,

при участии от акционерного общества «Россельхозбанк» представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.10.2021),

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-107817/2021/ход.1, 

 

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.12.2021 на основании его собственного заявления.

Определением от 02.02.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 10.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения права ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества.

Определением от 02.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение от 02.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт – об ограничении права ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 15.03.2023 отменить, оставив в силе определение от 02.12.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что заявление Банка об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации не мотивировано и не обосновано надлежащими доказательствами. Податель жалобы настаивает, что кредитор не доказал наличие оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, не представил доказательств расходования им средств из конкурсной массы на заграничные поездки, не привел ни одного доказательства сокрытия должником имущества или отчуждения его третьим лицам, иных фактов недобросовестного поведения.

В то же время, как отмечает податель жалобы, ФИО3 раскрыты цели поездок и источники финансирования указанных поездок, а о необходимости представления дополнительных доказательств должник узнал непосредственно из текста обжалуемого постановления.

Податель жалобы полагает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат ограничений в отношении реализации права гражданина на отдых, не устанавливают обязанность должника проводить отпуск в пределах Российской Федерации.

Податель жалобы отмечает, что ФИО3 активно сотрудничал с финансовыми управляющими, раскрыл информацию о своем имущественном положении.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, представитель Банка возражала против отмены постановления  от 15.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, отказано, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник совершает поездки за пределы территории Российской Федерации за счет конкурсной массы или намерен уехать за рубеж в целях постоянного проживания в другой стране; расходы на поездки должника несли родственники или деловые партнеры.

Не соглашаясь с обозначенными выводами, апелляционный суд исходил из того, что должник в отсутствие у него доходов после возбуждения дела о банкротстве систематически выезжал за пределы Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не раскрыл источник доходов по расходованию денежных средств в стране пребывания, проживания в гостинице и иные расходы.

Отклоняя ссылку должника об осуществлении деловых поездок в интересах общества с ограниченной ответственностью «Террамаш», апелляционный суд констатировал, что финансово-хозяйственная деятельность обозначенного юридического лица с 2018 года является убыточной с отсутствием оборотных средств; оно не ведет деятельности по адресу местонахождения; при этом ФИО3 является единственным участником и руководителем данной компании. 

Изложенное обусловило верный вывод апелляционного суда о том, что должник фактически уменьшает свою конкурсную массу, расходуя денежные средства указанного юридического лица, доля в уставном капитале которого должна пополнить конкурсную массу должника.

Суждение ФИО3 о наличии у него права на отдых, который не может служить основанием для ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в процедуре банкротства данное право ограничено положениями Закона о банкротстве, имеющими приоритет над Трудовым кодексом Российской Федерации, и данное право должно реализовываться, с учетом интересов кредиторов должника, на территории Российской Федерации по месту жительства.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов, в отсутствие каких-либо ограничений в деле о банкротстве с сохранением для должника прежнего уровня жизни и путешествий для целей отдыха.

Учитывая данные обстоятельства, а также размер не исполненных должником обязательств перед кредиторами (2 647 342 287,30 руб.), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае временное ограничение на выезд будет способствовать выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника, обеспечит своевременную реализацию всех предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина мероприятий с участием должника.

Оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что должник – гражданин Российской Федерации – признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализация имущества, что в результате временного ограничения на выезд должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как верно отмечено апелляционным судом, обозначенная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а потому ссылка должника на отсутствие оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции, послуживший основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Временно ограничивая право ФИО3 на выезд из Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статьи 2 и пункта 8             статьи 15 Закона № 114-ФЗ установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для применения которых достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Суд кассационной инстанции считает, что ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества. 

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, ФИО3 в соответствии с пунктом 3            статьи 213.24 Закона о банкротстве не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Доказательств наличия такой причины в настоящий момент в материалы дела не представлено. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы                    не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и имеющимся доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-107817/2021/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1