ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-40591/2021

19 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной  ответственностью  Нижегородская  Строительная  Компания «Град»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» на определение  Арбитражного  суда Нижегородской области от 26.10.2023 по делу № А43-40591/2021,

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью  Нижегородская  Строительная  Компания «Град» о взыскании  142 191 руб. 08 коп. судебных расходов, 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

 

общество с ограниченной  ответственностью  Нижегородская  Строительная  Компания «Град» (далее – ООО НСК «Град») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью  СК  «Столица  Приволжья» (далее – ООО СК  «Столица  Приволжья») о взыскании 258 707 руб. 70 коп. долга и 22 248 руб. 86 коп. неустойки за период с 15.09.2021 по 09.12.2021.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в соответствии с которым попросил взыскать с ООО НСК «Град» 258 707 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 23.06.2021 по 25.02.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу № А43-40591/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, с ООО СК  «Столица  Приволжья» в пользу ООО НСК «Град»  взыскано 258 707 руб. 70 коп. долга, 22 248 руб. 86 коп. неустойки, а также 8619 руб. расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требований удовлетворены частично: с ООО НСК «Град» в пользу ООО СК  «Столица  Приволжья» взыскано 1 810 руб. 95 коп. неустойки, а также 572 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине. Так же произведён зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО СК  «Столица  Приволжья» в пользу ООО НСК «Град»  взыскано 258 707 руб. 70 коп. долга, 22 248 руб. 86 коп. неустойки, а также 6 235 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НСК «Град» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 854 руб. 08 коп. почтовых расходов, а так же 6337 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 261.10.2023 по делу № А43-40591/2021 заявление ООО НСК «Град» удовлетворено в полном объеме.

ООО СК  «Столица  Приволжья», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, необоснованного взыскания расходов на консультации, сбор необходимых документов, подготовку юридического заключения о перспективе судебного разбирательства, - чрезмерна. Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявитель полагает, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку в  силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в цену оказываемых услуг. В связи с чем полагает, что сумма расходов на представителя, а также почтовые расходы  не должна превышать 30 000 руб.

Кроме того, судом взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя без учета частичного удовлетворения встречного иска. 

    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 08.02.2023 ООО НСК «Град» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Нижегородской  области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг от 05.11.2021;

- акт выполненных работ от 09.08.2023;

- платежные поручения от 25.03.2022 № 96, от 09.11.2021 № 274 на общую сумму 50 000 руб.

- расходный кассовый ордер от 09.08.2023 на общую  сумму 85 000 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции; в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (13.07.2023), составление искового заявления и дополнений к нему,  возражений на встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, сложность работы, выполненной представителем истца по первоначальному иску по спору о взыскании задолженности и неустойки, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах двух инстанции, следует возместить ООО НСК «Град», исходя из стоимости 1 судодня в суде первой инстанции – 10 000 руб. (10 000 руб. х 8 заседаний=80 000 руб.), стоимости  процессуального документа в суде первой инстанции 5000 руб. (5000 руб.х4=20 000 руб.), 1 судодня в апелляционной инстанции – 25 000 руб.,  стоимости  процессуального документа в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. и принципа разумности в размере в размере 135 000 руб. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (135 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного ответчик в судах двух инстанций не представил.

Довод заявителя о том, что расходы на консультации, сбор необходимых документов, подготовку юридического заключения о перспективе судебного разбирательства не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в  силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в цену оказываемых услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  данные расходы судом не взыскивались;  а доказательств того,  что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (135 000 руб.)  превышает стоимость   оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые  рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда  за оказание юридической помощи, ответчиком  не представлено.  

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой  лиц, участвующих в деле,  в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

   В состав судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя ООО НСК «Град» в рассмотрении дела  включены транспортные расходы в сумме  6337 руб.

   Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности. 

   В обоснование понесенных транспортных расходов представителей ООО НСК «Град» представлены:

- билеты для проезда железнодорожным транспортом 03.07.2023 (туда и обратно, 4 шт.), 

- кассовые чеки от 12.07.2023 и 13.07.2023 на сумму 6337 руб.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов, расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно счел, что данные расходы документально подтверждены, поскольку даты проездных билетов (туда и обратно) соотносятся с датами судебного заседания в суде апелляционной инстанции -13.07.2023.  При этом участие представителя  ФИО2 и генерального директора ФИО3 подтверждено материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что сумма транспортных расходов и расходов на проживание  обоснованно определена в  размере  6337 руб., отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

Почтовые расходы в сумме 854 руб. 08 коп.  возмещены в полном объеме согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как их несение подтверждено материалами дела (квитанции от 09.11.2021, 14.12.2021, 24.02.2022, 28.04.2022,  05.02.2023, 07.06.2023) и вызвано процессуальной необходимостью.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, выразившимся в  том, что при распределение судебных расходов, суд разрешил вопрос о взыскании расходов на представителя без учета частичного удовлетворения встречных исковых требований, отклоняется  в виду ошибочности.

   Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки)  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых. 

Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО НСК «Град» удовлетворены в полном объеме (100 %), а вот встречные исковые требования ООО СК  «Столица  Приволжья» удовлетворены частично (4,5%). Поскольку требования  ООО НСК «Град» удовлетворены в полном объеме, взыскание  судебных расходов с ответчика в сумме  142 191 руб. 08 коп. соответствует статье 110 процессуального Кодекса.

   При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы  не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 по делу № А43-40591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                            Н.А. Насонова