ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15567/2021

17 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2920/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 по делу № А75-15567/2021 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки с ФИО3, применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» (далее – ООО «НИИЭС», должник) 30.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в отношении ООО «НИИЭС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2022 ООО «НИИЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 22.12.2022 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2020, заключённого между ООО «НИИЭС» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства УАЗ-390995, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 по делу № А75-15567/2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «НИИЭС» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, решение Нижневартовского городского суда от 26.10.2021 по делу №2-3374/2021 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как принятое на основании общегражданских норм.

Определением от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2920/2023) на судью Дубок О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2920/2023) на судью Котлярова Н.Е.

От конкурсного управляющего 15.05.2023 поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску 19.06.2023 поступили документы, послужившие основанием к регистрации спорного транспортного средства.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 ходатайство об участии в онлайн-заседании конкурсного управляющего удовлетворено.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель конкурсного управляющего посредством системы веб-конференции не подключился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 20.07.2020, дело о банкротстве ООО «НИИЭС» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в срок более одного года, но менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «НИИЭС».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Коллегией суда установлено, что между ООО «НИИЭС» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2020, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: УАЗ-390995, 2013 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № 409110*D3037747, шасси № 374100D0420997, кузов № 390900D0211422, цвет белая ночь (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 25 000 руб., в том числе НДС 4 166,67 руб.

Оплату стоимости автомобиля производит работник продавца ФИО5 (далее – ФИО5) путем удержания денежных средств из заработной платы в сумме 12 500 руб. ежемесячно в течение 2-х месяцев на основании письменного заявления ФИО5 (пункт 3.2 договора).

При подаче заявления конкурсный управляющий указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения спорного договора, а именно:

      ООО «Северная Археология-1» - основание возникновения задолженности – договоры от 10.09.2018 № 28-18/Н-140/18/Н.1.1 и от 08.10.2018 № 33-18/Н-140/18/Н.1.2, дата возникновения просрочки исполнения обязательств – с 14.08.2018. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2021 по делу № А75-3221/2021;

      ФИО6 - основание возникновения задолженности – договоры от 01.07.2019 № 55, от 15.07.2019 № 56, от 17.09.2019 № 57 и № 58, от 03.10.2019 № 59, от 21.10.2019 № 60, дата возникновения просрочки исполнения обязательств – с 12.09.2019. Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2020 по делу № 2-3495/2020;

      ООО «Тюмень ТИСИЗ» - основание возникновения задолженности – договор от 18.10.2019 № 2ПСД4664(4)-209/19Н-П1, дата возникновения просрочки исполнения обязательств – с 11.01.2020;

      ООО «Успех» - основание возникновения задолженности – договоры от 10.01.2020 № 01-211/20П, от 01.01.2020 № 8/19, дата возникновения просрочки исполнения обязательств – с 27.03.2020. Судебный приказ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2021 по делу № А75-15567/2021.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, на дату совершения оспариваемой сделки сумма неисполненных обязательств должника составляла более 1 900 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных сведений, доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ответчик был обязан отслеживать, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, все решения о взыскании задолженности, за исключением решения от 03.07.2020 по делу № 2-3495/2020,  вынесены после заключения оспариваемой сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Действительно, ФИО5 в спорный период являлся работником ООО «НИИЭС» - помощником бурильщика.

Факт трудоустройства ФИО5 в ООО «НИИЭС» подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: расчетными листками по заработной плате.

Кроме того, ответчик не отрицал факт осуществления трудовой деятельности в ООО «НИИЭС» ФИО5

Также из материалов дела следует, что ФИО3 в спорный период также являлся работником ООО «НИИЭС» - помощником бурильщика.

Между тем, коллегия суда  отмечает, ФИО3, как работник должника, не должен нести ответственность за банкротство компании, в которой трудился.

При этом, занимаемая ФИО3 должность не предполагала допуск ни к финансовой документации должника, ни к его бухгалтерии, а также информированности ФИО3 о заключенных и не исполненных должником сделках.

Из материалов дела не усматривается осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Ответчик не является аффилированным лицом к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного, суду не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено всей совокупности доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи подозрительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по рассматриваемому договору конкурсный управляющий ссылался на несоответствие стоимости реализованного имущества, определенной в оспариваемом договоре, рыночной стоимости спорного имущества и отсутствие доказательств внесения денежных средств за автомобиль.

Как указано выше, в силу пункта 2.1 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 25 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету об оценке №051-2022, выполненному ООО «ПрофФинанс», рыночная стоимость транспортного средства автомобиля УАЗ-390995, 2013 г.в., VIN: 

<

***>  на дату совершения сделки (20.07.2020) составляла 296 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным со стороны конкурсного управляющего факт реализации спорного имущества в условиях неравноценности.

Конкурсный управляющий также мотивировал неравноценность совершенной сделки отсутствием доказательств реальной оплаты приобретенного имущества со стороны ответчика.

Вместе с тем, на основании решения Нижневартовского городского суда от 26.10.2021 ФИО3 признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля УАЗ 390995, автомобиль освобожден от запретов и арестов.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом констатирована легитимность совершенной сделки ООО «НИИЭС» с ответчиком.

Ранее отмечено, что оплату стоимости автомобиля за покупателя производит работник продавца ФИО5 путем удержания денежных средств из заработной платы в сумме 12 500 руб. ежемесячно в течение 2-х месяцев на основании письменного заявления ФИО5

Из представленных расчетных листков по заработной плате ФИО5 усматривается, что из его заработной платы в сентябре 2020 года удержано 12 500 руб., и октябре 2020 года удержано 41 062,40 руб., что превышает сумму 25 000 руб., которую обязан был уплатить ФИО5 за приобретенный автомобиль по оспариваемому договору.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В рамках обжалуемого определения судом не установлена недобросовестность и злоупотребление правом ФИО3, которая является необходимым элементом доказывания недействительности сделки в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств оспариваемая конкурсным управляющим сделка не подлежит признанию недействительной, даже с учетом подтверждения факта ее совершения в условиях неравноценности, поскольку не может быть квалицирована недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу ее совершения в срок свыше 1 года до возбуждения дела о банкротстве.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 по делу № А75-15567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров