Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263992/19-23-1997

18 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «ПРОМИНТЕГ» 

о взыскании пени в размере 658 601 руб. 03 коп., 

при участии: 

от истца – Логинов Г.Е. (доверенность от 31.10.2019г.), 

от ответчика – Цветков Д.С. (доверенность от 19.11.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО «ПРОМИНТЕГ» (далее – ответчик) о взыскании предусмотренной договором аренды земельного участка № М-01-027287 от 31.08.2004 пени в размере 658 601 руб. 03 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых уточнений. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника - Московский земельный комитет (Москомзем, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-01-027287 от 31.08.2004, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 758 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0006026:196, расположенный по адресу: г. Москва, Аристарховский переулок, вл. 1, 3, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания, проектирования, строительства и последующей эксплуатации II очереди.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. 

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно п. 3.1 договора, расчетным периодом по договору является квартал.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 3 квартала 2017 по 30.09.2018 года составил 658 601 руб. 03 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-208985/18-(0)-1 от 22.10.2018, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Таким образом, указанные в п. 7.2 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при уточнении заявленных требований в соответствии с назначениями платежей по правилам ст. 319.1 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 6,5 % годовых).

Также при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, судом принято во внимание, что задолженность по внесению арендной платы в спорный период отсутствует на момент рассмотрения дела.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (13 % годовых), и составляет 329 300 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 329 300 руб. 52 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 8 086 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 609, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 35, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОМИНТЕГ» (ОГРН 1037739300444, 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 75) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) пени в размере 329 300 руб. 52 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «ПРОМИНТЕГ» (ОГРН 1037739300444, 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 75) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 086 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин