АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело № А33-38665/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 24.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Легион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2023, представлено удостоверение адвоката №2307, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022, представлено удостоверение адвоката №2014, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Легион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за предоставленное по договору №ТКЛ-23/11/23-01 13.11.2023 дизельное топливо в размере 3 122 944,30 руб., вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в размере 2 546 846,59 руб., неустойки в размере 1 010 546,71 руб., а всего 6 680 337,601 руб., а также процентов по коммерческому кредиту за период с даты следующей за датой окончания расчета (21.02.2025) по фактическую дату исполнения уплаты суммы основного обязательства. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик признал иск в части основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.11.2023 между ООО «ТК Легион» (поставщик) и ООО «Горизонт» (покупатель), был заключен договор поставки нефтепродуктов №ТКЛ-23/11/23-01, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Согласно п. 2.1 договора поставки: Конкретное наименование, качество и количество товара, подлежащего поставке, оговариваются сторонами в спецификациях или заявках покупателя, которые с момента их согласования являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1. указанного договора условия и срок поставки поставщиком до покупателя определяются сторонами в соответствующей спецификации.

В соответствии с п.4.1 цена поставляемого товара и порядок расчетов определяется для каждой партии отдельно и отражается в соответствующей спецификации к договору либо счете поставщика.

В рамках указанного договора поставки были подписаны следующие документы, подтверждающие поставку товара:

-    УПД № 26/11/1 от 26.11.2023г. в количестве 24,9 тн диз.топлива на общую сумму 2 328 150 руб.;

-    УПД №2/12/4 от 02.12.2023г. в количестве 24,75 тн диз.топлива на общую сумму 2 301 007,5 руб.;

-    УПД №2/01/3 от 02.01.2024г. в количестве 25,407 тн диз.топлива на общую сумму 2 210 409 руб.;

-    УПД №213 от 07.02.2024г. в количестве 25,45 тн диз.топлива на общую сумму 2 056 360 руб.;

-    УПД № 30/03/1 от 30.03.2024г. в количестве 24,485 тн диз.топлива на общую сумму 2 105 710   руб.;

-    УПД № 22/05/2 от 22.05.2024г. в количестве 25,39 тн диз.топлива на общую сумму 2 023 583 руб.;

-    УПД № 30/06/4 от 30.06.2024г. в количестве 24,624 тн диз.топлива на общую сумму 1 937 908,8   руб.;

-    УПД №13/07/1 от 13.07.2024г. в количестве 24,969 тн диз.топлива на общую сумму 1 985 035,5  руб.;

Итого, за период с 26.11.2023г., по 13.07.2-24г., было поставлено товара на общую сумму 16 948 163,8 руб.

С учетом частичной оплаты долг составил 3 122 944,30 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае отсутствия полной оплаты со стороны Покупателя, начисляется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.2. договора, с даты подписания спецификации до полной ее оплаты, поставщик имеет право дни отсрочки в оплате продукции считать коммерческим кредитом, с уплатой вознаграждения:

0,01% от суммы кредита за каждый день использования кредитом с даты получения продукции, до последнего дня отсрочки оплаты определенной в спецификации,

 0,25% о от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течении последующего времени до полного исполнения обязанности покупателем по оплате поставленной продукции.

Истец начислил неустойку за пользование коммерческим кредитом в размере 2 546 846,59 руб., неустойку в размере 1 010 546,71 руб.

В связи с тем, что претензии истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

За период с 26.11.2023 по 13.07.2024 поставлено товара на общую сумму 16 948 163,8 руб. С учетом частичной оплаты долг составил 3 122 944,30 руб.

Ответчик признал иск в части основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае отсутствия полной оплаты со стороны Покупателя, начисляется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 4.2.2. договора, с даты подписания спецификации до полной ее оплаты, поставщик имеет право дни отсрочки в оплате продукции считать коммерческим кредитом, с уплатой вознаграждения:

0,01% от суммы кредита за каждый день использования кредитом с даты получения продукции, до последнего дня отсрочки оплаты определенной в спецификации,

 0,25% о от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течении последующего времени до полного исполнения обязанности покупателем по оплате поставленной продукции.

Истец начислил неустойку за пользование коммерческим кредитом в размере 2 546 846,59 руб., неустойку в размере 1 010 546,71 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом повторно расчет вознаграждения за пользование коммерческим кредитом. Расчет является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет вознаграждения за пользование коммерческим кредитом не представлен.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки.

Поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, основания для применения к сумме вознаграждения за пользование коммерческим кредитом, начисленной истцом и взысканной судом, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, отсутствуют (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-1634/10 по делу N А14-2588-2009-84/29; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 308-ЭС22-7004 по делу N А32-42625/2020).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона суд вправе снизить размер неустойки, начисленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, только при поступлении от этого лица соответствующего ходатайства в исключительных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения судом размера неустойки при нарушении обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации. Так, в Определениях от 23.06.2015 N 78-КГ15-11, от 08.10.2019 N 18-КГ19-127 отражено, что исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичной позиции придерживался и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указавший, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что: - размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1); - сторонами в договоре согласован размер неустойки; - снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований; - суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов.

Ответчик признал иск в части долга в размере 3 122 944,30 руб.

Истец оплатил 188 161 руб. государственной пошлины. Ответчик признал иск на 46,75 %. От оплаченной пошлины 188 161 руб. 46,75 % - 87 965 руб., от 87 965 руб. 70 % - 61 575 руб., 61 575 руб. подлежат возврату истцу из бюджета, в остальной части  188 161-61 575 = 126 586 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом увеличения истцом суммы иска 25 137 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Легион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 122 944 руб. 30 коп. долга, 2 546 846 руб. 59 коп. вознаграждения за пользование коммерческим кредитом, 1 010 546 руб. 71 коп. неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.02.2025 по фактическую дату уплаты суммы основного обязательства в размере 3 122 944 руб. 30 коп. исходя из ставки 0,25 % за каждый день просрочки, 126 586 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Легион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 61 575 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 3556 от 13.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 137 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева