ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-89581/2023

Дело № А40-109615/23

г.Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023г. по делу № А40-109615/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по решению №1 от 14.05.2014, ФИО3 по доверенности от 21.01.2024, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 107.332.068,58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО «ГС» выполняло работы по устройству городской канализации на объекте «Транспортно-пересадочный узел «Косино-Ухтомская» (Кожуховская линия) 1 этап: «Технологическая часть ТПУ на ст. метро «Лухмановская» согласно договору 25-10/18.

В процессе производства работ было выявлено несоответствие объемов работ в выданном 08.02.2019г. сигнальном экземпляре рабочей документации (РД) объемам в заключенном договоре.

По устным договорённостям между ООО «МИП-Строй 1»  и ООО «ГС», после завершения выполнения объемов работ по договору, ООО «ГС» продолжило добросовестное выполнение работ согласно рабочей документации, находясь в полной уверенности в добросовестности ООО «МИП-Строй №1» и его намерения заключить дополнительное соглашение. В январе 2020г был составлен новый график производства работ (ГПР) на выполнение дополнительного объема работ сверх договора. 

Как утверждает истец в иске, ООО «ГС» выполнило работы на сумму 107 332 068,58руб, в том числе:

1.           Работы по устройству городской канализации ду 2Д200, что подтверждается исполнительными геодезическими схемами (ИГС), с отметками маркшейдеров ООО «МИП-Строй№1»,

2.           Работы по водопонижению на котловане ГК-8 на сумму 5.558.183,38, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 13.03.2020г. и журналом работ по строительному водопонижению,

3.           Работы по организации мероприятий по организации безопасности движения на период строительства, на сумму 5.174.890,36, что подтверждается ИГС с отметками меркшейдеров ООО «МИП-Строй№1»,

4.           Работы по подготовке и пуску компенсационного автобусного маршрута метрополитена на сумму 9 981 168,82, что подтверждается актами комиссионного осмотра от 15.03.2020г.

По результатам выполнения работ ООО «МИП-Строй №1» отказались заключить дополнительное соглашение и оплатить работы, ссылаясь на то, что договор был расторгнут.

Истец поясняет, что документы, представленные в материалы дела, подтверждают факт выполненных работ и наличие построенной сети в натуре, а подписанные сторонами график производства работ, ведомость объемов работ говорят о согласованности работ с заказчиком.

В соответствие с этим, между сторонами заключен новый договор подряда, так как сторонами определена техническая документация, объем и срок выполнения работ.

Истец указывает, что цена определена по фактически рыночной стоимости выполнения схожих работ.

Согласно доводам истца, между истцом и ответчиком заключен новый договор подряда, в котором определен срок выполнения работ до 4-й недели, 6-го месяца 2020 года, к тому же у истца имеется исполнительный чертеж от 02.06.2020 года, который подтверждает, что истцом на 02.06.2020 выполнены работы по укладке трубопровода и соответствуют проектно-технической документации.

Дополнительно у истца имеется протокол телевизионного обследования центра технической диагностики (ЦТД), который подтверждает объем и качество выполненных на 16.06.2020 года.

Таким образом, истцом выполнены работы 16.06.2020 года в полном объеме. В связи с этим срок исковой давности должен исчисляться с 16.06.2020 года по 16.06.2023 года.

Истец указывает, что результат выполненных работ имеет материальную ценность для ответчика. Ответчик использует результат выполненных работ по прямому его назначению.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 107 332 068,58 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец в подтверждение исполнения обязательства (выполнения работ) представил акт о приемке выполненных работ от 20.02.2023, подписанный в одностороннем порядке, однако данный документ правомерно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Также суд первой инстанции отмечает, что в материалах делах не содержится доказательств предъявления к сдаче выполненных работ со стороны истца, путем направления ответчику данного документа для подписания.

Спорный договор содержит условия сдачи выполненных работ:

Согласно п. 4.1 договора субподрядчик формирует по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденный подрядчиком «В производство работ», акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), после чего направляет подрядчику:

 - указанный выше акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) - в 9 (девяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel; 

 - журнал учета выполненных работ - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel;

 - исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ; - сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации. 

Субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предварительно согласовав его со всеми заинтересованными лицами (производственный и сметный отделы заказчика Генподрядчика и Дирекция строящегося метрополитена). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Одновременно с этим субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию: ведомости контрольных измерений, исполнительную съемку и схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на использованные материалы. 

Суд первой инстанции отмечает, что истец не представил доказательства выполнения п. 4.1. договора. Работы к приёмке в установленном договором порядке не предъявлены.

Акт, представленный в материалы дела оформлен не по форме КС-2, КС-3, установленной договором.

Спорный договор был расторгнут путем направления уведомления о расторжении (исх. № 13414/2019 от 23.08.2019, которое было получено истцом 02.09.2019 г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED073551477RU, что свидетельствует о том, что Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут 02.09.2019 (с даты получения уведомления).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт за период выполнения работ с 16.12.2019 по 31.03.2020 не может подтверждать их выполнение, так как они тогда бы выполнялись после даты расторжения договора.

Суд также отмечает в решении следующие обстоятельства:

Исполнительные геодезические схемы, журналы по строительному водопонижению не могут подтверждать выполненные работы, так как являются частью исполнительной документации, не являются закрывающими (первичными учетными документами), которые могут подтверждать объем, вид и стоимость работ.

Исполнительная документация представляет собой тестовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В тоже время, доказательств, полномочий подписантов на данных схемах, в журнале также истцом не представлено.

Таким образом, данные документы нельзя рассматривать в качестве доказательств надлежащего исполнения договора истцом.

Акты комиссионного осмотра не могут подтвердить выполнение работ, особенно после расторжения договора. Данные акты не содержат указаний на спорный договор, а между сторонами было заключено несколько договоров, например договор 21-11/18 от 20.11.2018 в деле А40-190153/2022. Доказательств, что данные акты относятся к спорному договору – истцом не представлено.

На данных документах также наличествует только подпись лица, без печати, доверенность или приказ не представлены в материалы дела.

Такие документы также не являются допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим выполнение работ истцом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом сумма долга превышает установленную цену договора, доказательств поручения выполнить указанные дополнительные работы также не представлено, между сторонами не заключено дополнительное соглашение.

В акте о приемке выполненных работ от 20.02.2023, подписанного в одностороннем порядке, не раскрыт порядок расчета стоимости выполненных работ. В связи с этим нет подтверждения обоснованности данной стоимости.

Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем, выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Арбитражный суд учитывает, что ведомость не подписана истцом, а дополнительные работы не согласовывались, порядок сдачи работ не соблюден, график производства работ ответчиком не подписан, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истцом не доказан факт согласования дополнительных работ с ответчиком.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем, выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Факт поручения и согласования дополнительных работ по договору не доказан истцом.

Истец не представил доказательства выполнения и приемки заказчиком работ.

В соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако истцом не представлены документы, подтверждающие выполненные и сданные работы заказчику на сумму предоставленного аванса, не предоставлено документов, подтверждающих направление и получение данных документов Заказчиком.

По общему правилу доказательствами исполнения договора подряда являются документы первичного учета.

Истец в подтверждение исполнения обязательства (выполнения работ) представил акт о приемке выполненных работ от 20.02.2023, подписанный в одностороннем порядке. Такой документ не является допустимым доказательством.

В акте о приемке выполненных работ от 20.02.2023, подписанного в одностороннем порядке, не раскрыт порядок расчета стоимости выполненных работ. В связи с этим нет подтверждения обоснованности данной стоимости.

В тоже время, в материалах делах не содержится доказательств предъявления к сдаче выполненных работ со стороны истца, путем направления ответчику данного документа для подписания.

Истец также не представил доказательства выполнения п. 4.1. договора. Работы к приёмке в установленном договором порядке не предъявлены. Только направив свою претензию, истец впервые представил ответчику документы на данные работы, что нельзя считать соблюдение установленного порядка сдачи работ.

Акт, представленный в материалы дела, оформлен не по форме КС-2, КС-3, установленной договором.

Акты комиссионного осмотра не могут подтвердить выполнение работ, особенно после расторжения договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами Арбитражного суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-109615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова