ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-3897/2020

12 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября  2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5411/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года по делу № А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, ответчик – ФИО2, при участии третьих лиц: Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

в отсутствие лиц, участвующих  деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть 17.06.2021) ООО СК «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 08.12.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ИНН 

<

***>) утверждена ФИО3. 

В арбитражный суд 15.11.2023 (электронно) обратился ФИО1 с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 22.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что вывод суда о необоснованности жалобы, поскольку заявителем не доказано негативных последствий формальных отступлений управляющего от порядка проведения инвентаризации и как следствие нарушений прав заявителя перечисленными действиями (бездействием), противоречит закону, так как отступление от установленных правил проведения инвентаризации и оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба;

выводы суд о том, что допущенные нарушения не привели к невозможности формирования конкурсной массы и затягиванию процедуры банкротства, противоречат выводам этого же суда, изложенным в определении от 14.07.2022;

не соответствует закону вывод суда о том, что цель инвентаризации управляющим была достигнута, так как нарушение порядка проведения инвентаризации, нарушение порядка оформления результатов инвентаризации, в том числе и неиспользование унифицированных форм первичной учётной документации, не может свидетельствовать о достоверности её результатов;

оформленные конкурсным управляющим ФИО2 результаты инвентаризации противоречит положениям Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), а также Унифицированным формам первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации, утверждённых Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 № 26, от 03.05.2000 № 36), так как для оформления результатов инвентаризации необходимо применять формы первичной учётной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14. Методических указаний), незаконные действия (бездействие) управляющего выразились в следующем: - несвоевременное проведение инвентаризации; - нарушение порядка её проведения и оформления результатов (пп.1.4, абз.4 п.1.5, 2.4. 3.6, 2.8, 2.10., 2.14, 4.1 Методических указаний); - неприменение унифицированных форм первичной учётной документации при оформления таких результатов, утверждённых в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 № 26, от 03.05.2000 №36); - неприменение п. ПБУ от 06.10.2008 №106-н; - нарушение Приказа Минфина от 29.07.1998 №34-н, также не совершены следующие действия: ФИО1 не приглашён для участия в инвентаризации, от последнего не получены приходные и расходные кассовые документы, не составлены сличительные ведомости, не утверждён порядок проведения инвентаризации активов и обязательств должника, не использовалась принятая должником учётная политика, рабочий план счетов, не оформлена первичными документами унифицированных форм недостача и порча имущества, нарушен срок проведения инвентаризации.

Более подробно доводы ФИО1 изложены в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника). Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 № Ф05-16414/2016 по делу № А40-188688/15).

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.10.2020 в отношении общества СК «Партнеры» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 (далее – временный управляющий). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату возбуждения дела о банкротстве должника его руководителем являлся ФИО1 

Определением суда от 14.04.2021 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании у ФИО1 документации должника ввиду отсутствия у бывшего руководителя иной непереданной документации. 

Решением суда от 23.06.2021 общество СК «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 оставленным без изменения Постановлением Восьмого апелляционного суда от 28.09.2022 жалоба ФИО1 на действия ФИО2 удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации имущества (основных средств, запасов) должника (станок для резки арматуры – 1 шт., станок для гибки арматуры – 1 шт., компьютер – 1 шт., установка для приёма-выдачи раствора У-342М – 1 шт. по адресу: 

<

...>). 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на противоречие выводов суда о том, что допущенные нарушения не привели к невозможности формирования конкурсной массы и затягиванию процедуры банкротства, выводам этого же суда, изложенным в указанном определении от 14.07.2022, поскольку предметы рассмотрения по настоящему и по упомянутому обособленным спорам различны, заявителем оспаривались иные нарушения арбитражного управляющего, сделанные судом выводы в отличие от установленных фактов не имеют преюдициального значения для настоящего спора. 

Суд первой инстанции,  верно отметил, что в рамках настоящей жалобы заявитель ссылается на нарушение сроков проведения иного имущества должника. Вместе с тем,  из определения суда от 01.10.2023 следует, что в рамках процедуры конкурсного производства ответчиком переданы конкурсному управляющему следующие основные средства: компьютер 1 ед., станок для гибки арматуры 1 ед., станок для резки арматуры 1 ед., установка для приёма-передачи раствора У-342М 1 ед., трансформаторная подстанция 1 ед.). Доказательств передачи иного имущества суду не представлено, более того, определением суда от 01.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного суда от 15.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с ФИО1 взысканы убытки в размере 4 623 046,59 руб. за непередачу запасов, установленных согласно бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату. Иного имущества должника, подлежащего инвентаризации, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника. 

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учёта и отчётности путём сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учёта, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н). Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчётности (первичных документов). 

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания). Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, после получения конкурсным управляющим доступа к программе 1С-бухгалтерия, в период с 07.02.2022 г. по 04.03.2022 г. конкурсным управляющим на основании приказа № 01 от 07.02.2022 г. была проведена инвентаризация имущества ООО СК «Партнеры». Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были размещены в ЕФРСБ 05.03.2022 г. (сообщение №8339391). 

В ходе проведения инвентаризации конкурсный управляющий ООО СК «Партнеры» направил ФИО1 письмо исх. №34/2022 от 17.02.2022 г., в котором просил сообщить дату и время для осуществления осмотра имущества должника, о местоположении которого ФИО1 сообщал в письме б/н от 23.08.2021 г. (4 единицы имущества). Однако до даты окончания инвентаризации ответ на вышеуказанное письмо конкурсным управляющим не был получен. 

16.03.2022 г. конкурсный управляющий ООО СК «Партнеры» направил ФИО1 повторное письмо исх. № 58/2022, в котором также просил сообщить дату и время для осуществления осмотра имущества должника. Ответ ФИО1 (датированный 14.03.2022 г.) на письмо исх. № 34/2022 от 17.02.2022 г. был получен конкурсным управляющим 18.03.2022 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте). 

24.03.2022 г. конкурсный управляющий ООО СК «Партнеры» направил ФИО1 письмо исх. № 59/2022 о согласовании даты и времени осуществления приёма-передачи имущества должника. 28.03.2022 г. был произведён осмотр имущества инвентаризационной комиссией. Имущество (4 единицы) принято конкурсным управляющим от ФИО1 по акту приёма-передачи. 

14.03.2022 г. конкурсным управляющим было получено требование конкурсного кредитора ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» о привлечении оценщика для проведения оценки имущества ООО СК «Партнеры» с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 20.04.2022 г. конкурсным управляющим был заключён Договор №03/16/22-О о проведении оценки имущества должника. 

Оценка имущества должника завершена 11.05.2022 г., отчёт об оценке размещён в ЕФРСБ 13.05.2022 г. (сообщение №8774963). 03.06.2022 г. Комитетом кредиторов ООО СК «Партнеры», утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО СК «Партнеры» (Протокол заседания комитета кредиторов №2/2022 от 03.06.2022).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы заявителя о том, что он не был приглашён для участия в инвентаризации, подлежат отклонению. В чём именно выражается недостоверность и необоснованность ссылки суда первой инстанции на переписку между ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО2, податель апелляционной жалобы в её тексте не раскрыл, выразив лишь несогласие с ней.

Суд первой инстанции установил факт отсутствия в материалах дела доказательств составления конкурсным управляющим сличительных ведомостей или наличия обстоятельств, препятствующих их составлению при проведении инвентаризации.

Вместе с тем им отмечено, что в рассматриваемом случае, учитывая приведённые выше факты проведения и опубликования сведений о результатах проведения инвентаризации её цель управляющим была достигнута, а именно установлено расхождение между показателями данных бухгалтерского учёта и фактически переданным бывшим руководителем должника имуществом, выявлена недостача материальных ценностей, которые ФИО1 должнику так и не передал, излишков имущества не выявлено.

При этом ФИО1 полагает, что данный вывод суда несостоятелен, так как нарушение порядка проведения инвентаризации, нарушение порядка оформления результатов инвентаризации, в том числе и неиспользование унифицированных форм первичной учётной документации, не может свидетельствовать о достоверности её результатов. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае суд не усматривает таких ограничений, незначительные формальные нарушения Методических указаний не может свидетельствовать о недействительности выводов конкурсного управляющего по результатам проведения и оформления процедуры инвентаризации, каких-либо существенных нарушений, влияющих на доказательственную силу представленного отчёта, им не допущено. 

Довод заявителя о том, что управляющим не приняты меры по получению у него документов, включая приходные и расходные кассовые документы, также обоснованно отклонён судом первой инстанции как заявленный с нарушением ст. 10 ГК РФ, поскольку передачу таких документов ФИО1 должен был обеспечить самостоятельно в срок, предусмотренный ст. 126 Закона о банкротстве. Доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от получения передаваемой документации, противодействовал всесторонней оценке имущественного состояния должника, не представлено. 

Из поданной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не ясен мотив   заявления ФИО1, принимая во внимание его статус руководителя должника на дату возбуждения дела о банкротстве и освобождение ФИО2 с 3 ноября 2022 года от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Партнеры», а с 27 марта 2023 года прекращение статуса арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как упоминалось выше, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только при наличии доказанного нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Из сказанного следует, что такие отношения вне идущей процедуры банкротства рассматриваются как частно-правовые, следовательно, попытки ФИО1 признать действия ФИО2 незаконными лишь по формальным основаниям, без приведения доказательств, в чём конкретно выражается нарушение прав ФИО1 (причинение убытков, лишение возможности оспаривать какие-либо процессуальные решения, связанные с ведением процедуры банкротства, и т.д.), нельзя считать заслуживающими внимание.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в её тексте на то, что отступление от установленных правил проведения инвентаризации и оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, а также на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.02.2020 № 85-КГ19-12, не конкретизирована. Понимание им под такими формулировками себя как работника (руководителя) должника некорректно ввиду отсутствия между ним и должником отношений по привлечению наёмного работника к материальной ответственности за ущерб, причинённый работодателю, по смыслу гл. 39 ТК РФ. В рамках дела о банкротстве статус ФИО1 как работника специален: вред, причинённый им подконтрольному юридическому лиц, может быть возмещён по правилам гл. III.2 Закона о банкротстве. 

Иные доводы апеллянта судебной коллегией учтены, однако не могут влечь выводы, отличные от изложенных судом в обжалуемом определении. 

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что поведение конкурсного управляющего причинило вред правам и законным интересам заявителя. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО1 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, коим была дана надлежащая правовая оценка, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года по делу № А70-3897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов