45/2018-7471(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18866/2017

г. Хабаровск

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018. Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2018. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  

заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 682640, 

<

...>)  

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) Амурском районе Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 682640, 

<

...>)  

о признании недействительным решения от 31.10.2017 № 037S9170007495,  

и встречное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственное учреждение) Амурском районе Хабаровского  края  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому  краю»  

о взыскании финансовых санкций в сумме 146 000 руб.  

при участии в судебном заседании: от ФКУ «ИК № 14» - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому  краю» (далее – заявитель, ФКУ «ИК № 14 УФСИН») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского с заявлением к Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Амурском  районе Хабаровского края (далее - ответчик, Управление ПФР), в  соответствии с требованием которого просит суд:  

- признать недействительным решение Управления ПФР от 31.10.2017   № 037S9170007495 о привлечении страхователя к ответственности за  совершение правонарушения в сфере законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 146000 руб.  

Определением от 29.11.2017 заявление ФКУ «ИК № 14 УФСИН»  принято судом и на основании статьи 227 АПК РФ назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Управление ПФР в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в  арбитражный суд со встречным иском от 07.12.2017 № 4-15601 (фактически  направлено в суд почтой 12.12.2017), в соответствии с которым просит суд:  

- взыскать с ФКУ «ИК № 14 УФСИН» финансовые санкции в сумме  146000 руб.  

Заявленное требование обосновано неисполнением учреждением  требования от 12.12.2017 № 037S01170187716 о добровольной уплате  финансовых санкций в срок до 12.12.2017.  

Встречное исковое заявление соответствует условиям предъявления  встречного иска, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, и в этой  связи принято судом и рассмотрению совместно с первоначальным исковым  заявлением.  

Определением суда от 25.12.2017 в соответствии с пунктом 4 части 5  статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства и административного судопроизводства.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания, участие в нем своих представителей  не обеспечили.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в  отсутствие возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в одном судебном  заседании.  

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом  установлены следующие существенные для разрешения спора  обстоятельства.  

ФКУ «ИК № 14 УФСИН» стоит на учете в Управлении ПФР в качестве  плательщика страховых взносов (регистрационный № 037-010-002317).  

Исполняя обязанности страхователя, ФКУ «ИК № 14 УФСИН»  10.05.2016 направило в электронной форме в Управление ПФР сведения по  форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года на 292 застрахованных лиц.  

Спустя 17 месяцев в адрес ФКУ «ИК № 14 УФСИН» от Управления  ПФР поступил акт от 27.09.2017 № 037S18170006854 о выявлении  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования. Согласно акту СЗВ-М (исходная) за апрель 2016  года на 292 ЗЛ представлена страхователем - 11.05.2016 (при сроке  представления не позднее 10.05.2016). При этом актом предложено привлечь  учреждение к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17  Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ.  

Не согласившись со сведениями акта ФКУ «ИК № 14 УФСИН»  направило в Управление ПФР отзыв на акт от 10.10.2017 № 27/ТО/45/15- 5187.  

По итогам проверки представленных сведений по форме СЗВ-М  (исходная) за апрель 2016 года решением Управления ПФР от 31.10.2017   № 037S18170007495 страхователь привлечен к ответственности по части 4  статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ с начислением к уплате в бюджет  ПФР финансовых санкций в сумме 146 000 руб.  

Управлением ПФР направлено страхователю требование от 22.11.2017   № 037S01170187716 с предложением о добровольной уплате финансовых  санкций в срок до 12.12.2017.  

Не согласившись с решением Управления ПФР, ФКУ «ИК № 14  УФСИН» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24  АПК РФ.  

В свою очередь неуплата в установленный срок страхователем  финансовых санкций послужила основанием для обращения Управления  ПФР в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о  взыскании финансовых санкций в сумме 146 000 руб. с ФКУ «ИК № 14  УФСИН».  

Рассмотрев доводы сторон по первоначальному и встречному искам,  исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу об удовлетворении требования по первоначальному иску и  об отказе в удовлетворении требования по встречному иску, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт,  решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть  признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно  двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия  (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы  местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с  федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных  законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не  предусмотрен иной порядок их взыскания.  

На основании части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о  взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы  задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о  взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.  

Право органов Пенсионного фонда Российской Федерации на  взыскание штрафа в судебном порядке определено абзацем 3 статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).  

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7 - 9  АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от  15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации» учреждение является страхователем по данному  виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано  представлять в территориальные органы страховщика документы,  необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета,  а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового  

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в  силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не  позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие  сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя  и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела сведения по  форме СЗВ-М за апрель 2016 года на 292 ЗЛ направлены страхователем через  оператора электронного документооборота ООО «ДСБИ «МАСКОМ»10.05.2016 в 16:11:53 часов, то есть в установленный Законом срок.  Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «ДСБИ  «МАСКОМ» от 27.11.2017 № 2/2010 – исх, а также представленным  заявителем в дело листом скриншота электронной отчетности по базовой  конфигурации (СБИС 2.4.501) ФКУ «ИК № 14 УФСИН».  

При этом Управлением ПФР доводы заявителя в этой части в  установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнуты.  

То обстоятельство, что в Управление ПФР фактически поступили и  получены сведения только 11.05.2016 в 09:35:50, значение не имеет,  поскольку предусмотренная абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ  ответственность наступает за несвоевременное представление сведений, чего  в рассматриваемом случае судом не установлено.  

Также, вне зависимости от установленных обстоятельств Управлением  ПФР при вынесении спорного решения необоснованно не учтено следующее.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым  органам полномочий по администрированию страховых взносов на  обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в  отмеченную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с  которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей  за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего  за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.  

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие.  Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином  законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего  отражения.  

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему  

характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации,  предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения  правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не  предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон,  дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях  игнорировать действие этого Закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской  Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в  момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после  совершения правонарушения ответственность за него устранена или  смягчена, применяется новый закон.  

Применительно к указанной ситуации в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О  некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона  от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления  тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды»  разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое  правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за  невыполнение которой такая ответственность была установлена.  

Одновременно в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах,  возникающих при устранении ответственности за совершение публично- правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений  части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган  обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом  ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения  полностью либо в части (пункт 1).  

Судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть  выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо  нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к  ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности,  установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях) в неисполненной к моменту  устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых  поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у  судебного пристава-исполнителя (пункт 1).  

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом  необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть  решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого  вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС  РФ судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено  

требование о признании решения (постановления) о привлечении к  ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности  после принятия оспариваемого решения (постановления) является  основанием не для признания его недействительным, а для указания в  резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не  подлежит исполнению.  

Аналогичные правовые позиции отражены в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе от 17.07.2012   № 3495/12 относительно применения пункта 3 статьи 5 НК РФ, которым  установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие  или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и  сборах, имеют обратную силу.  

Учитывая, что в настоящем деле установлено, что страхователем  индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 представлены до  истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в  редакции, действовавшей до 01.01.2017), и до истечения пятнадцатидневного  срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в  редакции, вступившей в силу 01.01.2017) и, принимая во внимание  приведенные положения части 2 статьи 54 Конституции Российской  Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора  в суде совершенное заявителем деяние в любом случае не образует состав  правонарушения, за который страхователь привлечен к ответственности,  

В связи с чем, исковое требование Управления ПФР удовлетворению  не подлежит, поскольку решение Управления ПФР от 31.10.2017   № 037S18170007495 не подлежит исполнению.  

Принимая во внимание изложенное требование ФКУ «ИК № 14  УФСИН» о признании недействительным решения Управления ПФР от  31.10.2017 № 037S18170007495 подлежит удовлетворению, а встречное  исковое заявление Управления ПФР удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы ФКУ «ИК № 14 УФСИН» по уплате платежным  поручением от 23.11.2017 № 192631 государственной пошлины в сумме 3 000  руб. за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в  соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за  счет Управления ПФР.  

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Хабаровского края  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Хабаровскому краю» - удовлетворить.  

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) Амурском районе  Хабаровского края от 31.10.2017 № 037S9170007495 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования.  

В удовлетворении встречного иска Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) Амурском районе  Хабаровского края о взыскании с Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Хабаровскому краю» финансовых санкций в сумме  146 000 руб. - отказать.  

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) Амурском районе Хабаровского края в пользу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому  краю» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд  Хабаровского края.  

Судья С.Д. Манник