387/2019-7434(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А81-1891/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего судьи Шуйской С.И.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Сириной В.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ямалнефть» (истца) на решение от 29.05.2018  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья  

Крылов А.В.) и постановление от 31.10.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по  делу № А81-1891/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ямалнефть» (625008, Тюменская обл., г. Тюмень,  

ул. Чекистов, д. 36, оф. 205, ИНН 8903032784, ОГРН 1138903000026)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление  Буровых Работ» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый  Уренгой, тер. Восточная промзона, ИНН 8904049068, ОГРН 1068904016026)  о взыскании неосновательного обогащения.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ»  (ответчика) – Голофтеев С.А. по доверенности от 29.03.2018 № 22.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее –  

ООО «Ямалнефть») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское  Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР») о взыскании  

4 944 224 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. 

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы пользованием  ответчиком денежных средств без правовых оснований.  

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  

от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Ямалнефть» просит отменить  вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды в описательной  части сделали вывод о правах и обязанностях не привлеченного к участию  

в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ООО «Корпорация «Роснефтегаз»),  являющегося стороной по договору от 01.01.2015 № 01/01-15 на оказание  услуг по организации питания (далее – договор от 01.01.2015  

 № 01/01-15); неверно применили положения статьи 69 АПК РФ в части  преюдициальности обстоятельств, установленных по делам  

 №№ А81-9555/2018, А81-9556/2018, а также пункт 1 статьи 313 ГК РФ и  пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ и не применили положения статьи 1102 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НУБР» просит оставить без  изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности  содержащихся в жалобе аргументов.  

В судебном заседании представитель ООО «НУБР» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между 

ООО «НУБР» (поставщик) и ООО «Корпорация «Роснефтегаз»  (покупателем) был заключен договор от 01.01.2015 № 01/01-15.  

Во исполнение данного договора ООО «Ямалнефть» перечислило на  счет ответчика 5 000 000 руб. (платежное поручение № 252 от 20.08.2015)  

с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору от  01.01.2015 № 01/01-15 за ООО «Корпорация «Роснефтегаз»».  

Судебными актами по делам №№ А81-9555/2017, А81-9556/2017  подтвержден размер долга покупателя перед ответчиком по названному  договору в размере 55 775 руб. 29 коп.  

ООО «НУБР» засчитало часть произведенного платежа в указанной  сумме в счет погашения долга по договору от 01.01.2015 № 01/01-15.  Оставшуюся часть денежных средств засчитана ответчиком в счет погашения  долга ООО «Ямалнефть» по договорам поставки от 06.08.2014 № П/О-1 и от  14.11.2014 № 14/11-14.  

Ссылаясь на то, что уплаченные по вышеупомянутому платежному  поручению денежные средства не были зачтены ответчиком в соответствии с  указанным в нем назначением, вследствие чего ответчик неосновательно  обогатился, истец в претензии потребовал от ООО «НУБР» их возврата,  заявив, что в противном случае обратится в суд.  

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, ООО «Ямалнефть» предъявило в суд настоящий иск. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  

и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом  

возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям  законодательству.  

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и  из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного  обогащения.  

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения. Для удовлетворения  требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.  

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе в случае непредставления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд, по общему  

правилу должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно  обогатился за его счет. Истец также обязан доказать размер неосновательно  сбереженного имущества (денежных средств).  

На ответчике, при несогласии с заявленными требованиями, лежит  бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца  отсутствуют правовые основания требовать возврата перечисленных ему  денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ закреплена обязанность кредитора принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться  на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений  между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие  оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством  оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств,  возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических  фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как  самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не  обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо  исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при  отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от  третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у  кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением  случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо  когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны  

судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2017 № 51-КГ17-12, из анализа положений  статьи 313 ГК РФ вытекает, что гражданское законодательство исходит из  презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в  соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в  случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его  существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.  

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором  правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ,  а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения  между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо  не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного  обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.  

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями,  проанализировав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу,  что ответчик правомерно засчитал денежные средства в размере  

55 775 руб. 29 коп., перечисленные ООО «Ямалнефть» по платежному  поручению от 20.08.2015 № 252, в счет исполнения обязательств за  

ООО «Корпорация «Роснефтегаз» по договору от 01.01.2015 № 01/01-15.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во  внимание, что сумма долга по договору от 01.01.2015 № 01/01-15 по  состоянию на дату уплаты платежным поручением от 20.08.2015 № 252 была  значительно меньше суммы перечисленных истцом денежных средств; на  момент поступления денежных средств у ООО «Ямалнефть» имелись  неисполненные денежные обязательства перед ООО «НУБР» по другим  договорам; распоряжения по поводу спорных денежных средств ни от  

ООО «Корпорация «Роснефтегаз», ни от истца не поступали, сочли, что  ответчик применительно к пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ на законных  основаниях распределил денежные средства по своему усмотрению в счет  

погашения долга ООО «Ямалнефть» по договорам поставки от 06.08.2014  

 № П/О-1 и от 14.11.2014 № 14/11-14. 

При этом учли, что решениями суда первой инстанции и  постановлениями апелляционного суда по делам №№ А81-9555/2017, А81- 9556/2017, имеющими согласно статье 69 АПК РФ преюдициальное значение  для разрешаемого спора, действия ООО «НУБР» по распределению  полученных от истца денежных средств, в том числе в счет оплаты по иным  договорам с ООО «Корпорация «Роснефтегаз», признаны законными.  

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции в качестве  преюдициальных посчитал судебные акты, не вступившие в законную силу,  отклоняется, так как из преюдициальности указанных выше судебных актов  исходил и апелляционный суд, уже после их вступления в законную силу.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований  отказано правильно.  

Что касается довода заявителя о том, что оспариваемые судебные акты  приняты о правах и обязанностях ООО «Корпорация «Роснефтегаз», то он  несостоятелен, поскольку противоречит содержанию принятых судебных  актов, в апелляционном суде не заявлялся, является новым, потому не  подлежит рассмотрению. Помимо этого, о привлечении указанного лица к  участию в деле в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов первой и  апелляционной инстанций не опровергают, сводятся, по сути, к переоценке  имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании  выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих  инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016  

 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции  не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 31.10.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-1891/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 В.В. Сирина