1096/2017-24685(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7377/2015

25 мая 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4228/2017) арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу № А46- 7377/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН  

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. по делу № А46- 7377/2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Северный Альянс» ФИО2 о  разрешении разногласий по вопросу порядка и условий продажи прав требования  дебиторской задолженности, принадлежащей на праве собственности обществу с  ограниченной ответственностью «Северный Альянс», в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича – лично Таран А.Б.  (предъявлен паспорт),  

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» представитель не  явился, извещено,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее - ООО «ТКС»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 644043, 

<

...> Е, кв. 140)  (далее - ООО «Северный Альянс», должник) о признании несостоятельным (банкротом)  ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-7377/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный Альянс».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 (резолютивная  часть оглашена 03.08.2015) ООО «Северный Альянс» признано несостоятельным  (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от  15.08.2015.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016  (резолютивная часть оглашена 11.08.2016) ФИО2 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» в  рамках дела № А46-7377/2015, конкурсным управляющим ООО «Северный Альянс»  утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз  арбитражных управляющих «Континент» (адрес для корреспонденции: 620049, 

<

...>).  

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (далее – ООО  «ТСК «Фортэкс», заявитель) 21.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича  (далее – арбитражный управляющий Таран А.Б., ответчик) судебных расходов в размере  110 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу   № А46-7377/2015 с арбитражного управляющего Тарана А.Б. в пользу ООО «ТСК  «Фортэкс» взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить. В  обоснование жалобы приведены следующие доводы:  

- ответчик не является лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы  при описанных в жалобе фактических обстоятельствах. Требования конкурсного  управляющего должника Тарана А.Б. носили не личный характер, а были направлены  на защиту прав и интересов должника и его кредиторов;  

- судом не учтен тот факт, что совокупность правовых норм (статьи 20.3, 129, 139  Закона о банкротстве) позволяет заключить, что конкурсный управляющий несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно, вне зависимости от того, какие решения принимает собрание  кредиторов. При этом арбитражный управляющий действует от имени должника, в том  числе, при заявлении разногласий относительно способа пополнения конкурсной массы  за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности должника;  

- судом не дана оценка доводам о чрезмерности понесенных ООО «ТСК  «Фортэкс» судебных расходов.  

К апелляционной жалобе приложены скриншоты интернет-страниц, содержащих  расценки нескольких юридических фирм г. Екатеринбурга.  

ООО «ТСК «Фортэкс» отзыв не направило. 

До начала судебного заседания от Тарана А.Б. поступили дополнительные  пояснения к апелляционной жалобе без доказательств их направления в адрес ООО  «ТСК «Фортэкс», в связи с чем в их приобщении к материалам дела отказано (пункт 3  части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).  

ООО «ТСК «Фортэкс», извещенное надлежащим образом о месте и времени  заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило.  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел  дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.  

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области  от 14 марта 2017 года по делу № А46-7377/2015 проверены в порядке статей 266, 268  АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  вынесенное определение подлежащим изменению на основании части 3 статьи 270  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  22.01.2016 конкурсный управляющий ООО «Северный альянс» ФИО2 обратился с  заявлением о разрешении разногласий, ходатайствуя об утверждении Положения о  порядке и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности,  принадлежащей ООО «Северный Альянс», к должнику – ООО «Промышленные  технологии» в сумме 16 432 538 руб. 65 коп.  

В свою очередь, ООО «ТСК «Фортэкс» при рассмотрении данного  обособленного спора возражал против удовлетворения заявления, указав, что на  собрании кредиторов, состоявшемся 13.11.2015, обладая большинством голосов в  реестре требований кредиторов должника, данный кредитор голосовал против  утверждения порядка продажи прав требования дебиторской задолженности ООО  «Северный Альянс», поскольку считает данную задолженность подлежащей взысканию  с ООО «Промышленные технологии» в пользу должника в судебном порядке, даже если  впоследствии будет принято решение о ее отчуждении реализация дебиторской  задолженности, подтвержденной решением суда о ее взыскании экономически более  целесообразна.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс»  Тарана А.Б. о разрешении разногласий путем утверждения Положения о порядке и  

условиях продажи прав требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО  «Северный Альянс», отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016  указанный судебный акт оставлен без изменений, апелляционная жалоба конкурсного  управляющего Тарана А.Б. – без удовлетворения.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ООО «ТКС  «Фортэкс» просит взыскать с арбитражного управляющего Тарана А.Б. судебные  расходы, понесенные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о  разрешении разногласий путем утверждения Положения о порядке и условиях продажи  прав требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Северный  Альянс» в суде первой инстанции и обжаловании в апелляционном порядке (поскольку  апелляционная жалоба была подана арбитражным управляющим Тараном А.Б.).  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК «Фортэкс» (Заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, Исполнитель) 01.02.2016 заключен договор на оказание  юридических услуг, согласно условий которого ИП ФИО4 принимает на себя  обязательства оказать следующие юридические услуги:  

- подготовить и подать от имени Заказчика как конкурсного кредитора по делу   № А46-7377/2015 мотивированные возражения на заявление конкурсного управляющего  ООО «Северный Альянс» Тарана А., о разрешении разногласий по порядку  утверждения положения о продаже прав требования дебиторской задолженности  должника, отзыв и иные процессуальные документы по мере необходимости в  интересах Заказчика как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Северный  Альянс», с соответствующими приложениями,  

- ведение дела в суде первой инстанции, в том числе путем участия в судебных  заседаниях (по мере необходимости), до принятия судебного акта первой инстанции;  

- при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции  стороной - ознакомление с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции,  составление возражений на апелляционную жалобу, при необходимости  представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, с выездом в  место рассмотрения спора при необходимости и поручении от Заказчика,  

- при несогласии Заказчика с решением суда первой инстанции - подготовка и  составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при  необходимости представительство интересов заказчика в суде апелляционной  инстанции, с выездом в место рассмотрения спора при необходимости и поручении от  Заказчика (пункты 1.1.1 – 1.1.4 договора).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 сторонами согласована стоимость услуг в  размере 70 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1 – 1.1.2  (содействие в рассмотрении спора в суде первой инстанции), 40 000 руб. за оказание  услуг, предусмотренных пунктами 1.1.3 – 1.1.4 (содействие в рассмотрении спора в суде  апелляционной инстанции).  

16.12.2016 между сторонами договора подписан Акт выполненных работ к  договору на оказание юридических услуг от 01.02.2016, согласно которому  предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, качество  соответствует требованиям заключенного договора, стоимость работ составила 110 000  руб., в том числе 70 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. за  ведение дела в суде апелляционной инстанции.  

Факт оказания услуг ИП ФИО4 ответчик не оспаривает. 

Факт оплаты Заказчиком услуг ИП ФИО4 по договору от 01.02.2016 в  сумме 110 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела приходным ордером   № 003560 от 16.12.2016.  

Сославшись на подп. 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  соответствии с которым непосредственными участниками обособленного спора помимо  основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении  заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, суд первой инстанции пришел к  выводу, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий путем  утверждения Положения о порядке и условиях продажи прав требования дебиторской  задолженности, принадлежащей ООО «Северный Альянс», заявлено к конкурсному  управляющему Тарану А.Б. обоснованно.  

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не может  согласиться с постановленными в обжалуемом определении выводами, исходя из  следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе,  разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный  спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие  в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -  непосредственные участники обособленного спора).  

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо  основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении  заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого  могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

То есть, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и  не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым  пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по  общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.  

В настоящем случае был разрешен обособленный спор по вопросу  урегулирования порядка и условий продажи прав требования дебиторской  задолженности ООО «Северный Альянс», возникших между управляющим и ООО  «ТСК «Фортэкс».  

ООО «ТСК «Фортэкс» является конкурсным кредитором должника, имеющим  преобладающее число голосов на собраниях кредиторов.  

Обращение конкурсного управляющего должника Тарана А.Б. с заявлением о  разрешении разногласий основано на предписании п. 3 статьи 140 Закона о  банкротстве, в соответствии с которым в случае наличия между конкурсным  управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу  согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия  разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 статьи 139 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По  результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом  выносится определение.  

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в  ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение  порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный  управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.  

В абзаце 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае  неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения  

конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.  

Предметом рассмотренного в пользу ООО «ТСК «Фортэкс» обособленного спора  являются разногласия по вопросу способа распоряжения имущественным активом  должника (дебиторской задолженностью) .  

Таким образом, обособленный спор непосредственно затрагивает интересы  конкурсной массы.  

При рассмотрении судом этого обособленного спора арбитражный управляющий  ФИО2 выступал в нем от своего имени, но в интересах должника и его кредиторов,  поскольку определение в судебном порядке дальнейшей судьбы принадлежащего  должнику имущества (дебиторской задолженности) непосредственно влияет на  пополнение конкурсной массы. Оснований для вывода, что ФИО2, участвуя в  соответствующем качестве при разрешении обособленного спора, преследовал свои  личные интересы, не имеется.  

Расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник, и  затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 18  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 относятся на имущество  должника, если соответствующий обособленный спор разрешен в пользу оппонента, в  данном случае - ООО «ТСК «Фортэкс»: судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В данном  случае судебный акт был принят не в пользу должника, в интересах которого выступал  конкурсный управляющий.  

При этом с учетом разъяснений абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются  текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137  Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения  основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип  пропорциональности их удовлетворения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не располагал основаниями  для отнесения понесенных ООО «ТСК «Фортэкс» судебных расходов непосредственно  на Тарана А.Б.  

Доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов при не заявлении обществом  «ТСК «Фортэкс» требования о взыскании судебных расходов с должника (чей  конкурсный управляющий не имел процессуальных оснований привести свою позицию  по этому вопросу) не оцениваются за отсутствием правового значения.  

Апелляционная жалоба удовлетворена по вышеизложенным мотивам. 

Руководствуясь п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской  области от 14 марта 2017 года по делу № А46-7377/2015 изменить, изложив  следующим образом.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСК  «Фортэкс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  судебных расходов в размере 110 000 руб. по обособленному спору о разрешении  разногласий по порядку и условиям продажи прав требования в рамках дела № А46- 7377/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северный  Альянс» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина