АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1733/24 

Екатеринбург

23 апреля 2024 г.

 

Дело № А34-6069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е. В., Перемышлева И. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – общество «Капиталстрой») на решение Арбитражного суда Курганской области                           от 27.10.2023 по делу № А34-6069/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Капиталстрой» – ФИО2 (доверенность от 25.05.2023);

общества «КГК» – ФИО3 (доверенность от 30.12.2023).    

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Капиталстрой» о взыскании 227 090 руб. 52 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Как полагает податель жалобы, между истцом как ресурсоснабжающей организацией и потребителями заключены прямые договоры на предоставление тепловой энергии, поскольку истец напрямую выставляет потребителям платежные документы на оплату указанного коммунального ресурса. Таким образом, ответчик считает, что применение истцом как ресурсоснабжающей организацией к ответчику повышающего коэффициента к нормативу потребления тепловой энергии в данном случае является необоснованным.   

По мнению общества «Капиталстрой», обязанность по оснащению дома приборами учета тепловой энергии в силу закона возложена на ресурсоснабжающую организацию. Негативные последствия, вызванные неисполнением истцом указанной обязанности, не должны быть возложены на управляющую организацию.

Общество «КГК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «КГК» является гарантирующим поставщиком электрической и тепловой  энергии на территории Курганской области. 

В период март – декабрь 2020 года общество «Капиталстрой» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается сведениями с сайта государственной информационный системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru). 

Данный МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором  учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), о чем свидетельствует акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на трубопроводах сетевой воды от 09.04.2012 (далее – акт от 09.04.2012).    

Согласно акту от 09.04.2012 датой очередной поверки является 08.11.2015.

Указанный коллективный (общедомовой) узел учета тепловой энергии в связи с истечением срока поверки перестал считаться расчетным в соответствии подпунктом «е» пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Привила № 1034).               

Поскольку МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который вышел из строя, обществом «КГК» начислен повышающий коэффициент к нормативу потребления тепловой энергии обществом «Капиталстрой» согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в сумме 227 090 руб. 52 коп. за период с января по декабрь 2020 года. 

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения общества «КГК» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оборудования МКД ОДПУ, истечения срока поверки указанного прибора учета, наличия оснований для начисления повышающего коэффициента управляющей компании, верности искового расчета общества «КГК», отсутствия оплаты задолженности обществом «Капиталстрой». 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи                        438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии между ресурсоснабжающей организацией (обществом) и управляющей организацией письменного договора поставки коммунального ресурса, направленные на опровержение статуса исполнителя коммунальных услуг, подлежат отклонению. Суды пришли к выводу, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг с фактически сложившимися договорными отношениями. Отсутствие между сторонами подписанного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленного коммунального ресурса.  

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.  

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

 В подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 № 19506-00/04 также разъяснено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией.

В целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015                            № 302-КГ15-9608, от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № АКПИ16-375.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных ресурсов. Применение повышающего коэффициента при расчете стоимости коммунальных ресурсов представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Судами установлено, что имеющийся в МКД ОДПУ стал непригоден к коммерческому учету в соответствии с подпунктом «е» пункта 75 Правил № 1034. При этом в МКД имеется техническая возможность для функционирования поверенного ОДПУ коммунальных ресурсов.

Между тем общество «Капиталстрой» как управляющая организация не приняло необходимых мер по энергосбережению дома в части надлежащего содержания ОДПУ тепловой энергии, не инициировав своевременную его поверку.

Таким образом, как верно указали суды, не исполнив своей обязанности по поверке ОДПУ, ответчик способствовал применению расчетных способов начисления платы за тепловую энергию собственникам помещений в МКД.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды, делая вывод об обоснованности начисления повышающего коэффициента, правомерно исходили из наличия у общества «Капиталстрой» установленной законодателем обязанности по своевременному обслуживанию ОДПУ, в том числе своевременному осуществлению поверки такого прибора учета. 

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ.  

Ранее, согласно действовавшему пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ  собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с ресурсоснабжающими организациями, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 (Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).  

Так, пункт 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 – 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

Внесение платы в адрес ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

Прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в ЖК РФ Законом № 59-ФЗ.  

Из материалов настоящего дела, а также судебных актов следует, что смена управляющей организации не производилась. Договоры теплоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией со всеми собственниками, в спорный период заключены не были, а имели место «прямые расчеты»; после вступления в действие статьи 157.2 ЖК РФ соответствующее решение о сохранении порядка предоставления услуг и расчетов напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками помещений также не принималось. Обратного ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае перехода с «прямых расчетов» на «прямые договоры» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, не произошло.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2023 по делу № А34-6069/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев