АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4875/2016

04 мая 2017 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года. Решение в полном  объеме изготовлено 04 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 6 180 711 руб. 79 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной  ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное  предприятие № 8» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности  от 01.03.2016,  

в присутствии слушателя ФИО3 

Открытое акционерное общество «Алтайское дорожное ремонтно-строительное  управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» о взыскании 6 180 711 руб. 79 коп.,  составляющих часть лизинговых платежей, уплаченных по договорам лизинга от 28.01.2013   №№ 060, 061, 062, 063, 064, на основании расчёта сальдо взаимных обязательств после  расторжения договоров в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга».  

Определениями от 11.05.2016 и от 05.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечены общество с ограниченной ответственность «Дорожно-строительное  предприятие № 11» и общество с ограниченной ответственность «Дорожно-строительное  предприятие № 8».  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное заседание не явился.  

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал представленный отзыв, а также  дополнения к отзыву.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения иска в  соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (путём направления копий определений, а также путём размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения иска на официальном сайте суда, а также в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в  

сети Интернет), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, позицию по делу  не высказали.  

Поскольку истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, арбитражный суд, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Алтайское  ДРСУ» (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг»  (лизингодателем) заключено пять договоров лизинга от 28.01.2013 №№ 060, 061, 062, 063, 064,  согласно которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателя продавца  ЗАО «Группа компаний автотехника, машины для производства и строительства» для передачи в  лизинг лизингополучателю оборудование - грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384, 2012  года выпуска, дизельный тип двигателя, разрешённой максимальной массой 25 000 кг.  

На основании решения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению  государственным имуществом от 07.06.2012 № 210-44 создано открытое акционерное общество  «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» путем преобразования ГУП РХ  «Алтайское ДРСУ».  

Срок лизинга по каждому договору – 36 месяцев. 

Факт передачи предметов лизинга (грузовые самосвалы SHACMAN SX3255DR384, 2012  года выпуска) лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от 19.02.2013, а  именно:  

- договор № 060 - самосвал VIN 

<

***>; - договор № 061 - самосвал VIN 

<

***>; - договор № 062 - самосвал VIN 

<

***>; - договор № 063 - самосвал VIN 

<

***>; - договор № 064 - самосвал VIN 

<

***>. 

В соответствии с разделом 7 договоров общая сумма лизинговых платежей по каждому  договору составила 4 479 738 руб. 89 коп., в том числе НДС 683 350 руб. В общую сумму не  включена выкупная стоимость 1000 руб. авансовый платёж по каждому договору составил 463 590  руб.  

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объёме оплачивать лизинговые  платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.  

Представленными в материалы дела товарными накладными от 18.02.2013 №№ 127, 128,  129, 130, 131 (договоры купли-продажи от 29.01.2013) подтверждается стоимость передаваемого в  лизинг оборудования: 2 590 204 руб. 26 коп. (договоры № 060, № 061, № 064), 2 592 521 руб. 16 коп.  (договор № 062), 2 589 795 руб. 40 коп. (договор № 063).  

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем,  лизингодатель в соответствии с пунктом 10.4.4 договоров в одностороннем порядке отказался от  исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 21.02.2014 в адрес лизингополучателя,  договоры лизинга расторгнуты.  

Между ООО «Алтайское ДРСУ» и ООО «ДСП № 11» 05.03.2014 подписаны соглашения о  перенайме № № 3, 4, 5, 6, 7, по условиям которых все права и обязанности общества по договорам  лизинга от 28.01.2013 №№ 060, 061, 062, 063, 064 переходят к ООО «ДСП № 11», в том числе к  новому лизингополучателю переходит обязанность по уплате сумм неустойки, пени и иных  штрафных санкций, неоплаченных лизинговых платежей, а также предстоящих ежемесячных  лизинговых платежей согласно графикам, указанным в договорах лизинга. К новому  лизингополучателю переходят прав пользования и владения предметом лизинга, а также иные  права лизингополучателя, предусмотренные договорами лизинга.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами сделок акты приёма-передачи  предметов лизинга.  

Однако, поскольку указанные соглашения заключены после расторжения договоров  лизинга, выводы суда в рамках заявления о признании недействительными сделками соглашений  о перенайме №№ 3,4,5,6,7 от 05.03.2014 по делу № А74-1359/2014, не имеют правового значения.  

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга», согласно расчёту в пользу лизингополучателя подлежит уплате  сумма 6 180 711 руб. 79 коп., в том числе 1 306 433 руб. 59 коп. по договору № 060; 1 325 900  руб. 59 коп. по договору № 061; 1 439 675 руб. 57 коп. по договору № 062; 1 459 218 руб. 88  коп. по договору № 063; 649 483 руб. 16 коп. по договору № 064.  

При расчёте истцом применена следующая формула:  (П - А) - Ф  ПФ = ----------- x 365 x 100,  Ф x С/ДН где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. 

В обоснование стоимости спецтехники истцом представлен отчёт ООО «Центр оценки и  аудита» от 16.03.2016 № О-7/16, выполненный по его заказу, в соответствии с которым по  состоянию на 05.03.2014 стоимость грузовых самосвалов составляет 2 174 000 руб. каждый.  

В качестве подтверждения внесения лизинговых платежей по спорным договорам лизинга  в материалы дела представлены следующие платежные документы:  

- по договору № 060 – платёжное поручение от 29.03.2013 № 218, инкассовые поручения от  06.06.2013 № 131, от 11.07.2013 № 157, от 27.08.2013 № 171;  

- по договору № 061 - платёжное поручение от 06.05.2013 № 333, инкассовые поручения от  18.04.2013 № 36, 06.06.2013 № 132, от 11.07.2013 № 156, от 27.08.2013 № 170;  

- по договору № 062 - платёжное поручение от 06.05.2013 № 334, инкассовые поручения от  18.04.2013 № 37, № 38, 06.06.2013 № 127, от 11.07.2013 № 152, от 27.08.2013 № 166;  

- по договору № 063 - платёжное поручение от 06.06.2013 № 109, инкассовые поручения от  18.04.2013 № 39, № 40, 06.06.2013 № 109, от 11.07.2013 № 153, от 27.08.2013 № 167;  

- по договору № 064 - инкассовые поручения от 18.04.2013 № 41, 06.06.2013 № 128, от  27.08.2013 № 172, платёжные ордера от 25.04.2013 № 42, от 30.04.2013 № 42, от 06.05.2013 № 42, от  07.05.2013 № 42.  

В качестве подтверждения внесения авансовых платежей по спорным договорам лизинга в  материалы дела представлены следующие платежные поручения: от 29.01.2013 № 60 (договор   № 60), от 29.01.2013 № 61 (договор № 61), от 29.01.2013 № 62 (договор № 62), от 29.01.2013 № 63  (договор № 63), от 29.01.2013 № 64 (договор № 64).  

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 по ходатайству ответчика назначена  судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Эксперимент» ФИО4.  

Согласно заключению судебного эксперта - отчёту от 26.09.2016 № 026/2016, рыночная  стоимость предмета лизинга - грузовых самосвалов, на дату возврата - 05.03.2014 составляет  1 548 000 руб.  

В связи с расторжением ответчиком договоров лизинга и возвратом ответчику предметов  лизинга на основании расчёта сальдо взаимных обязательств, произведённого в соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17, истец требует  взыскать с ответчика сумму 6 180 711 руб. 79 коп., превышающую сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришёл к  

следующим выводам. 

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998  

 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности  

лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества  и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.  

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств  (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и  предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в  пользовании имуществом и последующем его выкупе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по  договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и  выкупная цена предмета лизинга.  

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в  согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес  лизингодателя в размещении денежных средств.  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС  РФ от 14 03 2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в  соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя,  внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья  15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной  стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше  доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы  за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также  убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель  вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в  соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной  стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Пунктом 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем  лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью  возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  

предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу.  

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного  лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за  вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке,  ремонту, передаче лизингополучателю.  

В данном споре размер финансирования составляет: 

- по договору № 060 – 2 126 614 руб. 26 коп. (2 590 204 руб. 26 коп. - аванс 463 590 руб.);  - по договору № 061 – 2 126 614 руб. 26 коп. (2 590 204 руб. 26 коп. - аванс 463 590 руб.);  - по договору № 062 – 2 128 931 руб. 16 коп. (2 592 521 руб. 16 коп. - аванс 463 590 руб.);  - по договору № 063 – 2 126 205 руб. 40 коп. (2 589 795 руб. 40 коп. - аванс 463 590 руб.);  - по договору № 064 – 2 126 614 руб. 26 коп. (2 590 204 руб. 26 коп. - аванс 463 590 руб.).  

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю  финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования по следующей  формуле:  

 (П - А) - Ф  ПФ = ----------- x 365 x 100,  Ф x С/ДН 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. 

Для определения размер внесённых лизингополучателем платежей (за исключением  авансового) необходимо определение стоимости возвращенного предмета лизинга.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его  состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи  предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации -  при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от  продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок,  предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета  оценщика.  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга  лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости  предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.  

В таком случае суду при расчёте сальдо взаимных обязательств необходимо  руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством - отчётом оценщика.  

Арбитражный суд проверил заключение судебной экспертизы - отчет от 26.09.2016   № 026/2016 эксперта ООО «Эксперимент» ФИО4 и установил, что представленное  заключение содержит вывод по всем поставленным судом вопросам, не допускающий двоякого  толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не  являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда  отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении,  основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение  эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным  процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает  сомнения в объективности и квалификации эксперта.  

На основании изложенного, суд принял как достоверную рыночную стоимость предметов  лизинга - грузовых самосвалов SHACMAN SX3255DR384, 2012 года выпуска, на дату возврата  

имущества лизингодателю 05.03.2014 в размере 1 548 000 руб. за каждый, определённую на  основании отчёта от 26.09.2016 № 026/2016.  

Возражения истца в отношении заключения эксперта арбитражный суд отклонил,  поскольку несогласие участника дела с мнением экспертов не является основанием для  назначения повторной экспертизы, поэтому судом отклонено ходатайство истца о её  назначении.  

В опровержение расчёта истца ответчиком представлен свой расчёт сальдо встречных  обязательств, в соответствии с которым финансовый результат сделок составляет убыток для  лизингодателя в размере 1 022 961 руб. 97 коп. по всем сделкам, в том числе 287 237 руб. 50  коп. по договору № 060; 1 282 842 руб. 39 коп. по договору № 064, с учётом положительного  результата сделок в размере 119 030 руб. 99 коп. по договору № 061; 316 598 руб. 70 коп. по  договору № 062; 111 488 руб. 23 коп. по договору № 063.  

При расчёте ответчиком принято во внимание ненадлежащее исполнение  лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам,  что повлекло начисление неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности  за каждый день просрочки, согласованной сторонами в пункте 12.2 договоров, с учётом  сроков внесения платежей и даты расторжения договоров, которая также включена в расчёт.  

По расчету суда взаимные предоставления сторон по договорам, совершённые до момента  их расторжения составили:  

- по договору № 060 – плата за финансирование - 29,62% в год из расчёта:  

(4 479 738,89−463 590)−2 126 614,26

∗365∗100=29,62% 

2 126 614,26∗1095 дней

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:  2 126 614,26 х 29,62% х 401 день : 365 = 692 030 руб. 58 коп.  

Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 2 898 299 руб. 73 коп.  

= 2 126 614,26 (размер финансирования) + 692 030,58 (плата за финансирование) + 79 654,89  

(неустойка). 

Имущественный интерес лизингодателя составил 3 016 298 руб. 19 коп. = 1 468 298,19  

руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 1 548 000 руб. (стоимость возвращенного  

имущества). 

Суд пришел к выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет  

117 998 руб. 46 коп. = 3 016 298 руб. 19 коп. – 2 898 299 руб. 73 коп. 

Таким образом, с учетом финансового результата от сделки (договор № 060), на  

стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 117 998 руб. 46 коп.  

- по договору № 061 – плата за финансирование - 29,62% в год из расчёта:  

(4 479 738,89−463 590)−2 126 614,26

∗365∗100=29,62% 

2 126 614,26∗1095 дней

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:  2 126 614,26 х 29,62% х 401 день : 365 = 692 030 руб. 58 коп.  

Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 2 900 792 руб. 49 коп.  

= 2 126 614,26 (размер финансирования) + 692 030,58 (плата за финансирование) + 82 147,65  

(неустойка). 

Имущественный интерес лизингодателя составил 3 010 010 руб. 19 коп. = 1 462 010,19  

руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 1 548 000 руб. (стоимость возвращенного  

имущества). 

Суд пришел к выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 109  

217 руб. 70 коп. = 3 010 010 руб. 19 коп. – 2 900 792 руб. 49 коп. 

Таким образом, с учетом финансового результата от сделки (договор № 061), на  

стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 109 217 руб. 70 коп.  

- по договору № 062 – плата за финансирование - 29,55% в год из расчёта:  

(4 479 738,89−463 590)−2 128 931,16

∗365∗100=29,55% 

2 128 931,16∗1095 дней

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:  2 128 931,16 х 29,55% х 401 день : 365 = 691 147 руб. 29 коп.  

Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 2 858 013 руб. 39 коп.  

= 2 128 931,16 (размер финансирования) + 691 147,29 (плата за финансирование) + 37 934,94  

(неустойка). 

Имущественный интерес лизингодателя составил 3 163 365 руб. 19 коп. = 1 615 365,19  

руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 1 548 000 руб. (стоимость возвращенного  

имущества). 

Суд пришел к выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 305  

351 руб. 80 коп. = 3 163 365 руб. 19 коп. – 2 858 013 руб. 39 коп.  

Таким образом, с учетом финансового результата от сделки (договор № 062), на  

стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 305 351 руб. 80 коп.  

- по договору № 063 – плата за финансирование - 29,63% в год из расчёта:  

(4 479 738,89−463 590)−2 126 205,40

∗365∗100=29,63% 

2 126 205,40∗1095 дней

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:  2 126 205,40 х 29,63% х 401 день : 365 = 692 131 руб. 12 коп.  

Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 2 914 314 руб. 93 коп.  

= 2 126 205,40 (размер финансирования) + 692 131,12 (плата за финансирование) + 95 978,41  

(неустойка). 

Имущественный интерес лизингодателя составил 3 016 466 руб. 07 коп. = 1 468 466,07  

руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 1 548 000 руб. (стоимость возвращенного  

имущества). 

Суд пришел к выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 102  

151 руб. 14 коп. = 3 016 466 руб. 07 коп. – 2 914 314 руб. 93 коп.  

Таким образом, с учетом финансового результата от сделки (договор № 063), на  

стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 102 151 руб. 14 коп.  

- по договору № 064 – плата за финансирование - 29,62% в год из расчёта: 

(4 479 738,89−463 590)−2 126 614,26

∗365∗100=29,62% 

2 126 614,26∗1095 дней

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 2 126 614,26 х 29,62% х 401 день : 365 = 692 030 руб. 58 коп. 

Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 3 153 217 руб. 59 коп. =  2 126 614,26 (размер финансирования) + 692 030,58 (плата за финансирование) + 334 572,75  (неустойка).  

Имущественный интерес лизингодателя составил 2 275 611 руб. 16 коп. = 727 611 руб.  16 коп. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 1 548 000 руб. (стоимость возвращенного  имущества).  

Суд пришел к выводу о том, что сальдо в пользу лизингодателя составляет 877 606 руб.  43 коп. = 3 153 217 руб. 59 коп. – 2 275 611 руб. 16 коп.  

Таким образом, с учетом финансового результата от сделки (договор № 064), на стороне  лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в сумме 877 606 руб. 43 коп.  

На основании изложенного сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от  28.01.2013 №№ 060, 061, 062, 063, 064 составляет 242 887 руб. 33 коп. в пользу лизингодателя, из  расчёта: 117 998 руб. 46 коп. + 109 217 руб. 70 коп. + 305 351 руб. 80 коп. + 102 151 руб. 14 коп. -  877 606 руб. 43 коп.  

При расчёте суммы лизинговых платежей судом учтены следующие платёжные  документы:  

- по договору № 060 – платёжное поручение от 29.03.2013 № 218, инкассовые поручения от  11.07.2013 № 157, от 27.08.2013 № 171;  

- по договору № 061 - платёжное поручение от 06.05.2013 № 333, инкассовые поручения от  18.04.2013 № 36, от 11.07.2013 № 156, от 27.08.2013 № 170;  

- по договору № 062 - платёжное поручение от 06.05.2013 № 334, инкассовые поручения от  18.04.2013 № 37, № 38, от 11.07.2013 № 152, от 27.08.2013 № 166;  

- по договору № 063 - платёжное поручение от 06.06.2013 № 109, инкассовые поручения от  18.04.2013 № 39, № 40, от 11.07.2013 № 153, от 27.08.2013 № 167;  

- по договору № 064 - инкассовые поручения от 18.04.2013 № 41, от 27.08.2013 № 172,  платёжные ордера от 25.04.2013 № 42, от 30.04.2013 № 42, от 06.05.2013 № 42, от 07.05.2013 № 42.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств по  инкассовым поручениям от 06.06.2013 № 109, № 127, № 128, № 131, № 132 (ответ Банка  «Навигатор», поступивший в суд 25.04.2017) суд не принял их в качестве доказательств внесения  лизинговых платежей и, соответственно, не учёл в расчёте сальдо встречных обязательств.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не обосновал свое требование о взыскании долга.  

Суд пришёл к выводу о том, что финансовый результат сделок (договоров лизинга),  заключённых между ОАО «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО  «Сибирь-Лизинг», не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Государственная пошлина по иску составляет 53 904 руб. и в соответствии со статьёй 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 17 500 руб. по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска. 

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно- строительное управление» в доход федерального бюджета 53 904 (пятьдесят три тысячи  девятьсот четыре) руб. государственной пошлины.  

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно- строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь- Лизинг» 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. расходов по экспертизе.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Н.Ю. Ишь