ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64931/2013-ж

24 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Тюриной   Д.Н.

при участии:  

арбитражного   управляющего  Мощонского  И.Н., паспорт, 

от  ООО «Компания  «Марвел»: представитель  Соколова М.С.  по   доверенности   от 19.08.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15746/2017)  арбитражного управляющего Мощонского Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-64931/2013-ж.2 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Мощонского Ильи Николаевича о взыскании с ООО «Компания «Марвел» судебных издержек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микс»,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.11.2013 по заявлению ООО «Компания  «Марвел» (далее - кредитор, заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микс», место государственной регистрации: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 55/5, лит. А, пом. 3Н; ОГРН 1097847252271, ИНН 7838431262 (далее - Общество, должник).

18.04.2014 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство (решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2014). 03.06.2014  конкурсным управляющим должником утвержден Мощонский Илья Николаевич (далее -  Мощонский  И.Н.). 

 В деле о банкротстве разрешен обособленный спор по жалобе ООО «Компания  «Марвел» на бездействие конкурсного управляющего должником (от 17.05.2016). Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017, кредитору отказано в удовлетворении заявления.

16.12.2016 конкурсный управляющий Мощонский И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Компания  «Марвел» судебных издержек в размере 90 000 руб. (в редакции заявления от 14.04.2017), связанных с расходами на оказание правовой помощи индивидуальным предпринимателем Пугачевой Татьяной Михайловной (далее -  ИП Пугачева Т.М.) при рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора.

Определением   от 22.05.2017 суд отказал  арбитражному управляющему Мощонскому И.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Компания «Марвел» судебных издержек на оплату услуг представителя ИП Пугачевой Т.М. в размере 90 000 руб.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Мощонский И.Н.  просит  определение  от 22.05.2017  отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,  ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом  первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном   заседании   арбитражный   управляющий   Мощонский И.Н.  поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  ООО «Компания  «Марвел»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В качестве доказательств несения издержек на оплату услуг представителя, заявитель представил договоры на оказание юридических услуг с ИП Пугачевой Т.М. (исполнитель) от 21.05.2016 №4/2016, 19.10.2016 №10/2016 и от 28.02.2017 №02/2017, акты оказанных услуг и платежные поручения от 28.06.2016 №79, от 15.12.2016 №49105, от 30.03.2017 №87531, об уплате представителю в общей сложности 90 000 руб.

Отказывая  в  удовлетворении   заявления   арбитражного   управляющего Мощонского  И.Н.,  суд   первой   инстанции   исходил  из  того,  что  арбитражным  управляющим   не   доказаны   необходимость   привлечения   и  фактическое   оказание   представителем   услуг.

Апелляционный   суд  не  соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

В соответствии с разъяснениям, приведенными в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем восьмым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции была рассмотрена жалоба  ООО «Компания «Марвел» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Мощонского И.Н.

Согласно пунктам 14 и 15 Постановления N 35 данный спор относится к обособленным спорам.

Для представления своих интересов при рассмотрении указанной жалобы конкурсный управляющий  Мощонский И.Н. заключил договоры  на  оказание  юридических  услуг  с ИП Пугачевой   Т.М. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам        Мощонский  И.Н. уплатил исполнителю 90 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвовало само Общество и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации).

Таким  образом, Мощонский И.Н.  вправе требовать  с ООО «Компания  «Марвел»  указанные   судебные   расходы  (статья 106 и часть 1 статьи 110 Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской Федерации).

Между тем расходы на оплату услуг представителя в силу части 2 статьи 110 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При рассмотрении требования о судебных расходах заявившая сторона обязана согласно части 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации доказать сам факт несения таких расходов, а также разумность требуемой к взысканию суммы.

В то же время как другая сторона вправе опровергнуть допустимыми и относимыми доказательствами доводы заявителя, а также обязана доказать чрезмерность требуемой суммы.

Оценив по правилам статьи  71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации представленные  Мощонским   И.Н. в материалы дела доказательства, с  учетом   принципа   разумности   судебных   расходов,  принимая  во   внимание  участие   представителя   в  судебном   заседании   и  объем выполненной   работы,  суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу  о   том,  что  с  ООО «Компания «Марвел»  в  пользу   Мощонского   И.Н.  подлежат  взысканию  расходы  на  оплату  услуг   представителя  в   сумме   40 000  руб.

С учетом  изложенного   определение   суда  от 22.05.2017   подлежит  изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.05.2017 по делу №  А56-64931/2013-ж.2 изменить,  изложить  в  следующей   редакции.

Взыскать с ООО «Компания «Марвел»  в  пользу  арбитражного   управляющего   Мощонского   Ильи   Николаевича     расходы  на  оплату  услуг   представителя  в  сумме   40 000  руб.

В  остальной   части  в  удовлетворении   заявления   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова