АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33221/2018

Дело № А55-18822/2014

г. Казань

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО1 (доверенность № 58 от 27.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А55-18822/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Юбилейный».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в отношении ООО «Юбилейный» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 ООО «Юбилейный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юбилейный», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юбилейный».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее также – заявитель, ООО «СК «Арсеналъ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов в сумме 54 205 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «СК «Арсеналъ» взыскано 54 205 руб. 80 коп. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 отменено в части взыскания 18 550 руб., в удовлетворении заявления ООО «СК «Арсеналъ» в указанной части отказано. С АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «СК «Арсеналъ» взыскано 35 655 руб. 80 коп. судебных расходов.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов в размере 18 550 руб. отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно занижена сумма судебных расходов, спорные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «Россельхозбанк», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, АО «Россельхозбанк» (далее также - Банк), требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Юбилейный» убытков в размере 86 451 923 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции от 27.01.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк». С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Юбилейный» взысканы убытки в размере 86 451 923 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении заявления судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Селекта».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022, в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков в размере 86 451 923 руб. с арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу № А55?18822/2014 при рассмотрении обособленного спора заявителем были понесены судебные расходы, ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявителем указаны судебные расходы:

1) связанные с обеспечением явки представителя ФИО6 в г. Казань на судебное заседание Арбитражного суда Поволжского округа 29.06.2021, которые состоят из следующего:

а) авиаперелет АО «Авиакомпания «Сибирь» и сервисный сбор по перелету по маршруту г. Новосибирск - г. Казань - г. Москва (Домодедово), рейс 87 5035 на 29.06.2021, рейс 87 1062 на 30.06.2021 – 20 142 руб.;

б) проживание в отеле «Ибис Казань Центр» с 29.06.2021 по 30.06.2021 - 3700 руб.;

в) проезд на такси, оплаченный ООО «СК «Арсеналъ»

- за 29.06.2021 по маршруту аэропорт г. Казань - 

<

...> (отель) - 

<

...> - 

<

...> (суд), 

<

...> (суд) - 

<

...> (отель),

- за 30.06.2021 по маршруту - 

<

...> (отель) - аэропорт г. Казань, аэропорт Домодедово - 

<

...> руб. 80 коп.;

г) связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) - 1400 руб. (700 руб. х 2 дня).

Итого: 28 588 руб. 80 коп.

2) Судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя ФИО6 в г. Самару на судебное заседание Арбитражного суда Самарской области 02.08.2021 состоят из следующего:

а) Проезд на такси, оплаченный ООО «СК «Арсеналъ»:

- за 02.08.2021 по маршруту аэропорт 

<

...> (отель) - 

<

...> (суд), - 214 руб. 80 коп.

3) судебные расходы ООО «СК «Арсеналъ», связанные с обеспечением явки представителя ФИО7 в г. Самару на судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.06.2022 состоят из следующего:

а) Авиаперелет АО «Авиакомпания «Сибирь» и сервисный сбор по перелету по маршруту г. Москва (Домодедово) - г. Самара - г. Москва (Домодедово), рейс 87 1075 на 26.06.2022, рейс 87 1074 на 28.06.2022 - 8157 руб. 00 коп.;

б) Проживание в отеле «Ибис» с 26.06.2022 по 28.06.2022 - 6 912 руб. 00 коп.;

в) Проезд на такси, оплаченный ООО «СК «Арсеналъ»

- за 26.06.2022 по маршруту аэропорт 

<

...> - аэропорт Домодедово, - аэропорт г. Самара - 

<

...> (отель),

- за 27.06.2022 по маршруту 

<

...> (отель) - 

<

...> (суд), 

<

...> - 

<

...> (отель),

- за 28.06.2022 по маршруту 

<

...> (отель) - аэропорт г. Самара, аэропорт Домодедово - 

<

...> руб. 60 коп.;

г) Расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) -2100 руб. 00 коп. (700 руб. коп. х 3 дня).

Итого: 23 664 руб. 60 коп.

4) судебные расходы ООО «СК «Арсеналъ», связанные с оплатой услуг почты, а именно с исполнением обязанности, установленной АПК РФ, по направлению процессуальных документов лицам, участвующим в деле, состоят из следующего (без направления документов в адрес Управления Росреестра и ФНС):

- чеки АО «Почта России» от 11.05.2021 - 336 руб. 40 коп. (направление кассационной жалобы),

- чеки АО «Почта России» от 08.06.2022 - 354 руб. 00 коп. (направление отзыва на апелляционную жалобу),

- чеки АО «Почта России» от 11.12.2022 - 669 руб. 20 коп. (направление заявления о взыскании судебных расходов),

- чеки АО «Почта России» от 22.02.2023 - 378 руб. 00 коп. (направление возражений на отзыв по судебным расходам).

Итого: 1737 руб. 60 коп.

В обоснование фактического несения расходов заявителем в материалы дела представлены: авиабилеты и сервисный сбор АО «Авиакомпания «Сибирь» рейс 87 5035 на 29.06.2021; авиабилеты и сервисный сбор АО «Авиакомпания «Сибирь» рейс 87 1062 на 30.06.2021; Посадочный талон АО «Авиакомпания «Сибирь» рейс 87 5035 на 29.06.2021; Посадочный талон АО «Авиакомпания «Сибирь» рейс 87 1062 на 30.06.2021; Счет на оплату проживания в отеле «Ибис Казань Центр» с 29.06.2021 по 30.06.2021; Платежное поручение № 4857 от 15.06.2021; Выписка ООО «Страховая компания «Арсеналъ» об оплате такси за проезд ФИО6 29.06.2021, 30.06.2021; Договор № 466218_20 от 21.01.2020; Акт об оказанных услугах № 151912196 от 30.06.2021; Платежное поручение № 5546 от 07.07.2021; Платежное поручение № 4832 от 15.06.2021; Авансовый отчет № 243 от 01.07.2021; Приказ № 166-07_21 от 15.06.2021; Авиабилеты и сервисный сбор АО «Авиакомпания «Сибирь» рейс 87 1079 на 01.08.2021, рейс 87 1076 на 03.08.2021; Посадочные талоны АО «Авиакомпания «Сибирь» рейс 87 1079 на 01.08.2021, рейс 87 1076 на 03.08.2021; Кассовые чеки, акты, подтверждающие проживание в отеле «Ибис» с 02.08.2021 по 03.08.2021; Выписка ООО «СК «Арсеналъ» об оплате такси за проезд ФИО6 02.08.2021, 03.08.2021; Акт об оказанных услугах № 156191631 от 31.08.2021; Платежное поручение № 7307 от 10.09.2021; Платежное поручение № 6191 от 28.07.2021; Авансовый отчет № 271 от 04.08.2021; Приказ № 190-07_21 от 29.07.2021; Авиабилеты и сервисный сбор АО «Авиакомпания «Сибирь» рейс 87 1075 на 26.06.2022, рейс 87 1074 на 28.06.2022; Посадочные талоны АО «Авиакомпания «Сибирь» рейс 87 1075 на 26.06.2022, рейс 87 1074 на 28.06.2022; Кассовые чеки, акты, подтверждающие проживание в отеле «Ибис» с 26.06.2022 по 28.06.2022; Выписка ООО «СК «Арсеналъ» об оплате такси за проезд ФИО7 26.06.2022, 27.06.2022; Акт об оказанных услугах № 174597181 от 30.06.2022; Платежное поручение № 2191 от 08.07.2022; Платежное поручение № 1994 от 17.06.2022; Платежное поручение № 2168 от 06.07.2022; Авансовый отчет № 110 от 01.07.2022; Приказ № 088-07_22 от 17.06.2022; Приказ № 096-04_18 от 05.04.2018 Положение о командировках; Чеки АО «Почта России» от 11.05.2021; Чеки АО «Почта России» от 08.06.2022; Чеки АО «Почта России» от 11.12.2022; Чеки АО «Почта России» от 22.02.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факты несения страховой компанией судебных расходов в связи с рассмотрением иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков и их оплаты в размере 54 205 руб. 80 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами(28 588 руб. 80 коп. - расходы представителя на обеспечение явки в Арбитражный суд Поволжского округа; 214 руб. 80 коп. - судебные расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание Арбитражного суда Самарской области 02.08.2021; 23 664 руб. 60 коп. - судебные расходы, связанные с обеспечением явки представителя на заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.06.2022; 1737 руб. 60 коп. - почтовые расходы).

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя о возмещении транспортных расходов и иных издержек на сумму 18 550 руб. (судебные расходы на авиаперелет Новосибирск-Казань в сумме 14 169 руб., а также за проживание в гостинице за 28 июня в сумме 3681 руб. и суточные за 28.06.2022), поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам по данному делу. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Суд апелляционной инстанции предметно проанализировал представленные в подтверждение размера судебных расходов документы, в том числе приказы № 166-07/21 от 15.06.2021, № 088-07/22 от 17.06.2022 о направлении работника в командировку, и пришел к выводу о необоснованности предъявления ко взысканию с АО «Россельхозбанк» расходов за проживание в гостинице и суточных за 28.06.2023, поскольку поездка  представителя в г. Самара для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции была связана с участием в судебном заседании 28.06.2023 по иному арбитражному делу (дело № а55?3059/2020), а также расходов за авиаперелет Новосибирск-Казань, так как представитель ООО «СК «Арсеналъ» не принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 по делу № А45-17127/2015). Соответственно, суду невозможно сделать вывод о том, что названные расходы совершались представителем заявителя именно в целях явки в суд по настоящему спору, а не в иных целях. 

Суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемой части обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом апелляционной инстанции должным образом по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении № 1.

Таким образом, обжалованный судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А55-18822/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов 

                                                                                         Н.А. Третьяков