ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9991/2016

г. Саратов

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Южная дорожная строительная компания» ФИО2 (414040, 

<

...>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2018 года по делу №А06-9991/2016 (судья Негерев С.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮДСК» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Южная дорожная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Южная дорожная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член Некоммерческого партнерства Ассоциация «СГАУ». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2018 года по делу №А06-9991/2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 25.10.2018г., полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до указанного срока.

08 августа 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЮДСК» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Южная дорожная строительная компания» ФИО3 по обязательствам Общества в сумме  2 908 873,89 рублей по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «ЮДСК» ФИО2 принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено к рассмотрению на 11.09.2018г.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ЮДСК» ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ЮДСК» ФИО3 по обязательствам должника в сумме 2 908 873,89 руб. по правилам п.7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2018г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЮДСК» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ЮДСК» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЮДСК» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда  Астраханской области от 18 октября 2018 года, поскольку в судебном акте отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий просит принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по указанному обособленному спору, в резолютивной части которого будут содержаться указания на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование соответствующих выводов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в связи с рассмотрением инициированного конкурсным управляющим ФИО2 обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО3, конкурсным управляющим  заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ЮДСК» ФИО3 по обязательствам должника по правилам п.7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, приостановил производство по рассмотрению данного заявления до окончания расчетов с кредиторами должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе, суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В абзаце 3 данного пункта указано на то, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Исходя из анализа положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц и др.

Из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта, следует только то, что должник обладает конкурсной массой в размере, превышающем требования кредиторов, реализация конкурсной массы не проводилась, установить размер недостаточности имущества должника в настоящее время невозможно, невозможно установить размер требований кредиторов по текущим платежам, поскольку данный размер постоянно изменяется.

Вместе с тем, из содержания резолютивной части обжалуемого определения не следует принятие судом какого-либо решения относительно установленных им оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (в резолютивной части отсутствует какой-либо вывод о наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), при этом, наличие подобных выводов и суждений также не усматривается и в мотивировочной части судебного акта с приведением соответствующего фактического и правового обоснования.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывая направленность воли законодателя на возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности только при условии установления судом всех иных, имеющих значение фактов, в том числе субъективного состава ответственности и конкретных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности привлекаемого лица с обязательным отражением вывода о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в резолютивной части, отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, на что прямо указано в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017. № 53, полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя ООО «ЮДСК» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не установлены, не исследованы, имеющие значение обстоятельства, им не дана правовая оценка.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ. 

В данном случае вопросы по существу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований для целей определения наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Необходимость направления вопроса на новое рассмотрение обусловлено также тем, что в случае принятия судебного акта по существу заявленных конкурсным управляющим требований только судом апелляционной инстанции, участники спора будут лишены возможности обжалования судебного акта в одной из судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской  области от 18 октября 2018 года по делу № А06-9991/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                              Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                             И.А Макаров

 

                                                                                                                        О.В. Грабко