АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-33822/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-33822/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищное Эксплуатационное Объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие, должник), принятsе по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий путём определения требований уполномоченного органа по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по налогe на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2018 года в сумме 564 226 руб., по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 557 860,80 руб., по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 568 025,70 руб., по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 564 735 руб., по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 613 910,70 руб., по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 637 238,70 руб., по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 634 769 руб., по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года в сумме 32 621 954 руб. мораторными и подлежащими включению в реестр требований должника в порядке, установленном статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021 разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разрешены путём признания всех требований уполномоченного органа подлежащими погашению в составе текущих платежей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 изменено, резолютивная часть определения суда от 01.12.2021 изложена в новой редакции.

Требования уполномоченного органа по уплате НДС за 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, по уплате налога на прибыль за 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 564 226 руб., по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 557 860,80 руб., по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 568 025,70 руб., по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 564 735 руб. признаны текущими обязательствами предприятия.

Требования уполномоченного органа по уплате НДС за 1, 2 и 3 квартал 2019 года, по уплате налога на прибыль за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года, по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 613 910,70 руб., по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 637 238,70 руб., по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 634 769 руб. признаны реестровыми обязательствами должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 01.12.2021 и постановление апелляционного суда от 21.02.2022 в части признания требований уполномоченного органа за период с четвёртого квартала 2017 года по четвёртый квартал 2018 года текущими обязательствами изменить, признав указанные требования реестровой задолженностью предприятия.

С позиции конкурсного управляющего, апелляционным судом неправильно определена дата возникновения обязательств предприятия перед ФНС России.

По мнению кассатора, обязательства перед уполномоченным органом возникли в период действия мирового соглашения, в связи с чем квалификация возникшей у предприятия перед бюджетом задолженность в качестве текущей является ошибочной.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Первоначально дело о банкротстве предприятия возбуждено 18.12.2017.

Определением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.02.2019 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Определением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве предприятия возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.02.2020 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие разногласий относительно очерёдности погашения требований уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа, в том числе возникшие в период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года, текущими обязательствам должника, исходили из того, что задолженность предприятия перед ФНС России возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части квалификации задолженности предприятия перед уполномоченным органом, возникшей в период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года, текущими обязательствами должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), даны разъяснения, касающиеся того, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчётного) периода, по результатам которого образовался долг.

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве (пункт 7 Обзора).

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счёт конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае для отнесения требований ФНС России к текущим обязательствам или реестровым, необходимо установить дату возникновения обязанности по их уплате, период возникновения указанной обязанности.

Фактически спорными являются требования уполномоченного органа о привлечении предприятия к ответственности за совершения налогового правонарушения в период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2018 года (данная задолженность подтверждена решения ФНС России от 11.03.2021 № 737, от 16.03.2021 № 958, от 16.03.2021 № 946, от 11.03.2021 № 738), а также неоплатой должником недоимки по НДС и налогу на прибыль за период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции особенность настоящего дела о банкротстве в заключении должником с его кредиторами и последующим расторжении мирового соглашения, в связи с чем обязательства возникшие в период с 18.12.2017 по 18.02.2019 и с 25.11.2019 являются текущими, требования, возникшие в период до 18.12.2017 и в период с 19.02.2019 по 25.11.2019, реестровыми.

Поскольку правонарушения (несвоевременное предоставление декларации), а также неоплата НДС и налога на прибыль совершены предприятием в период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года, то есть в период проведения в отношении должника процедур банкротства, требования об уплате административных штрафов и недоимки по НДС и налогу на прибыль являются текущими.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании требования уполномоченного органа по задолженности, возникшей в период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года, об уплате административных штрафов и восполнение недоимки по НДС и налогу на прибыль подлежащими удовлетворению режиме текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённые в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пунктов 1, 5 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Между тем состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Из приведённых норм, а также положений пунктов 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве следует, что при возобновлении дела о банкротстве реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, берётся за основу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, вследствие чего возможно увеличение требований к должнику.

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган не участвовал в заключении мирового соглашения, погашения его требований соглашение не предусматривало, при этом налоговые правонарушения, а также недоимка, образовалась за период проведения в отношении должника первой процедуры наблюдения, что выявлено уже после расторжения мирового соглашение, оснований для признания всех требований уполномоченного органа реестровыми отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А45-33822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                        О.В. Жирных

 

ФИО1