АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2831/2020

г. Архангельск

27 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290121500073; место жительства: Архангельская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290106100198; место жительства: Архангельская область)

об обращении взыскания на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, расположенное по адресу: г.Архангельск, округ ФИО3, ул.Лермонтова, д.23, строение 8, кадастровый номер: 29:22:060705:0001:018642/00, путем продажи с публичных торгов,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 обеспечить предоставление экземпляра ключей от двери в нежилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением – зданием материального склада, расположенным по адресу: г.Архангельск, округ ФИО3, ул.Лермонтова, д.23, строение 8,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 12.03.2020,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 28.11.2019,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, ФИО2) о взыскании 544 760 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: г.Архангельск, округ ФИО3, ул.Лермонтова, д.23, строение 8, понесенных в 2019 году, обращении взыскания на имущество ФИО2 – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, расположенное по адресу: г.Архангельск, округ ФИО3, ул.Лермонтова, д.23, строение 8, кадастровый номер: 29:22:060705:0001:018642/00, путем продажи с публичных торгов.

По указанным требованиям возбуждено производство по делу № А05-15412/2019.

Определением от 25.02.2020, вынесенным по делу № А05-15412/2019, суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обязании обеспечить предоставление экземпляра ключей от двери в нежилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.

Определением суда от 19.03.2020 в отдельное производство выделено требование ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество ФИО2 – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, расположенное по адресу: г.Архангельск, округ ФИО3, ул.Лермонтова, д.23, строение 8, кадастровый номер: 29:22:060705:0001:018642/00, путем продажи с публичных торгов и встречное требование ФИО2 об обязании ФИО1 обеспечить предоставление экземпляра ключей от двери в нежилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением – зданием материального склада, расположенным по адресу: г.Архангельск, округ ФИО3, ул.Лермонтова, д.23, строение 8.

Выделенному требованию присвоен номер А05-2831/2020.

25.06.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

В соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску с первоначальным иском не согласился, на встречном иске настаивал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.04.2008                  № 29-АК 260187, № 29-АК 260186, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2020, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, антресольный этаж над 1-м этажом, общая площадь 968,7 кв. м., инв.                                               № 11:401:002:000186420, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, округ ФИО3, ул. Лермонтова, д. 23, строение 8, кадастровый номер: 29:22:060703:191, условный номер: 29:22:060705:0001:018642/00 (далее – здание, станция). Доля истца составляет 2/5, доля ответчика – 3/5 в праве общей долевой собственности.

Здание представляет собой единый производственный объект и использовалось сторонами для осуществления совместной деятельности как станция по освидетельствованию спасательного оборудования.

Между сторонами 01.01.2010, 01.01.2017 были заключены договоры о совместной деятельности, по условиям которых ФИО2 предоставил в качестве вклада в общее дело свою долю в праве общей долевой собственности на здание.

Согласно указанным договорам ответчик обязался среди прочего нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции, расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов, коммунальные услуги, телефон и прочее).

Как следует из материалов дела, на основании договора ипотеки от 17.10.2019 ФИО2 передал 3/5 доли  в праве общей долевой собственности на здание в залог ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Указанное обременение  зарегистрировано в ЕГРП 23.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу                   № А05-5001/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания, в период с 2016 года по 2019 год, относящихся на долю ответчика.

В материалах дела имеется копия уведомления, направленного ФИО1 ФИО2, о том, что на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с непогашением ФИО2 задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием здания, а также в связи с непогашением задолженности по возмещению расходов в рамках договоров о совместной деятельности от 01.01.2010 и 01.01.2017 ФИО1 удерживает имущество ответчика – 3/5 доли в праве собственности на здание вплоть до полного погашения задолженности. Указанное уведомление направлено истцом ФИО2 16.12.2019.

Согласно пояснениям представителя истца, данным им в судебном заседании 29.05.2020, основанием для удержания истцом имущества ответчика является наличие задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием здания, взысканной решением суда по делу № А05-5001/2019.

Суд находит заявленные истцом по первоначальному иску требования не подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску – подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Из системного толкования норм гражданского права об обязательствах и об удержании как одном из способов обеспечения исполнения обязательств следует, что существо удержания состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

В рассматриваемом случае ФИО1 удерживает долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на здание, которая в натуре не выделена, путем ограничения доступа ФИО2 в указанное здание.

Вместе с тем, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств в силу положений гражданского законодательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально-определенной вещи) Объектом отношений права удержания является вещь, как движимая, так и недвижимая, которая была передана кредитору. Не могут быть предметом права удержания деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, информация, нематериальные блага.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

При этом ФИО2 не передавал добровольно ФИО1 свою долю в праве собственности. В соответствии с заключёнными между сторонами  договорами о совместной деятельности от 01.01.2010, 01.01.2017 ФИО2 предоставил долю в праве общей долевой собственности на здание в качестве вклада в общее дело.

Помимо изложенного, суд отмечает, что возмещение ФИО2 ФИО1 расходов по содержанию и сохранению здания материального склада не может быть реализовано посредством использования института удержания по следующим основаниям.

Как уже отмечено судом выше, согласно пояснениям представителя истца, данным им в судебном заседании 29.05.2020, основанием для удержания истцом имущества ответчика является наличие задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием здания, взысканной решением суда по делу № А05-5001/2019.

Таким образом, заявленное в рассматриваемом деле требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на имущество ФИО2 является производным от требований ФИО1, рассмотренных Арбитражным судом Архангельской области в деле № А05-5001/2019.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А05-5001/2019 подлежит исполнению в предусмотренной законодательством процедуре  исполнительного производства.

Таким образом, удержание истцом по первоначальному иску 3/5 доли                  ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное здание в рамках рассматриваемых правоотношений недопустимо. 

Судом установлено, что в рамках  дела № А05-5001/2019 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.02.2020 по заявлению ФИО1  принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в размере 3/5 в праве собственности ФИО2 на здание. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска 11.03.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества №56631/18/29023-ИП. Указанное запрещение регистрации зарегистрировано в ЕГРП 23.03.2020. Впоследствии данное определение было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.06.2020.

В рамках исполнительного производства №55348/20/29023, возбуждённого судебным приставом-исполнителем 10.04.2020 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу №А05-5001/2019, 16.06.2020 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении 3/5 доли  в праве общей долевой собственности на здание. Указанное ограничение зарегистрировано  в ЕГРП 19.06.2020.

Таким образом, в рамках дела № А05-5001/2019, в том числе, на стадии исполнительного производства, предпринимаются действия по обеспечению исполнения решения суда. Возможность в данном случае содействия ФИО1 исполнительному производству в виде принятия самостоятельных дополнительных обеспечительных мер законодательством не предусмотрена.

С учётом того, что судом не установлены законные основания удержания, не подлежит  требование ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на удерживаемое имущество – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание, путем продажи с публичных торгов на основании статьи 360, 349 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы и в судебном заседании 20.07.2020 отказал в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, расположенное по адресу: г.Архангельск, округ ФИО3, ул.Лермонтова, д.23, строение 8.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявленные ФИО2 встречные требования мотивированы тем, что    ФИО1 без законных на то оснований чинит препятствия в пользовании зданием, не выдает ключи от входной двери, не пускает ФИО2 на территорию склада, вследствие чего истец по встречному иску лишен возможности пользоваться указанным помещением.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в пункте 45 Постановления от 29.04.2020 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В ходе судебного разбирательства стороной истца по встречному иску не оспаривалось, что ФИО1 препятствует осуществлению ФИО2 полномочий пользования недвижимым имуществом, в праве собственности на которое у ответчика имеется доля. Об этом свидетельствует и уведомление об удержании имущества, копия которого представлена в материалы дела.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должник лишается только права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Кроме того, ФИО2 просит суд обязать именно ФИО1 (а не иных лиц и государственных органов) не чинить препятствия ему в пользовании зданием. Поскольку в холе судебного разбирательства судом не установлено законных оснований ограничения ФИО1 доступа ФИО2 в указанное здание, суд находит заявленные по встречному иску требования подлежащими удовлетворению. Требование об обязании ФИО1 передать ФИО2 ключи от двери, преграждающей доступ в здание суд находит обоснованным.

Судом установлено, что платежным поручением №46 от 13.03.2020 для оплаты судебной экспертизы ФИО1 перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области 20 000 руб.  На основании чека-ордеру от 13.07.2020 (операция 171) для оплаты судебной экспертизы ФИО2 перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области 10 000 руб.

Поскольку в проведении судебной экспертизы судом отказано, указанные денежные средства подлежат возврату сторонам.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы п оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290121500073) не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290106100198) в пользовании зданием материального склада, расположенным по адресу: г.Архангельск, округ ФИО3, ул.Лермонтова, д.23, строение 8, кадастровый номер: 29:22:060703:191; передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 ключи от двери, преграждающей доступ в указанное здание.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290121500073) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290106100198) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 20 000 руб. уплаченных платежным поручением №46 от 13.03.2020 для оплаты судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 10 000 руб. уплаченных по чеку-ордеру от 13.07.2020 (операция 171) для оплаты судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова