ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 июля 2018г.                                                                      Дело № А40-138055/18-63-1049

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018г.  

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекнизовым Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУ «Мосгоргеотрест» (ИНН 

<

***>)

к ФГУП «Атэкс»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 180 094 руб. 95 коп. 

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.02.2017г. № 20.

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Мосгоргеотрест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Атэкс» о взыскании 4 180 094 руб. 95 коп., в том числе: задолженность в размере 2 501 552 руб. 93 коп., неустойка в размере 1 678 542 руб. 02 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №4/1069-16 от 25.07.2016г. в части оплаты.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 18.07.2018г. посредством электронной почты от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, при расчете неустойки. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2016г. между правопредшественником истца (подрядчик) и правопредшественником ответчика (заказчик) был заключен договора №4/1069-16.

ГУП «Мосгоргеотрест» в результате реорганизации 08.02.2017г. было преобразовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» (сокращенное наименование - ГБУ «Мосгоргеотрест»).

На основании положений ст. 58 ГК РФ к ГБУ «Мосгоргеотрест» перешли права и обязанности ГУП «Мосгоргеотрест» по Договору.

Кроме того, ФГУП «Атэкс» ФСО России изменило наименование на ФГУП «Атэкс».

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: инженерно-конструкторские изыскания для проектирования объекта капитального строительства «Комплекс зданий по адресу: г. Москва, Красная площадь, д.5» для размещения музейно-выставочного комплекса Музеев Московского Кремля на участке по адресу: г.Москва, ЦАО, Красная площадь, д.5; а Ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик произвел авансовый платеж в сумме 5 628 636 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик произвел авансовый платеж в сумме 1 688 590 руб. 80 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены работы на общую сумму в размере 4 190 143 руб. 73 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2016г., подписанным сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.3 договора, окончательный расчеты производятся заказчиком в течении 3 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.5 договора.

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 501 552 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 501 552 руб. 93 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 5.2. Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 18.08.2016г. по 19.06.2018г. в размере 1 678 542 руб. 02 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и верным. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерно высокой, в связи с чем, ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 909 741 руб. 54 коп. исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 720, 758, 762  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Атэкс»  в пользу ГБУ «Мосгоргеотрест» задолженность в размере  2 501 552 руб. 93 коп.,  неустойку в размере 909 741 руб. 54 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 900 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

 

СУДЬЯ                                                                                                    Т.Н. Ишанова