АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года

Дело №

А56-89679/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,                       Подвального И.О., 

при участии от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга Бухарова С.В. (доверенность от 09.01.2018 № 01-67-3/18-О-О), от  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами административного назначения» Туркиной Е.В. (доверенность от 22.11.2017 № 79), от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Журавлева А.Ю. (доверенность от 25.07.2017),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018  (судьи Семенова А.Б.,  Лопато И.Б., Толкунов  В.М.) по делу № А56-89679/2017

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами административного назначения», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение              2-Н, ОГРН 1037828036674, ИНН 7813088195 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 24.10.2017 по делу №11-256/17 и предписания  от 24.10.2017 по указанному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1047855096222,                                      ИНН 7842304108 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2018,   заявление удовлетворено; решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на законности оспариваемых ненормативных правовых актов ввиду того, что установление Учреждением порядка оценки заявок на участие в конкурсе по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей», не соответствует  положениям части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и требованиям технического задания.

В отзывах Учреждение и Комитет, полагая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, просят оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании УФАС поддержало доводы кассационной жалобы, а Учреждение и Комитет отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связи с информацией, изложенной в статье «Какая ратуша без столов по 300 тысяч» на сайте www.fontanka.ru, Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения  Комитетом (уполномоченным органом) и Учреждением (заказчиком) законодательства о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на поставку мебельной продукции для обеспечения нужд Санкт-Петербурга. Извещение о проведении закупки размещено 18.09.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru.).

По результатам проверочного мероприятия Управление решением от 24.10.2017 по делу № 11-256/17 признало в действиях заказчика нарушение требований части 2 статьи 8, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Нарушения выразились «в установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе по показателю «Обеспеченность материально-техническими ресурсами», не отвечающего требованиям части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, и не сопоставимого с требованиями технического задания».

На основании решения от 24.10.2017 Комитету и Учреждению антимонопольным органом выдано предписание от 24.10.2017 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым данным лицам надлежит вернуть участникам закупки поданные ими заявки на участие в закупке; вернуть участникам денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок; внести изменения в извещение и конкурсную документацию; продлить срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе; провести закупку в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Учреждение оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении спора по существу суды правильно исходили из сферы применения Закона о контрактной системе, целей соответствующего правового регулирования, принципа обеспечения конкуренции (часть 1 статьи 1, статья 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки исходя из положений статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом  № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями названных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил).

В пункте 11 Правил указано, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 названных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил).

Согласно пункту 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судами  двух инстанций, объектом спорной закупки является поставка мебельной продукции в количестве 17 418 штук.

Согласно конкурсной документации, нестоимостной критерий «Квалификация участников закупки» определен, в том числе показателем «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных и/или арендованных производственных мощностей».

Для целей расчета баллов по данному показателю в конкурсной документации установлено следующее: наличие складских помещений площадью 30000 м2 и более - 100 баллов; отсутствие складских помещении площадью          30000 м2 или не предоставление подтверждающих документов - 0 баллов.

При этом участник предоставляет подтверждающие документы, в составе заявки: заполненную форму «Наличие складских и/или производственных помещений площадью 30 000 м2 и более» (по форме приложения № 5 к Специальной части), копию договора аренды (в случае аренды), копию свидетельства о регистрации права собственности на помещение либо копия выписки из ЕГРП при регистрации недвижимого имущества с 15.07.2016 (собственное или арендодателя), копию технического или кадастрового паспорта занимаемого помещения.

В случае предоставления неполного пакета документов в отношении материально-технологического ресурса, не предоставления формы «Наличие складских и/или производственных помещений площадью 30 000 м2 и более» в отношении материально-технического ресурса, несоответствия информации содержащейся в форме «Наличие складских и/или производственных помещений площадью 30 000 м2 и более» в отношении материально-технического ресурса предоставляемым участником документам, комиссия не засчитывает наличие такого помещения.

В случае выявления в представленных документах недостоверной информации, непредоставлении формы «Наличие складских и/или производственных помещений площадью 30 000 м2 и более» начисление баллов по данному показателю не производится.

Суды двух инстанций, проанализировав приведенные положения конкурсной документации с учетом положений Закона № 44-ФЗ, пришли к выводу о незаконности решения антимонопольного органа ввиду установления заявителем надлежащего, в соответствии с требованиями Правил и Закона о контрактной системе порядка рассмотрения заявок по спорному показателю на участие в конкурсе.

При этом судебные инстанции исходили из того, что определение величины обеспеченности участника закупки складскими или производственными помещения определено заказчиком на основании проведенного исследования; в основе расчётов принята информация от профессиональных участников рынка (поставщиков и производителей мебельной продукции); наличие у участника закупки указанного объема складских помещений позволит обеспечить поставщику гарантированную логистику, осуществить формирование и комплектование этапа поставки, и таким образом обеспечить исполнение контрактных обязательств по поставке мебельной продукции.

При этом суды установили, что антимонопольным органом не представлено доказательств, что подобные требования к площади складских помещений, привели к ограничению количества участников при проведении спорных торгов.

Суды также верно отметили, что Законом о контрактной системе и Правилами не установлено ограничений по выбору заказчиком способов оценки спорного показателя. Заказчик вправе самостоятельно выбрать: применять формулу расчета количества баллов или шкалы, предельных величин значимости показателей оценки. 

Оценив положения конкурсной документации, апелляционный суд обоснованно заключил, что спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Кроме того, апелляционный  суд, установив факт заключения и исполнения  контракта по итогам конкурсной процедуры на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исходя из содержания оспариваемого предписания УФАС,  констатировал его неисполнимость.

Суд округа находит выводы судебных инстанций правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А56-89679/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный