ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43010/2015

город Ростов-на-Дону

20 мая 2022 года

15АП-6958/2022

15АП-7503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу № А32-43010/2015 об отказе в признании обязательств (части обязательств) должника общим обязательством супругов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании обязательств перед ФИО2 общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании его требований общими обязательствами супругов.

Определение мотивировано тем, что обязательства должника перед кредитором связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и их принятие должником на себя не обусловлено нуждами семьи.

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что полученные в займ от кредитора денежные средства направлены на финансирование строительства объекта, переданного в собственность ФИО6 «БСК», подконтрольного на момент предоставления займа ФИО4 При этом ФИО6 «БСК» было создано за счет внесения общих денежных средств супругов М-вых.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов. Требование ФИО2 в размере 700 000 руб. - основной долг, 1 575 525 руб. - проценты за пользование займом, 2 500 000 руб. – штраф, 50 000 руб. - неустойка, 51 077,63 руб. госпошлина за подачу иска включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4.

Решением суда от 13.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

30.07.2021 в суд поступило заявление ФИО2 о признании требования, включенного в реестр определением от 02.02.2016, общим обязательствами супругов ФИО4 и ФИО5. Заявление мотивировано тем, что в обеспечение исполнение заемных обязательств ФИО4 было передано имущество, принадлежащее супругам, а также тем, что полученные от кредитора денежные средства направлены должником на строительство объекта, принадлежащего созданному супругами ФИО6 «БСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на то, что согласно условиям заключенного 01.08.2009 ФИО2 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) договора целевого займа, Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой за пользование денежными средствами 18,5% годовых с условием о целевом их расходовании - на строительство Административно-торгового здания в Северной планировочной зоне 

<

...>. 

Договором целевого займа предусмотрена ответственность Заемщика за нарушения срока возврата суммы займа -штраф в размере 50% от суммы займа, что составляет 2 500 000 руб. и неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по возврату займа, займодавцу предоставлено обеспечение в виде права залога на объект недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем по Договору целевого займа от 01.08.2009 ФИО4, с согласия ФИО5, в соответствии с зарегистрированным органом Росреестра Договором об ипотеке от 01.08.2009, в залог (ипотеку) передан жилой трехэтажный дом инв. № 25-482 лит. А, общей площадью 283,8 кв. м, место нахождения: Амурская обл., Благовещенский р-н, Чигиринский с/с, 

<

...> с земельным участком площадью 1656,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 28:10:011337:0006.

По мнению заявителя, денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО2 по Договору целевого займа от 01.08.2009, были использованы в интересах семьи, в целях исполнения обязательств ФИО6 «Благовещенская Строительная Компания» перед ФИО6 «Амурагроофис» по Договору подряда на строительство «Административно-торгового здания в Северной планировочной зоне 

<

...>) от 05.08.2006.

Между тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что как  при обращении Благовещенский районный суд Амурской области с иском о взыскании задолженности, так и в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр, а также после включения требований в реестр ФИО2 с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора не обращался. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылки кредитора на наличие обременения в виде залога общего имущества супругов являются несостоятельными.

Также судом апелляционной инстанции проанализированы доводы кредитора и финансового управляющего о том, что денежные средства были направлены на строительство объекта, и установлено, что строительство объекта - Административно-торгового здания в Северной планировочной зоне 

<

...>, осуществлялось в рамках договора подряда от 05.08.2006, заключенного между ФИО6 «Амурагрофис» и ФИО6 «БСК», а передача объекта в собственность ФИО6 «БСК» осуществлена во исполнение договора долевого участия в строительстве от 30.12.2008, заключенного между ФИО6 «Амурагрофис» и ФИО6 «БСК».

Разрешение № RU-28302000-123 на строительство объекта - Административно-торгового здания в Северной планировочной зоне 

<

...>, получено ФИО6 «Амурагрофис» получено 24.09.2008. Согласно заключению о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов от 31.03.2010 , строительство объекта осуществлялось с 10.09.2006 по 30.11.2019.

Из указанных обстоятельств следует, что заключение договоров на строительство и приобретение объекта, а также само строительство объекта осуществлено до получения ФИО4 заемных средств от ФИО2 

Таким образом, факт направления денежных средств на строительства объекта, за счет которого увеличились активы подконтрольного супругам ФИО6 «БСК», кредитором не подтвержден. 

Так же не подтвержден какими либо доказательствами факт увеличения стоимости имущества обществ и наделение таковых каким либо имуществом, часть доли в которых признаны при разделе имущества собственностью супруги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о непредставлении кредитором доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства от кредитора ФИО2 были израсходованы должником исключительно на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи. Сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что денежные средства переданы должнику для нужд семьи, что они были израсходованы им с целью приобретения недвижимого имущества для супруги должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правомерным вывод об отказе в удовлетворении заявления о признании заемных обязательств ФИО4 перед ФИО2 общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу № А32-43010/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян