СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-32603/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Кемерово» (№ 07АП-4725/2024(2)) на определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32603/2022 (судья Агеева Ю.М) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главоптторг» (адрес: 630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС Кемерово» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с должника судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «АС Кемерово» (ОГРН 

<

***>) и должником, 

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ООО «Сибирь-Неруд» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Главоптторг» (далее – ООО «Главоптторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023.

27.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АС Кемерово» (далее – ООО «АС Кемерово», Общество) о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ООО «АС Кемерово» и должником - ООО «Главоптторг». 

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований до 60 708 руб. 54 коп.

Определением суда от 04.06.2024 заявление ООО «АС Кемерово» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Главоптторг» в пользу ООО «АС Кемерово» расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в размере 25 708 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АС Кемерово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.06.2024 изменить, взыскать с ООО «Главоптторг» судебные расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 48 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, понесенных Обществом на оплату юридических услуг. Ко взысканию с должника были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере, ниже утвержденных минимальных ставок адвокатов в Кемеровской области. Суд необоснованно снизил размер расходов за составление отзыва на исковое заявление до 5 000 руб., за составление дополнения к отзыву и отзыва на уточненные требования до 2 000 руб., несмотря на то, что перечисленные документы являются самостоятельными процессуальными документами. Суд также необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании до 6 000 руб. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов материалы дела не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ООО «АС Кемерово» и должником - ООО «Главоптторг», а именно: 

- признать недействительным предварительный договор купли-продажи №1 от 26.03.2021, автомобиля АУДИ Q7, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак О141BX154, паспорт транспортного средства 78PM400416, заключённый между ООО«Главоптторг» и ООО «АС Кемерово»; 

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «АСКемерово» рыночную стоимость имущества, на дату совершения сделки средства, с учетом перечисленных средств от 31.03.2021, в размере 4 374 000 руб., а также 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований в следующей редакции: 

- признать недействительным договор купли-продажи № ВЫК/8/2021 от 30.03.2021г. автомобиля АУДИ Q7, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационныйзнакО141BX154, паспорт транспортного средства 78PM400416, заключённый между ООО «Главоптторг» и ООО «АС Кемерово»;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «АСКемерово»ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>, 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д.63, офис 2, дата регистрации юр. лица – 06.06.2008 г., стоимость имущества в размере 4 450 000 руб., а также 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

От конкурсного управляющего в судебном заседании 27.02.2024 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, мотивированное тем, что в материалы дела представлены доказательства оплаты по оспариваемой сделке, даны пояснения и представленные документы в обоснование позиции ответчика. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 суд принял отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительным договора купли-продажи № ВЫК/8/2021 от 30.03.2021, заключённого между ООО «Главоптторг» и ООО «АС Кемерово» и применении последствий недействительности сделки, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

21.11.2023 между ООО «АС Кемерово» и ФИО6 заключен договор возмездного оказания юридических услуг. 

Согласно договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу №А45-32603/2022 по иску управляющего ООО «Главоптторг» к заказчику о признать недействительным предварительного договора купли-продажи № 1 от 26.03.2021, автомобиля АУДИ Q7, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 78РМ400416, и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «АС Кемерово» рыночной стоимости имущества, на дату совершения сделки с учетом перечисленных средств от 31.03.2021, в размере 4 374 000 руб., а также 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины. 

22.04.2024 между сторонами подписан Акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.11.2023 на сумму 48 000 руб. 00 коп. 

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №988 от 26.04.2024 на сумму 41 760 руб. 00 коп. 

В рамках указанного договора исполнителями были оказаны следующие услуги: 

1. Подготовка отзыва н исковое заявление, направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, направление отзыва в суд – 6 000 руб. (дата оказания услуги – 28.11.2023);

2. Подготовка и направление лицам, участвующим в деле и в суд дополнений к отзыву – 6 000 руб. (дата оказания услуги – 11.01.2024);

3. Подготовка отзыва на уточненные требования – 6 000 руб. (дата оказания услуги – 07.02.2024);

4. Участие в судебных заседаниях в режиме веб-конференции в Арбитражном суде Новосибирской области 10.01.2024, 30.01.2024, 07.02.2024: 30 000 рублей.

Итого: 48 000 руб.

Согласно Акту, подписанным в двустороннем порядке, услуги оказаны полном объеме без замечаний. 

Кроме того, 27.12.2023 между ИП ФИО7 и ООО «АС Кемерово» был подписан договор о проведении оценки транспортного средства №23/080, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости объекта оценки, автомобиль AUDI Q7, 2018 года выпуска, мощность двигателя 249 (183) л.с. (кВт), тип двигателя: дизельный, модель, № двигателя CVM 027611, идентификационный номер (VIN): 

<

***> по состоянию на дату 26.03.2021, а также справочно-информационному консультированию заказчика. 

Стоимость по договору составляет 12 000 рублей, за один отчет 12 000 рублей, НДС не предусмотрен. 

Факт оплаты за оказанные услуги представителя и оценщика подтверждается платежными поручениями №814 от 29.12.2023 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 988 на сумму 41 760 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что производство по обособленному спору прекращено вследствие принятия судом отказа конкурсного управляющего от иска в условиях, когда еще до подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления в суд оплата по оспариваемой сделке была осуществлена ООО «АС Кемерово» в полном объеме, в подтверждение чего Обществом были представлены в материалы дела соответствующие документы, ООО «АС Кемерово» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из наличия у Общества права на возмещение судебных расходов с должника, разумности и обоснованности несения судебных расходов в размере 25 708 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг оценщика, поскольку подготовленные им по заказу Общества отчеты не были исследованы судом, не положены в основу судебного акта, не признаны надлежащим доказательством по делу по причине прекращения производства по обособленному спору.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Снижая размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, учитывая все фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ООО «АС Кемерово» должно доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, должник ООО «Главоптторг» – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения ООО «АС Кемерово» расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2023, актом об оказании услуг от 22.04.2024, платежным поручением от 26.04.2024 на сумму 41 760 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая стоимость судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также фактические обстоятельства дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в заявлении от 25.10.2023 указывал на отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке (имеются доказательства поступления на счет должника денежных средств в размере 920 779,94 руб.), цена сделки необоснованно существенно занижена с учетом последующего отчуждения предмета сделки в пользу третьего лица по цене 5 294 840 руб., в связи с чем просил признать сделку недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере 4 374 000 руб. (с учетом частичной оплаты по сделке). 

24.11.2023 ООО «АС Кемерово» в организацию почтовой связи был сдан отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением документов, содержащий контраргументы о том, с учетом лизинговых платежей спорный автомобиль был приобретен ответчиком по цене 4 450 000 руб., что соответствует его рыночной стоимости на момент продажи. Приведены доводы о наличии договора финансовой аренды (лизинга).

07.12.2023 состоялось заседание суда первой инстанции, в котором представитель ООО «АС Кемерово» поддержал доводы отзыва на заявление.

Судебное разбирательство по заявлению отложено судом первой инстанции для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений.

28.12.2023 ООО «АС Кемерово» через систему «Мой Арбитр» представило дополнения к отзыву на заявление, в котором дополнительно указало, что полный расчет за спорный автомобиль по цене 4 450 000 руб. подтверждается платежными поручениями; приведен контраргумент доводу управляющего о последующей продаже автомобиля по цене 5 294 840 руб., а также о неверном определении конкурсным управляющим размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки. 

Апелляционный суд учитывает, что дополнение к отзыву на заявление представляет собой компенсацию пробелов в процессуальной позиции ООО «АС Кемерово», изложенных в первоначальном отзыве. Изложенные в дополнении к отзыву доводы могли быть отражены в первоначальном отзыве, учитывая, что новые доводы и требования конкурсным управляющим до 28.12.2023 не были заявлены.

Определением суда от 10.01.2024 судебное разбирательство (в котором принимал участие представитель ООО «АС Кемерово») по делу откладывалось в связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайством об отложении судебного разбирательства.

29.01.2024 конкурсным управляющим в материалы дела представлено заявление об уточнении заявленных требований, в которых указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (мнимая сделка), ссылается на отсутствие доказательств оплаты по сделке, на недобросовестное поведение ответчика, который, являясь продавцом по договору лизинга, получил от лизинговой компании стоимость спорного автомобиля, далее путем заключения мнимой сделки вновь приобрел право собственности на это же имущество. Просит применить те же последствия недействительности сделки.

Определением суда от 30.01.2024 судебное разбирательство (в котором принимал участие представитель ООО «АС Кемерово») по делу откладывалось в связи с заявленным конкурсным управляющим уточнением требований.

07.02.2024 ООО «АС Кемерово» через систему «Мой Арбитр» направило возражения на уточненные требования, в котором приведены аналогичные доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, более подробно раскрыто существо правоотношений между сторонами сделки.

24.02.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от иска.

В судебном заседании 27.02.2024 (в котором принимал участие представитель ООО «АС Кемерово») было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об отказе от иска. Отказ от заявленных требований принят судом, о чем вынесено определение от 27.02.2024 о прекращении производства по заявлению.

Таким образом, учитывая изложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «АС Кемерово» составляет:

- 5 000 руб. 00 коп. - подготовка отзыва на исковое заявление (вместо 6 000 руб., поскольку данный отзыв содержал контраргументы не на все приведенные конкурсным управляющим в первоначальном заявлении доводы);

- 2 000 руб. 00 коп. – дополнение к отзыву, отзыв на уточненные требования (вместо 6 000 руб. за каждый процессуальный документ, поскольку, как указывалось выше, дополнение к первоначальному отзыву изготовлено в связи с не отражением контрдоводов по всем доводам конкурсного управляющего (не носит самостоятельного характера); отзыв на уточненные требования представляет собой повтор первоначальной позиции ответчика, содержащий более подробную информацию о характере взаимоотношений между сторонами сделки);

- 18 000 руб. 00 коп. - участие в 3 судебных заседаниях, из расчета 6 000 руб. 00 коп. за судебное заседание (вместо 10 000 руб. за каждое судебное заседание, поскольку обособленный спор по существу рассматривался судебное заседание от 10.01.2024 отложено в связи с заявленным управляющим ходатайством об отложении для подготовки письменной позиции с учетом представленных ответчиком дополнений к отзыву; заседание от 30.01.2024 отложено в связи с заявленным конкурсным управляющим уточнением требований; в судебном заседании 27.02.2024 по существу рассматривалось заявление конкурсного управляющего об отказе от иска, - то есть участие представителя в данных судебных заседаниях не являлось сложным, не заняло большое количество времени, не требовало специальной подготовки представителя к судебным заседаниям, обособленный спор по существу рассматривался лишь частично в двух судебных заседаниях. Оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях из расчета 10 000 руб. у суда не имеется, поскольку такие расходы несоразмерны объему оказанных представителем услуг, их сложности).

- 708 руб. 54 коп. – почтовые расходы (в указанной части возражений не заявлено).

Итого: 25 708 руб. 54 коп.

Рекомендованные ставки на услуги адвокатов, на которые ссылается апеллянт, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов в любом случае определяет арбитражным судом самостоятельно и зависит от сложности спора, длительности его рассмотрения и иных обстоятельств.

ООО «АС Кемерово» не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости более высокой стоимостной оценки понесенных им судебных расходов. Все доводы апеллянта сводятся лишь к немотивированному указанию на размер рекомендованных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг в Новосибирской области, без учета фактических обстоятельств конкретно данного спора.

Учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем ООО «АС Кемерово» юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, приняв во внимание несущественный объем материалов обособленного спора, несложность составления процессуальных документов и всего спора в целом, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности. 

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32603/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Кемерово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    ФИО1