/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14738/2017

г. Краснодар

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) – Полянского Р.В. (доверенность от 01.01.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) – Минчанского А.В. (доверенность от 13.11.2017),  Самойловой Е.В. (доверенность от 10.11.2017), в отсутствие в судебном заседании  заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (извещение о вручении телеграммы), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В.) по делу № А32-14738/2017, установил следующее. 

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительным предписания от 20.01.2017 № 14-50-25-16.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – третье лицо).

Решением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2018, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания предписания управления недействительным.

Определением от 10.11.2017 суд первой инстанции внес исправления в мотивировочную часть решения от 31.10.2017, изложив ее в следующей редакции: «Оспариваемое предписание вынесено в соответствии с изложенными нормами законодательства, общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) должно обеспечить консервацию объекта капитального строительства, а также заявитель обязан извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок, представлять откорректированную проектную документацию, а именно календарный график производства работ. Кроме того, в соответствии с пунктами 5.2.9, 5.2.10 договора инвестирования от 06.12.2016 № 2163210/1118Д после получения заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям нормативной и проектной документации в течение 10 дней передать инвестору-застройщику объекты по акту приемки-передачи объекта с приложением указанного заключения и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также заказчик обязан совершить иные действия по оформлению законченных строительством объектов (за исключением ввода в эксплуатацию), предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации». В остальной части мотивировочная часть решения оставлена без изменения.

В кассационных жалобах общество просит решение и определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационных жалоб ссылается на необоснованный отказ в признании недействительным пункта 1 обжалуемого предписания по мотиву отсутствия у общества необходимых полномочий и реальной возможности для осуществления консервации нефтепровода. Общество не является собственником нефтепровода, что подтверждено судебными актами по делу № А32-23508/2016, из которых видно, что собственником является АО «Черноморские магистральные нефтепроводы». На момент проведения комплексного опробования (декабрь 2014 года) нефтепровод находился в фактическом владении и пользовании АО «Черноморские магистральные нефтепроводы». Несмотря на наличие у общества статуса  технического заказчика строительства спорного объекта, полномочия по консервации нефтепровода у него отсутствовали. Общество также не могло провести консервацию нефтепровода вследствие прямого и обязательного для технического заказчика в силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации указания застройщика о том, что объект консервации не подлежит. Ссылается на дело № А32-14743/2017, в рамках которого обжалуется предписание управления от 20.01.2017 № 16-50-25-16, пункт 2 которого обязывает общество выполнить мероприятия, исключающие консервацию нефтепровода (проведение комплексного опробования объекта). Мероприятия по консервации и комплексному опробованию носят взаимоисключающий характер. При наличии требования о консервации нефтепровода пункты 2 и 3 обжалуемого предписания не могут быть исполнены по причине необходимости полного прекращения любых строительных работ. Определение суда первой инстанции от 10.11.2017 не исправляет опечатку в решении от 31.10.2017, а изменяет содержание данного судебного акта в части прав и обязанностей АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», а именно исключает первоначальный вывод суда о том, что третье лицо обязано в силу закона  обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В отзыве на кассационные жалобы третье лицо  просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании приказа (распоряжения) от 07.12.2016 № 8896-р провело в отношении общества внеплановую проверку,  которой установлено следующее.

            Общество (заказчик) и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (инвестор-застройщик) заключили договор инвестирования от 06.12.2010 № 2163210/1118Д (далее – договор инвестирования), предметом которого является реализация инвестиционного проекта, направленного на обеспечение транспортировки нефти на ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в объеме 12 миллионов тонн в год с содержанием серы до 1,3%. В рамках указанного договора инвестор-застройщик осуществляет деятельность по инвестированию денежных средств для строительства объектов, создаваемых в результате реализации инвестиционного проекта.

   Строительство на участке с 225 км по 247 км осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «ДСМУ-Газстрой» на основании заключенного с обществом (заказчик) договора подряда от 17.08.2011 № 2163211/1350Д, а также разрешений на строительство от 31.08.2011 № БШ01/23-0343-МРР (1-я очередь (этап)) и от 05.03.2012 № Ш01/23-444-МРР (2-я очередь (этап)), выданных Министерством регионального развития Российской Федерации.

   В декабре 2014 года ООО «ДСМУ-Газстрой» в полном объеме завершило строительно-монтажные работы.

   22 декабря 2014 года между ООО «ДСМУ-Газстрой», обществом и                                       АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» подписан акт приемки законченного строительством объекта.

   После приемки законченного строительством объекта АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (инвестор-застройщик) приступило к заполнению МН «Тихорецк-Туапсе-2» нефтью. В ходе данного заполнения на 242 км нефтепровода произошла авария с разгерметизацией трубопровода. В результате аварии на горном склоне образовался котлован, произошел разлив нефти с попаданием нефтяной эмульсии на водную поверхность реки Туапсе и в акваторию Черного моря.

   С учетом горного характера местности и образование котлована на месте разгерметизации трубопровода после аварии возникла реальная угроза  возникновения эрозионных процессов и оползней, дальнейшего разрушения нефтепровода и повреждения близлежащих лесных насаждений из-за осыпания грунтов и горных пород, повторного загрязнения водных объектов (в том числе акватории Черного моря).

   С целью недопущения таких неблагоприятных последствий общество направило в управление письмо от 07.05.2015 № 35/14-360 с просьбой разрешить восстановление аварийного участка нефтепровода. Согласно ответу от 20.05.2015 № 4527/25-10 управление не возражало в проведении ремонтно-восстановительных работ.

   Восстановление места разгерметизации нефтепровода произведено подрядной организацией   ООО «ПожСтройСервис»

   По результатам проведения проверки управление установило нарушения обществом действующего законодательства, выразившиеся в следующем:

   – заказчик не обеспечил консервацию объекта капитального строительства (работы приостановлены более чем на шесть месяцев). Строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства не производятся с 11.11.2015 (нарушены требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс); 

   – заказчик не известил орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (нарушен пункт 8 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129)) (далее – Порядок); 

   – не представлена откорректированная проектная документация, а именно календарный график производства работ (нарушены части 5, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса).

   Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта от 20.01.2017 № 13-50-25-16 и выдачи обществу предписания от 20.01.2017 № 14-50-25-16 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в срок до 22.05.2017. 

Общество обжаловало предписание административного органа в арбитражный суд.

Признавая законным обжалуемое предписание управления в части обязания общества (заказчика) обеспечить консервацию объекта капитального строительства, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Содержание понятий «застройщик» и «технический заказчик» определено в пунктах 16 и 22 статьи 1 Градостроительного кодекса.

Так, застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Технический заказчик – физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6-ти месяцев с перспективой его возобновления в будущем (пункт 2 Правил).

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

В силу пункта 4 Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Целью договора инвестирования является строительство комплекса объектов и сооружений, включающих в себя, в том числе «МН «Тихорецк-Туапсе-2, участок Тихорецк-Заречье. Строительство», готовых к эксплуатации. Вместе с тем, объект строительства не передан заказчиком инвестору-застройщику по акту приема-передачи; выявленные недостатки, допущенные подрядчиком при производстве работ, не устранены. Заказчик считается исполнившим принятые на себя обязательства по договору инвестирования, в том случае, если они выполнены в полном объеме. Из материалов дела следует, что работы в полном объеме в настоящий момент не выполнены.

С учетом выявленных дефектов на объекте и полученного обществом продления разрешения на строительство (разрешение на строительство от 31.08.2011 № RU01/23-0349-МРР продлено до 31.12.2018), АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» направлена рабочая документация (со штампом «в производство работ») в адрес заказчика (общества) (л. д. 121, 122 т. 2). Однако работы со стороны общества и подрядных организаций не организованы. Строительно-монтажные работы не производились на объекте более 1 года и 7 месяцев (согласно общему журналу работ № 1 последние работы на объекте проводились 10.04.2016) (л. д. 97 т. 2).

Признавая общество не исполнившим в полном объеме взятые на себя обязательств в сроки, установленные договором инвестирования (до настоящего момента объект не передан в собственность инвестора-застройщика по причине  того, что часть строительно-монтажных работ в рамках договора инвестирования произведены некачественно и не в полном объеме), суд посчитал, что реализация объекта приостановлена не по вине инвестора-застройщика, тогда как заказчик как организатор строительно- монтажных работ по договору инвестирования, осознавая, что по объекту не выполнен полный комплекс работ, не завершил их в полном объеме,  и не предпринял предусмотренные законодательством меры для консервации объекта.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованной позицию общества о том, что консервация объекта может быть произведена исключительно по поручению инвестора-застройщика, как не подтвержденную документально.

Оценивая представленную в материалы дела переписку с АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» о возможности консервации незавершенного строительством объекта, судебные инстанции отметили, что общество искажает факты, ссылаясь на то, что инвестор-застройщик в своих письмах ставит вопрос о нецелесообразности консервации объекта.

Проанализировав представленную переписку общества с АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», суд отметил, что в ней инвестор-застройщик сообщал, что именно общество как заказчик по договору инвестирования, принявший на себя обязательство осуществить за вознаграждение в интересах инвестора-застройщика совокупность юридических, организационно-технических и иных необходимых действий по реализации инвестиционного проекта, в том числе организацию и контроль за выполнением строительно-монтажных работ по заключенным от своего имени с генеральными подрядчиками договорам, должен принимать решение относительно консервации объекта.

Из представленной переписки не следует отказ инвестора-застройщика от проведения работ по консервации нефтепровода. Кроме того, волеизъявление данного лица не является препятствием для исполнения предписания уполномоченного органа с учетом того, что фактическим исполнителем передачи объекта по акту приема-передачи АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» является общество.

Суд проверил и правильно отклонил  довод общества о том, что договор инвестирования заключен по модели договора комиссии или агентского договора как не основанный на нормах права.

Суд счет необоснованной ссылку общества  на судебные акты по делу  № А32-14743/2017, в рамках которого обжалуется предписание управления от 20.01.2017 № 16-50-25-16, пункт 2 которого обязывает общество выполнить мероприятия, исключающие консервацию нефтепровода (проведение комплексного опробования объекта). 

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса установлено, что в случае, если в соответствии с Кодексом осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса).

В силу пункта 8 Порядка застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (приложение № 4 к Порядку). Также в орган государственного строительного надзора с целью последующего проведения проверки подлежит направлению извещение о каждом случае возникновения аварийной ситуации при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (приложение № 5 к Порядку).

Как отметил суд, общество, имея возможность, не известило управление об изменении сроков завершения работ, подлежащие исходя из представленных календарных графиков на момент проверки завершению, фактически своим бездействием спровоцировало выдачу предписания о проведении комплексного опробования. 

Исполнив пункт предписания в части представления откорректированных графиков производства работ, общество имело возможность обратиться в управление с требованием снять замечание о проведении комплексного опробования в срок до 22.05.2017, либо продлить срок исполнения предписания, полагая, что строительные работы к этому времени не могут быть завершены с учетом графика. Данным правом общество не воспользовалось, обжаловав  предписание в суд.

Суд также установил, что на момент проверки общество не выполнено требование, установленное частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса и пунктом 8 Правил; извещение установленной формы, предусмотренное указанными нормами, в установленный срок в адрес административного органа не направлено. 

Суд учел, что заказчик и инвестор-застройщик совместно разработали мероприятия, содержащие ориентировочные даты завершения производства работ, то есть  общество, владея необходимой информацией и имея возможность реализовать требования указанных положений,  это не выполнило. 

При этом  сама по себе консервация объекта признана судом как не исключающая устранение указанных двух нарушений, поскольку она предусматривает полное прекращение работ по строительству объекта, а представление графиков с ожидаемыми сроками выполнения работ, которые в последующем также могут быть откорректированы, корректировка проектной документации не нарушают правила проведения консервации объекта, не препятствуют исполнению этих работ. Все три пункта предписания признаны судом самостоятельными, не исключающими друг друга.

Судебные инстанции признали оспариваемое предписание исполнимым. Общество не указало и не обосновало, что для исполнения предписания установлен недостаточный срок (более четырех месяцев).

   При таких обстоятельствах судебные инстанции признали оспариваемое предписание законным и обоснованным. 

   Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы общества о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-14738/2017 в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) не исправляет опечатку в решении от 31.10.2017, а изменяет содержание данного судебного акта в части прав и обязанностей АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», отметив следующее.

   В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

   Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

  Таким образом, институт исправления допущенных в решении суда опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

   Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09).

   Обжалуемое предписание вынесено в отношении конкретного юридического лица (общества). Суд в начале абзаца 6 страницы 6 решения от 31.10.2017 указал  «оспариваемое предписание вынесено в соответствии с изложенными нормами законодательства», после чего в судебном акте изложены действия, которые в силу градостроительного законодательства должно осуществить общество как заказчик строительства. Упоминание в этой связи АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», в отношении которого управлением проверка не проводилась и, следовательно, предписание не выносилось ни в рамках настоящего дела, ни в рамках какого-либо иного производства, признано судом технической опиской (опечаткой). Резолютивная часть решения суда от 31.10.2017 также не содержит каких-либо выводов об обязанностях АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» по исполнению оспариваемого предписания.

   Кроме этого, в абзаце 4 страницы 7 решения от 31.10.2017 содержится  вывод, дословно совпадающий с содержанием абзаца 6 страницы 6, при этом в нем ссылка на  АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» отсутствует.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически все доводы жалобы оценены судебными инстанциями и сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Доводы кассационных жалоб выводы судебных инстанций не опровергают. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А32-14738/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Т.Н. Драбо

                                                                                                                           Т.В. Прокофьева