ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Дело № А40-57562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Гречишкина А.А.   и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 10.11.2017 № 97-07-70) 

от ответчика:  ФИО2 (дов. от13.02.2018)

рассмотрев 19 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Спектр»

на постановление от 24 октября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Спектр»

о взыскании денежных средств,

                                             УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (ОАО «Мосэнергосбыт») к Обществу с ограниченной ответственностью «СвитЛайн» (ООО «СвитЛайн») о взыскании 892 911 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 10 837 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ООО «Спектр») – т.1, л.д.2-3,1.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2015 года истец ОАО «Мосэнергосбыт» заменен на Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») – т.1, л.д.93.

Определением того же арбитражного суда от 18 июля 2016 года ответчик ООО «СвитЛайн» заменен на Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ООО «Спектр») – т.1,  л.д.146.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года взысканы с ООО «Спектр» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 892 911 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 837 руб. 26 коп., а также 21074 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Возвращена ПАО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп (т.2, л.д.42-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года № 09АП-67135/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу № А40-57562/2015 оставлено без изменения (т.2, л.д.62-64).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу № А40-57562/2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный сд города Москвы (т.2, л.д.103-105).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  8 августа 2017 года в удовлетворении заявления ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения в размере 903 748 руб. 50 коп. оказано (т.3, л.д.14-15).

Решение мотивировано тем, что факт безучетного потребления электрической энергии не установлен, доказательства безучетного потребления электрической энергии в материалы дела истцом не представлены.

При этом первая инстанция указала, что представленный истцом в качестве доказательства безучетного потребления электрической энергии акт от 25 декабря 2014 года № 194 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку этот акт составлен в отсутствие представителя потребителя, который не был извещен о времени и месте составления упомянутого акта, поскольку в акте содержатся не соответствующие действительности сведения о присоединении обнаруженного кабеля к внутренним электрическим сетям потребителя и о сечении этого кабеля, которое определялось без применения каких-либо средств измерения, поскольку в акте отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки.

При изложенных обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу о том, что акт от 25 декабря 2014 года № 194 составлен истцом с нарушениями требований п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (в дальнейшем – Правила № 442), а расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии – с нарушением требований п.194 названных Правил № 442.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года № 09АП-48439/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2017 года по делу № А40-57562/2015 отменено.

Взыскано с ООО «Спектр» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 903 748 руб. 00 коп., из которых 892 911 руб. 24 коп. – стоимость безучетно потребленной электрической энергии, 10 837 руб. 26 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 074 руб. 97 коп. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы (т.3, л.д.51-54).

Постановление мотивировано тем, что ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО  «СвитЛайн» заключен договор энергоснабжения от 30 ноября 2006 года № 80007670, что согласно п. 1.2 договора энергопринимающее оборудование ООО «СвитЛайн» расположено по адресу: 

<

...>; что согласно дополнительному соглашению к указанному договору плательщиком по оплате платежных документов, предъявляемых ПАО «Мосэнергосбыт», на оплату электрической энергии является ООО «Спектр»; что согласно дополнительному соглашению от 31 июля 2009 года к договору энергоснабжения от 30 ноября 2016 года № 80007670 ООО «Спектр» является абонентом по договору; что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с п.192 и 193 Правил № 442.

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) постановление апелляционной инстанции от 24 октября  2017 года отменить, а решение 8 августа 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.193 и 194 Правил № 442.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 24 октября 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 года, первая инстанция с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

В частности, первая инстанция установила, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 194 был составлен истцом 25 декабря 2014 года без участия представителя ООО «Спектр», а представитель ООО «Спектр» был вызван для составления акта на 26 декабря 2014 года.

В связи с этим первая инстанция пришла к выводу о составлении упомянутого акта с нарушением требований п.193 Правил № 442.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства составления акта о неучтенном потреблении электрической  энергии № 194 судом апелляционной  инстанции не опровергнуты, поскольку, сославшись на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-15369/15, апелляционная инстанция установила, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 194 был составлен истцом 25 декабря 2014 года, а представитель ООО «Спектр» был вызван для подписания акта (а не для составления акта, как это предусмотрено п.193 Правил № 442) на 26 декабря 2014 года.

Вывод апелляционной инстанции о том, что ООО «Спектр» является абонентом по договору энергоснабжения от 30 ноября 2006 года № 80007670 не соответствует установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и закону.

Так, апелляционная инстанция установила, что 30 ноября 2006 года (в постановлении допущена явная опечатка – указано «31.11.2016») между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «СвитЛайн» заключен договор энергоснабжения № 80007670; что согласно дополнительному соглашению к указанному договору плательщиком по оплате платежных документов, предъявляемых ПАО «Мосэнергосбыт» на оплату электрической энергии, является  ООО «Спектр»; что дополнительным соглашением от 31 июля 2009 года к договору энергоснабжения от 30 ноября 2006 года (в постановлении допущена явная опечатка – указано «30.11.2016») № 80007670 определено, что ООО «Спектр» является абонентом по договору.

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание, что на основании письма ООО «СвитЛайн» (абонента) от 6 апреля 2009 года трехсторонним соглашением без даты от 2009 года ООО «Спектр» было введено в договор энергоснабжения, заключенный ООО «СвитЛайн и ОАО «Мосэнергосбыт», в качестве плательщика; что согласно п.4 названного дополнительного соглашения в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты плательщиком платежных документов, предъявленных ОАО «Мосэнергосбыт» в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, ОАО «Мосэнергосбыт» ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и договором несет абонент; что данное условие дополнительного соглашения соответствует нормам ст.313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не сослалась на доказательства передачи ООО «СвитЛайн» своих прав и обязанностей по договору энергоснабжения от 30 ноября 2006 года ООО «Спектр» в порядке, предусмотренном нормами главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и деле отсутствуют такие  доказательства.

Поименование в дополнительном соглашении от 31 июля 2009 года к договору энергоснабжения от 30 ноября 2006  года № 77613967, заключенному между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Спектр», последнего абонентом в отсутствие доказательств перемены стороны по договору в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться доказательством перемены абонента в названном договоре с ООО «СвитЛайн» на ООО «Спектр».

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам о том, что при новом рассмотрении дела и при принятии постановления от 24 октября 2017 года судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, что решение от 8 августа 2017 года принято судом первой инстанции без подобных нарушений, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст.287, ч.2 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 24 октября 2017 года подлежит отмене, а решение от 8 августа  2017 года может быть оставлено в силе.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению ему за счет истца.     

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 октября 2017 года  Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-57562/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 8 августа 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.А. Гречишкин

А.И. Стрельников