Арбитражный суд Московской области

                        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26.04.2024                                                                            Дело № А41-89399/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024

Полный текст решения изготовлен 26.04.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Клипей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 26.09.2023 № Р001-4689471992-74641061 об отказе в предоставлении государственной услуги,

третьи лица - Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СТАР-ПЛАСТ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Клипей» (далее – заявитель, общество, ООО «Юридическое бюро Клипей») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения от 26.09.2023 № Р001-4689471992-74641061 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах».

В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Росреестра по Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Оснований для привлечения Управления Росреестра по Московской области к участию в данном деле не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТАР-ПЛАСТ-2» также возражал против удовлетворения требований.

Представители заявителя, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2023 ООО «Юридическое бюро Клипей» было подано заявление №Р001-4689471992-74641061 в адрес Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о предоставлении государственной услуги «Предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» для заключения договора аренды земельного участка с координатами 440630.79 2268356.54 440599.31 2268426.94 440574.20 2268418.49 440606.15 2268348.22 440630.79 2268356.54, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, с. Хотеичи.

По результатам рассмотрения данного заявления 26.09.2023 Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области вынесено решение № Р001-4689471992-74641061 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги Администрация указала следующие обстоятельства:

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам;

- испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080215:625.

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно положениям статьи 39.20 названного кодекса не допускается предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

По делу установлено и не оспаривается заявителем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080215:625.

Земельный участок с кадастровым номером 50:24:0080215:625 12.09.2006 поставлен на государственный кадастровый учет площадью 17 770 кв.м., вид разрешенного использования - под производственные объекты. И на момент вынесения решения № Р001-4689471992-74641061 об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению ООО «Юридическое бюро Клипей» данный участок стоял на кадастровом учете. Участок снят с кадастрового учета 15.02.2024.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Старт-Пласт-2», а именно:

- нежилое здание, общей площадью 484.1 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0080215:1971, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, село Хотеичи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-24/029/2006-405 от 24.10.2006;

- нежилое здание, общей площадью 1960.7 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0080215:1981, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, село Хотеичи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-24/029/2006-400 от 23.10.2006;

- нежилое здание, общей площадью 164,3 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0080215:1982 расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, село Хотеичи, о чем с ним сделана запись 50-50-24/029/2006-401 от 23.10.2006;

- нежилое здание общей площадью 144,5 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0000000:858 расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, село Хотеичи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана подпись 50-50-24/029/2006-397 от 24.10.2006.

- нежилое здание общей площадью 439,3 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0080215:1970 расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, село Хотеичи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-24-029/2006-398 от 24.10.2006;

- нежилое здание общей площадью 116,2 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0080215:1969 расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, село Хотеичи, о чем в Едино государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-24/029/2006-399 от 24.10.2006.

Нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю и обладающих признаками, способными относить их согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам, влечет отказ в предоставлении этого участка заявителю на основании подпункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова