АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5809/2019

г. Владивосток

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.К. Откидач,

рассмотрев дело по иску общества "Эллинг-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2019, паспорт, ФИО2, по доверенности от 01.12.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по приказу №0014 от 10.04.2018; ФИО4 по доверенности от 10.06.2019, удостоверение, ФИО5, по доверенности от 01.07.2019 г., ФИО6 по доверенности от 10.06.2019, паспорт,

установил:

акционерное общество "Эллинг-ДВ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" о взыскании 229540,68 руб. неосновательного обогащения.

 От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «ДЭК», ООО «Судпроминвест», ООО «Рубин».

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме этого от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик по ходатайству возражал.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства.

От ответчика через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство об истребовании, в судебном заседании представитель ответчика просил не рассматривать указанное ходатайство.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Эллинг-ДВ» (далее по тексту - АО «Эллинг - ДВ, истец), общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее по тексту - ООО «Вита», ответчик), а также ООО «Судпроминвест» и ООО «Рубин» являются сособственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту - здание). Общая площадь помещений в здании 6 044 кв.м. ООО «Вита» принадлежат на праве собственности помещения площадью 1993,7 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010024:1438, что соответствует 33% площади помещений здания.

Истец пояснил, что ООО «Вита» обязано оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности помещений.

01.01.2015 между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (в настоящее время - АО «ДГК») и АО «Эллинг-ДВ» заключен договор №5/1/02314/27 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (далее по тексту - договор теплоснабжения) в отношении административного здания по улице Светланская, 167.

В соответствии с договором теплоснабжения АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) подает, а АО «Эллинг-ДВ» (абонент) принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (п. 1.1. договора). ООО «Вита» с АО «ДГК» заключен самостоятельный договор теплоснабжения. АО «ДГК» на основании показателей прибора учета определяло стоимость ежемесячно потребленной тепловой энергии и теплоносителя за все здание в целом, после чего выставляло счета на оплату АО «Эллинг-ДВ» и ООО «Вита».

Истец считает, что анализ оплаченных истцом в оплату теплоресурса средств свидетельствует о том, что АО «Эллинг - ДВ» оплачивало АО «ДГК» 75,67% стоимости месячного потребления теплоресурса, а ответчик оплачивал стоимость потребленной им тепловой энергии и теплоносителя не в полном объеме, перечисляемые ООО «Вита» денежные средства не соответствуют 33 процентам стоимости потребленного теплоресурса.

В связи с чем, полагает истец, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период декабрь 2015 года, январь - апрель 2016 года, ноябрь - декабрь 2016 года, январь - апрель 2017 года, ноябрь - декабрь 2017 года, январь - апрель 2018 года в общем размере 229 540,68 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора 06.12.2018 ценным письмом с описью вложения направил ответчику претензию от 05.12.2018 (исх.№4/161).

Претензия получена ООО «Вита» 12.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. 

В связи с тем, что до настоящего момента денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере все представленные истцом, ответчиком доказательства по делу, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям по содержанию нежилых помещений в административных зданиях по аналогии применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик ООО «Вита» является собственником нежилых помещений площадью 1993,7 кв. м. в административном здании по ул. Светланская, 167 в г. Владивостоке, что составляет 33% от общей площади здания. В 1995 г. ответчик и истец, именовавшийся ранее АО ДПИ «Востокпроектверфь», достигли соглашения о порядке оплаты за коммунальные услуги по зданию: электричество, холодное водоснабжение и водоотведение, отопление. Это подтверждается договором о предоставлении коммунальных услуг от 03.01.1995 г., заключенным сторонами, с приложением соответствующего расчета №1, а также сводным расчетом расхода тепла, составленным специалистами АО ДПИ «Востокпроектверфь» от 15.11.1995 г. В указанной документации приведены показатели расхода тепла на отопление помещений собственников в здании, в том числе ООО «Вита» 68500 ккал/ч. Общее же потребление тепла на здание по расчету составляет 281500  ккал/ч. Таким образом, с 1995 г. доля расходов ООО «Вита» в затратах на отопление помещений здания, рассчитанная инженерами-теплотехниками АО ДПИ «Востокпроектверфь» составляет 68500/281500= 24,33%, доля АО ДПИ «Востокпроектверфь» (АО «Эллинг-ДВ») - 75,67%. 

Как указал ответчик, 22.07.1996 г. представителями обеих собственников подписан протокол согласования тепловой нагрузки помещений по указанному зданию, подтвердивший распределение теплового потока систем отопления помещений истца и ответчика, и долю тепловой нагрузки помещений ООО «Вита» в размере 24,33% (68500 ккал/ч). Данный протокол принят ресурсоснабжающей организацией, и в соответствии с ним с 1997 г. счета за тепло ответчику выставляются в размере 24,33% от стоимости тепловой энергии, поданной в здание. Согласно принятым сторонами долями расходов по услугам теплоэнергии, истец и ответчик несли пропорционально расходы по текущему обслуживанию тепловых каналов в здании, что подтверждает совместный акт от 09.07.1997 г., и по оборудованию теплового узла - протокол соглашения по оплате по организации узла учета тепловой энергии от 22.09.1997 г. Причина, по которой доля расходов ООО «Вита» на тепловую энергию, меньше, чем объем площадей принадлежащих ОOO «Вита» (33%) состоит в том, что помещения подвала, принадлежащие ответчику, по проекту на строительство здания неотапливаемые. Так на отм. -8.200 (подвал) и -6.400 (цоколь) проектом были предусмотрены: холодильная установка, электрощитовая, насосная станция, помещение перед электрощитовой, венткамера, генераторная, станция газового пожаротушения и еще несколько технических помещений, которым не требуется система отопления (рабочий проект 000541-ОВ, предприятие п/я М 5640). В настоящее время эти помещения используются ответчиком как подсобные, складские и также не отапливаются. В указанных помещениях, согласно проекту - рабочий проект 000541-ОВ, предприятие п/я М 5640, приборы отопления не предусмотрены и в настоящее время также отсутствуют.

Расчет за потребленную теплоэнергию с поставщиком тепла в административном здании осуществляется по общему прибору учета, которым не может учитываться потребление теплоэнергии там, где изначально не предусмотрены и отсутствуют отопительные приборы.

Как указано выше, максимальное потребление тепла для отопления помещений ООО «Вита» составляет 68 500 ккал/ч, что отражено в заключенных впоследствии с АО«ДГК» договорах на теплоснабжение.

Истец оплачивает свою долю расходов по отоплению в количестве 75,67%, размер которой им самим рассчитан и согласован с ответчиком, и не оспаривался с 1995 года.

Стороны в 1995-96гг. расчетным способом определили свои доли участия в оплате отопления по зданию, на основании данных проектной документации здания по отоплению, учета всех отапливаемых помещений, и непосредственном осмотре помещений техническими специалистами.

В связи с этим в расчеты были включены и гаражные боксы ООО «Вита», по проекту - неотапливаемые, а по факту - оборудованные отопительными приборами - регистрами. Это зафиксировано в согласованном сторонами расчете №1 и в протоколе согласования тепловой нагрузки помещений ООО «Вита» от 22.07.1996 г., на основании которых стороны и производят оплату тепла поставщику ресурсов и до настоящего времени.

01.01.2015 г. между ответчиком и АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») был заключён договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №5/1/02314/1263.

В течение всего периода действия данного договора, с 01.01.2015 г. по 31.03.2019 ответчик напрямую, оплачивал теплоснабжающей организации объём потреблённой тепловой энергии согласно проектным часовым нагрузкам, указанном в приложении №2 к договору теплоснабжения в количестве 0,06850 Гкал/час. 

Стороны находились в самостоятельных договорных отношениях с поставщиком теплоэнергии с 1997 г., включая спорный период 2015-2018 гг., независимо друг от друга, оплачивали объем потребленной тепловой энергии по самостоятельным договорам с теплоснабжающей организацией, не оспаривали заявленные и выставляемые к оплате объемы потреблённой тепловой энергии, равно как и не оспаривали проектные часовые нагрузки, указывавшиеся в договорах теплоснабжения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из предмета иска - о неосновательном обогащении истец, а не ответчик, в силу закона, должен доказать в суде, что:

- в спорный период имеет место подтвержденный поставщиком ресурса перерасход тепла в здании по вине ООО Вита», за который истец оплачивает средства поставщику свыше согласованного с ним в договоре своего объема тепла;

-либо, что в нарушение действующих между сторонами договоренностей от 1995-1996г., которые не отменялись, не изменялись, не признавались недействительными, ООО «Вита» не оплачивает в полном объеме свою долю теплопотребления в размере 24,33% в какой-то части, и это делает за ООО «Вита» истец. Однако, ни тому, ни другому доказательств не представлено.

Поскольку размер долей расходов на теплопотребление сторонами ранее, в установленном порядке не пересматривался, оснований для его изменения в настоящем деле не может быть, исходя из предмета спора.

Суд не вправе выходить за пределы иска, и рассматривать не относящиеся к делу обстоятельства. Досудебная претензия, и исковое заявление АО «Эллинг-ДВ» касаются только неосновательного обогащения ответчика.

Соответственно, в рамках настоящего дела невозможно разрешать вопрос об изменении долей теплопотребления ООО «Вита» по зданию.

Ответчик считает, что истец не доказал приобретение или сбережение ответчиком тепловой энергии за счёт истца, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.