Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-24744/2022

«04» июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" и общества с ограниченной ответственностью «Сысертское локомотивное депо» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года по делу № А19-24744/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 254 148 рублей 99 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рафт лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Локотехурал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Сысертское локомотивное депо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Финтранс гл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сысертское локомотивное депо»: ФИО1 - представитель по доверенности от 06.03.2024, ФИО2 – представитель по доверенности от 16.05.2024

от ООО «Транс сервис»: ФИО3 – представитель  по доверенности от 20.03.2024,

от ООО «Уралспецпоставка»: ФИО4 представитель по доверенности от 06.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (далее – истец, ООО «Транс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" (далее – ответчик, ООО «Уралспецпоставка») о взыскании 2 254 148 рублей 99 копеек - убытков, связанных с устранением дефектов на тепловозе в период действия гарантийных обязательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Локотехурал" (далее - ООО «ЛокоТехУрал»), общество с ограниченной ответственностью "Сысертское локомотивное депо" (далее - ООО "СЛД"), общество с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (далее - ООО "Финтранс ГЛ").

Решением суда от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 254 148 рублей 99 копеек – убытков; 34 270 рублей 74 копейки – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 6 000 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо  ООО "Сысертское локомотивное депо" обжаловали его в апелляционном порядке.

Позиция ответчика и третьего лица, изложенная в апелляционных жалобах, сводится к несогласию с выводами эксперта, а также к неправильной эксплуатации истцом тепловоза, что привело к возникновению недостатков.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Сысертское локомотивное депо" поддержал доводы жалобы, а также ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО «Уралспецпоставка» поддержал доводы жалобы и ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Истец просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в отзыве, возражал  против назначения повторной экспертизы и приобщения к материалам дела письма, представленного ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции относительно возражений истца о приобщении к материалам дела письма от 11.03.2024 №921-39-2/440, представленного ответчиком в тексте апелляционной жалобы, отмечает, что в виде отдельного документа указанное письмо не представлено, ходатайство о приобщении не заявлено, в связи с чем оснований для его приобщения к материалам дела не имеется.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Транс Сервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2020 № 02/855, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Уралспецпоставка» (продавец), ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Транс Сервис» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 31.05.2021 № 02/855 в редакции дополнительного соглашения № 01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, покупатель принять в собственность и оплатить,  лизингополучатель принять тепловоз ТЭМ 2У, зав. №9078, 1988 г./вып., идентификационный № 15433881, технические и иные характеристики которого, указаны в спецификации, далее по тексту Тепловоз.

По акту приема-передачи транспортного средства от 15.09.2021 Тепловоз передан во владение и пользование ООО «Транс Сервис».

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 31.05.2021 № 02/855 Тепловоз, поставляемый по настоящему договору, является бывшим в эксплуатации. При этом до передачи товара покупателю и лизингополучателю продавцом будет проведен капитальный ремонт Тепловоза – КР, согласно РЭ ЦАРВ 128.00.00.000 РК (руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ2, У, А, УМ). Продавец передает покупателю и лизингодателю Тепловоз с оформленным техническим решением о продлении срока службы до июля 2032 года (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и других санкций, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации, в отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.6. договора установлена обязанность продавца провести капитальный ремонт Тепловоза - КР, до истечения срока на передачу, установленного пунктом 3.1. настоящего договора за свой счет в локомотивном депо, имеющим право на проведение капитального ремонта Тепловоза - КР.

Продавец обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1.2). Обеспечить устранение за свой счет в период гарантийного срока недостатки (дефекты) товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара, при условии соблюдения лизингополучателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с эксплуатационной документацией на Тепловоз (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктом 4.4. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю гарантию на переданный по договору купли-продажи Тепловоз. Срок гарантии - 15 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Гарантия предоставляется при условии соблюдения лизингополучателем правил транспортировки, хранения, консервации, эксплуатации и обслуживания, предусмотренных на маневровые тепловозы серии ТЭМ2У и правил технической эксплуатации железных дорог (пункт 4.4.1).

Лизингополучатель обязуется:

- не производить диагностику, ремонт, модернизацию, замену запчастей и прочие работы, нарушающие целостность Тепловоза и его узлов и агрегатов, в том числе в случае возникновения неисправностей в период гарантийного срока, за исключением плановых осмотров и ремонтов, предусмотренных на данный вид Тепловоза (пункт 4.4.2);

- проводить плановые осмотры и ремонты квалифицированными специалистами в специализированных организациях в объемах, предусмотренных Руководством по ТО и TP тепловозов ТЭМ2У (пункт 4.4.3);

- в течение гарантийного срока по требованию продавца предоставлять достоверную информацию о техническом состоянии Тепловоза и проведении плановых технических осмотров и текущих ремонтов и разрешать проведение инспекции представителям продавца для определения технического состоянии Тепловоза, порядка проведения плановых технических осмотров и текущих ремонтов и соблюдения условий предоставления гарантии (пункт 4.4.4);

- производить эксплуатацию Тепловоза на технически исправных участках пути с соблюдением Инструкций по обеспечению безопасности движения (пункт 4.4.5);

- допускать к эксплуатации и обслуживанию Тепловоза только квалифицированный персонал (пункт 4.4.6);

По условиям пункта 4.4.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 01 гарантия распространяется на весь перечень работ, проведенных по циклу КР, согласно РЭ ЦАРВ 128. 00. 00. 000 РК. Гарантия не распространяется на расходные материалы Тепловоза (резино-технические изделия, подшипники, осветительные приборы и т.п.) и узлы, имеющие естественный износ, возникающий в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 01 в случае обнаружения дефектов и неисправностей в период гарантийного срока лизингополучатель направляет продавцу акт с описанием выявленной неисправности и обстоятельств, при которых была обнаружена или возникла неисправность и обязуется не проводить ремонт и прочие работы по устранению неисправностей своими силами без согласования с продавцом. Для оперативного реагирования продавец вправе передать обязательства по гарантийному ремонту третьему лицу с квалифицированным персоналом, с более близким территориальным расположением или в силу технико-экономических причин. Акт  обнаружения дефектов, составляется лизингополучателем. Продавец обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней после получения акта от лизингополучателя согласовать с лизингополучателем сроки и порядок устранения неисправностей. Срок устранения недостатков (дефектов) не должен превышать 7 (семь) рабочих дней с момента получения продавцом акта с описанием выявленных неисправностей, не считая времени на транспортировку Тепловоза в ремонт и из ремонта, если таковая необходима для устранения неисправностей, или демонтаж/монтаж и транспортировку отдельных узлов или агрегатов Тепловоза или времени, необходимого для проезда специалистов продавца к месту эксплуатации Тепловоза, если устранение неисправностей проводится выездной бригадой продавца. При этом представители продавца должны прибыть к месту эксплуатации Тепловоза в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения продавцом Акта с описанием выявленных неисправностей.

Капитальный ремонт Тепловоза в порядке пунктов 1.3, 2.1.6 договора купли-продажи от 31.05.2021 № 02/855 в редакции дополнительного соглашения № 01, проведен ООО «СЛД» на основании договора от 10.03.2021 № 10/21-Тот, заключенного между ООО «СЛД» (подрядчик) и ООО «ЛокоТехУрал» (заказчик).

Согласно доводам истца, в период действия гарантийного срока истцом неоднократно устанавливались недостатки Тепловоза, часть из которых устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств, но в последующем проявлялись вновь либо добавлялись проявлением новых, а именно.

ООО «Транс Сервис» письмом от 27.10.2021 исх. №151 уведомило ООО «Уралспецпоставка» об обнаружении в процессе эксплуатации дефектов Тепловоза, таких как: пробой газов в картер дизеля, посторонний стук, дымная работа ДГУ, пробой газов по выхлопному коллектору 4 цилиндра (разрушение набивки коллектора), течь масла по сальнику РЧО, завышение крана усл. № 394 во II положении, остановка двигателя калорифера при включении питания, разрыв диафрагмы цилиндра высокого давления, что подтверждается актом от 27.10.2021.

Дефекты, указанные в акте от 27.10.2021, устранены ООО «Уралспецпоставка» 29.10.2021, что подтверждается актом от 29.10.2021, подписанным истцом и ответчиком (доверенность на представителя ответчика, ФИО5 от 26.10.2021).

Письмом от 08.11.2021 исх.№ 154 истец уведомил ответчика об обнаружении в процессе эксплуатации Тепловоза дефектов, а именно: низкое давление масла 1.7-1.8 кг/см? при температуре масла 50 С°; не работает ТНВД 2, 3 цилиндров дизеля; течь масла по ТК-30, течь воды по 1,2 цилиндровой крышкам; течь масла по цилиндровым крышкам 1, 2, 3; течь  воды по соединению трубопровода над ТК-30; течь масла по трубе к манометру КТ-7; большая загазованность дизельного помещения, что подтверждается актом от 08.11.2021.

Истцом с участием специалиста по ремонту дизелей, представителя ООО «Финтранс ГЛ» (третьего лица) 09.11.2021 произведен дополнительный осмотр Тепловоза, произведена видеозапись осмотра и видеоматериалы направлены в адрес ремонтного предприятия, производившего до продажи капитальный ремонт Тепловоза - ООО «СЛД» и ответчику (продавцу), что подтверждается актом от 09.11.2021.

После прибытия представителя от ООО «Уралспецпоставка» 15.11.2021, проведен осмотр Тепловоза и по результатам данного осмотра ответчик письмом от 22.11.2021 обратился к истцу о рассмотрении возможности проведения ремонтных работ силами ООО «Транс Сервис», с использованием запасных частей ООО «СЛД», предоставленных ООО «Уралспецпоставка».

Письмом от 24.11.2021 ООО «Уралспецпоставка» просило направить в адрес ООО «СЛД» демонтированный поршень с Тепловоза для выявления причины прогорания; факт комиссионного осмотра ответчиком подтвержден в ответе на претензию исх. № 167 от 25.11.2021 (письмо исх №10 от 26.11.2021); результаты осмотра зафиксированы актом осмотра Тепловоза ТЭМ 2У №9078 от 23.11.2021, подписанным техническим директором ООО «СЛД».

По согласованию между сторонами, истцом проведены исследования сплава поврежденного поршня цилиндра Тепловоза (письма: от 24.11.2021, от 02.12.2021 исх.№ 174, без даты (ответ на письмо исх.№ 174); бланк результатов анализов от 10.12.2021), затем поврежденный поршень на основании письма ответчика в ответ на письмо исх.№ 174 направлен в адрес ООО «СЛД» (письмо исх.№ 180 от 10.12.2021), при этом результат исследований поврежденного поршня истцу не сообщался.

По итогам осмотра тепловоза о наличии, выявленных дефектов 25.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 167, из которой следовало согласие истца в ответ на письмо ответчика от 22.11.201 о проведении ремонта Тепловоза силами подрядной организации ООО «Финтранс ГЛ» (третьего лица), с использованием запасных частей, предоставленных ООО «Уралспецпоставка».

Стоимость проведенных ремонтных работ ООО «Финтранс ГЛ» составили                          372 310 рублей 84 копейки; для проведения ремонта предполагался перегон Тепловоза в депо ООО «Финтранс ГЛ» и экипировку ГСМ для проведения реостатных испытаний, стоимость которых истец предлагал ответчику возместить до 26.11.2021.

Ответчик в ответ на претензию истца от 25.11.2021 исх.№ 167 согласовал 26.11.2021 отправку Тепловоза в депо ООО «Финтранс ЛГ», место проведения ремонта, и подтвердил  готовность оплатить стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 372 310 рублей 84 копейки. Остальные затраты, а именно, связанные с доставкой тепловоза в ремонт и экипировкой ГСМ для проведения реостатных испытаний подлежали возмещению после установления стороны, ответственной за возникновение выявленных неисправностей.

С целью проведения ремонтных работ 07.12.2021 Тепловоз доставлен в место проведения ремонта - депо ООО «Финтранс ГЛ»; стоимость затрат по перегону в недействующем состоянии составила 37 974 рублей 96 копеек (осмотр тепловоза на сумму 37 047 рублей 46 копеек и транспортные услуги по перевозке подвижного состава 927 рублей 60 копеек; услуги по ремонту Тепловоза оплачены платежными поручениями № 629 от 07.12.2021, №591 от 19.11.2021, №461 от 17.09.2021 согласно счета-фактурам №1862402/1200017 от 07.12.2021, №000680/12002463 от 15.12.2021); услуги по ремонту Тепловоза оказаны ООО «Финтранс ГЛ» на основании договора № 204-086-21 от 01.12.2021, заключенного с ООО «Уралспецпоставка» (ответчиком) в рамках гарантийных обязательств.

В процессе ремонтных работ проведены комиссионные осмотры тепловоза с участием представителей ООО «Финтранс ГЛ», ООО «Транс Сервис» и ООО «Уралспецпоставка» (акты от 31.01.2022, от 03.02.2022, 04.02.2022), по результатам которых выявлены следующие дефекты:

- выработка на корпусе привода клапанов ПД2.10.001 в местах закрепления рычага; большой люфт рычага впуска ПД2.10.103 на корпусе привода клапанов ПД2.10.001; рекомендовано произвести замену (акт от 31.01.2022);

- в результате обкаточных испытаний выявлены дефекты: на турбокомпрессоре ТКЗОН-26 №3524 подклинившее колесо ротора; присутствует выделение масла с надувного коллектора; рекомендовано для полноценной диагностики ТКЗОН-26 №3524: требуется полная разборка со снятием с локомотива; снятие и промывка воздушного коллектора; снятие теплообменника с проведением ревизии (акт от 03.02.2022);

- заклинивание выпускного клапана в крышке цилиндра Д50.С.06, установленной на третьей поршневой группе дизель-генератора (нагар на стержне клапана); рекомендовано: требуется ремонт крышки цилиндра в объеме ТР-3 (акт от 04.02.2022).

Согласно пояснениям истца, проведены испытания на стенде форсунок дизеля, по результатам которого выявлено:

1. Форсунки в количестве 5 (пяти) штук имеют облакообразный распыл и давление срабатывания плунжерной пары имеет параметры от 260 до 275 kgf/cm2;

2. Одна форсунка не имеет облакообразного распыла, имеет каплепадение, давление срабатывания плунжерной пары менее 260 kgf/cm2 (акт от 02.02.2022).

Проведены реостатные испытания, в результате которых произошел прогар поршня и задир цилиндровой втулки на третьем цилиндре дизеля (акт от 07.02.2022).

После повторных реостатных испытаний 08.02.2022 выявлено: повышенная мощность тепловоза 800кВт, обильное выделение дыма бело-серого цвета из выхлопной трубы, обильное каплепадение дизельного топлива с нижнего выхлопного коллектора; 22.02.2022 выявлено: мощность ДГУ на 8-й позиции контроллера 700 кВт; обороты дизеля на 0 (нулевой) позиции 300 об., на 8 позиции 749 об.; вспышка на 8-й позиции контроллера 62-63 кгс/см2.

Ремонт по устранению выявленных дефектов выполнен ООО «Финтранс ГЛ», проведены реостатные испытания, что подтверждается актом реостатных испытаний от 22.02.2022, актом фиксации хронологии (последовательности) и объема выполнения работ по ремонту тепловоза ТЭМ 2у №9078 от 24.02.2022.

В итоге проведен ТО-3 (выписка из журнала формы ТУ-25, перечень цикловых работ по ТО-3, выкопировка из Бортового журнала ТУ-152 с отметкой о проведенном ТО-3).

В действующем состоянии Тепловоз доставлен из места ремонта ООО «Финтранс ГЛ» в депо истца 02.03.2022; стоимость перегона составила 39 377 рублей 62 копейки (работа машиниста инструктора на сумму 13 941 рублей 22 копейки и транспортные услуги по перевозке подвижного состава 25 436 рублей 40 копеек). Услуги оплачены платежными поручениями № 94 от 25.02.2022, № 95 от 25.02.2022 согласно счетам №1862402/02000007 от 02.03.2022, №0000680/03000473 от 05.03.2022).

В период с 04.03.2022 по 28.03.2022 Тепловоз выдан в работу, что подтверждается записями в бортовом журнале ТУ-152 ТЭМ2У №9078; 27.03.2022 в работе Тепловоза снова проявились недостатки; 08.04.2022 произведен перегон Тепловоза в действующем состоянии в депо ООО «Финтранс ГЛ», проводившего работы по замене поршней согласно договору № 204-086-21 от 01.12.2021, с целью детального осмотра тепловоза и выявлению дефектов; стоимость перегона составила 39 377 рублей 62 копейки (работа машиниста инструктора на 13 941 рублей 22 копейки и транспортные услуги по перевозке подвижного состава 25 436 рублей 40 копеек; услуги оплачены платежными поручениями №167 от 31.03.2022, №169 от 31.03.2022 согласно счетам №1862402/04000006 от 08.04.2022, №0000680/04001048 от 10.04.2022).

Письмом от 21.04.2022 исх.№ 63 истец вновь обратился к ответчику с жалобой на обнаруженные в процессе эксплуатации дефекты, а именно: пробой газов в картер дизеля 2;5 цилиндров; прогар выхлопного коллектора 4-го цилиндра дизеля; течь масла по ТК-30Н; между 4-м цилиндровой крышкой и блоком дизеля имеется зазор 2-3 мм; течь масла по  цилиндровой крышке; течь масла по сальнику штока РЧО; нет запуска дизеля от тумблера; сгорел МОП 5КМБ; течь масла из-под клапанных коробок цилиндров дизеля; требуется регулировка перепускного клапана давление масла; слабнут болты главного масленого насоса, что подтверждает докладной запиской от 12.04.2022 зам. начальника ООО «Транс Сервис» П.В. Диноченко на имя директора ООО «Транс Сервис» ФИО6 и актом от 21.04.2022.

После комиссионного осмотра с участием представителя ООО «Финтранс ГЛ», в дополнение к письму исх.№63 от 21.04.2022 истец 05.05.2022 письмом № 68 направил ответчику заявку на устранение выявленных дефектов, указанных в актах комиссионного осмотра от 05.05.2022, осмотра КМБ ТЭМ2у №9078 от 05.05.2022 и письмом № 73 от 12.05.2022 просил организовать прибытие специалистов для установления причин повторяющихся поломок дизеля и сообщить сроки и порядок устранения, выявленных дефектов по существу заявок на ремонт, изложенных в письмах № 63 и № 68; последнее требование по устранению дефектов направлено в адрес ответчика письмом № 73 от 12.05.2022.

Ответом исх.№ 4/022 от 12.05.2022 ответчик согласовал обращение истца в ООО «Финтранс ГЛ» в рамках гарантийных обязательств перед ответчиком с целью выполнения работ на дизеле тепловоза, но фактически процесс устранения выявленных дефектов ответчиком с участием ООО «Финтранс ГЛ» не организован и не оплачен, при этом, 13.05.2022 истец письмом исх.№ 74 уведомил ответчика о том, что «причина поломки не выявлена и повторное прогорание поршней, тому подтверждение», а также, что работы по замене поршней производились в силу договорных отношений ООО «Финтранс ГЛ» и ООО «Уралспецпоставка», соответственно гарантийный ремонт должен быть организован ООО «Уралспецпоставка».

Ответчиком не обеспечено прибытие специалистов для устранения выявленных дефектов и в сроки, установленные пунктом 4.5 договора купли-продажи, гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов ответчиком не исполнены.

Пунктом 7.5 договора купли-продажи предусмотрено: в случае нарушения продавцом срока передачи Тепловоза (пункт 3.1.) или срока устранения недостатков (пункт 3.6.) или срока исполнения гарантийных обязательств, более чем на 10 рабочих дней, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от продавца возврата уплаченных денежных средств, а также возмещения убытков. Наравне с правом на отказ от настоящего договора, в случае нарушения срока исполнения гарантийных обязательств, лизингополучатель (с письменного разрешения покупателя) может устранить выявленные недостатки за свой счет и потребовать от продавца возмещения соответствующих расходов. Такое требование лизингополучателя должно быть удовлетворено продавцом путем перечисления денежных средств в требуемом лизингополучателем размере в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты направления лизингополучателем соответствующего требования в адрес продавца.

Как пояснил истец, учитывая тот факт, что работы в рамках гарантийного обслуживания ответчиком не произведены в сроки, установленные пунктом 4.5 договора купли-продажи, основываясь на положениях пункта 7.5 данного договора ООО «Транс Сервис» обратилось к ООО «Финтранс ГЛ» с целью проведения работ по устранению выявленных дефектов Тепловоза.

По итогам обращения истцом в ООО «Финтранс ГЛ» составлено и направлено в адрес ответчика письмо № 90 от 09.06.2022 с указанием проведенных ремонтных работ по обнаруженным дефектам с приложением актов и материалов видео и фотофиксации дефектов. В качестве вероятной причины систематически выявляемых неисправностей тепловоза указано следующее: некачественная сборка тепловоза после проведения капитального ремонта на ООО «СЛД» (Заключение о причинах поломки Тепловоза ТЭМ2У №9078 собственности ООО «Транс Сервис» от 22.07.2022).

Ремонтные работы по обнаруженным дефектам, заявленных истцом письмами                    № 63 от 21.04.2022, № 68 от 05.05.2022 и № 73 от 12.05.2022, проведены силами ООО «Финтранс ГЛ», что подтверждается актом о выполненных работах № 900345 от 24.06.2022.

Стоимость затрат на проведение ремонтных работ, с учетом стоимости материалов предоставленных истцом, составила 2 094 557 рублей 23 копейки, в том числе: стоимость поршней в кол-ве 3 штук - 187 488 рублей, восстановительный ремонт турбокомпрессора ТК-30 №8078 на сумму 86 805 рублей 60 копеек и стоимости работ по устранению дефектов на тепловозе на сумму 1 820 263 рублей 53 копейки; оплата произведена платежными поручениями № 393 от 11.08.2022, № 413 от 16.08.2022, № 439 от 12.09.2022, № 506 от 18.10.2022, № 507 от 19.10.2022, № 527 от 31.10.2022 согласно счетам-фактурам № 4202200347 от 24.06.2022, № 4202200208 от 12.04 2022). Замена неисправного турбокомпрессора ТК-30Н №3524 произведена за счет установки ТК-30 № 8078 из переходного запаса истца, ремонт которого по стоимости дешевле, чем затраты которые мог понести истец в связи с покупкой, заменой запасных частей и установкой на ТК-30Н №3524 (служебная записка от 12.05.2022, ФИО7).

Перегон Тепловоза в действующем состоянии из места ремонта ООО «Финтранс ГЛ» в депо истца состоялся 07.07.2022; стоимость перегона составила                                      42 861 рублей 56 копеек, в том числе: перегон тепловоза ТЭМ№9078 – 14 626 рублей 76 копеек и транспортные услуги по перевозке подвижного состава 28 234 рубля 80 копеек; услуги оплачены платежными поручениями №321 от 05.07.2022, №320 от 05.07.2022, согласно счетам-фактурам №1862402/07000008 от 07.07.2022, №0000680/07001166 от 10.07.2022).

Из пояснений истца следует, что Тепловоз неоднократно выходил из строя и подвергался ремонту в рамках гарантийного срока эксплуатации, в том числе неоднократно проявлялись следующие недостатки: прогар поршней (акт 30.12.2021, 05.05.2022); сильная течь масла по ТК-ЗОН (акты 08.11.2021, 21.04.2022), подклинивание колеса ротора (акты от 03.02.2022, 12.05.2022), следовательно, по мнению ООО «Транс Сервис», Тепловоз передан истцу ответчиком с существенным нарушением требований к качеству данного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2022 исх. №107 с требованием о возмещении убытков, связанных с затратами на устранение дефектов на Тепловозе в период действия гарантийных обязательств ООО «Уралспецпоставка» (продавца).

Ответчик письмом от 02.09.2022 исх.№ 10/022 в целях рассмотрения претензии запросил от истца дополнительные документы; 07.09.2022 истцом в адрес ответчика предоставлены необходимые документы.

Письмом исх №22/022 от 15.09.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, полагая данные требования не обоснованными, поскольку ООО «Транс Сервис» не соблюдены правила эксплуатации и обслуживания Тепловоза.

Письмом от 02.11.2022 исх. № 135 ООО «Транс Сервис» уточнило претензионные требования и дополнительно направило в адрес ответчика документы о произведенных затратах на ремонт и документы по ТО-3 на Тепловозе; общая сумма понесенных истцом убытков составила 2 254 148 рублей 99 копеек.

Ответчик письмом от 09.11.2022 исх.№23/022 повторно отказал истцу в возмещение понесенных убытков, полагая, что возникшие в процессе эксплуатации Тепловоза недостатки являются следствием неправильной эксплуатации данного товара.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе договор от 31.05.2021 № 02/855 является договором купли-продажи (поставки), правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом также установлено, что стороны согласовали существенные условия, в связи с чем договор является заключенным.

Правилами статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как отражено в пункте 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как установлено судом, по условиям договора от 31.05.2021 № 02/855 в редакции дополнительного соглашения № 01 поставленный истцу товар – Тепловоз (товар) является бывшим в эксплуатации, при этом, до передачи товара покупателю и лизингополучателю продавцом будет проведена капитальный ремонт Тепловоза - КР, согласно РЭ ЦАРВ 128. 00. 00. 000 РК (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 4.4, 4.5 договора ООО «Уралспецпоставка» истцу предоставлена гарантия на поставленный товар – Тепловоз; срок гарантии - 15 месяцев с даты подписания акта приема-передачи; условия гарантийных обязательств отражены в разделе 4 договора.

Согласно позиции истца, на стороне ответчика возникла обязанность возместить ООО «Транс Сервис» убытки, понесенные в результате проведения ремонтных работ по устранению недостатков работе Тепловоза ТЭМ 2У, зав. № 9078, 1988 г/вып. за счет собственных средств в период действия гарантийных обязательств ООО «Уралспецпоставка» (продавца), ввиду поставки товара ненадлежащего качества в адрес истца.

Доводы ответчика, приведенные также апелляционному суду, основаны на  неправильной эксплуатации товара истцом, то есть недостатки товара возникли после передачи во владение и пользование истца вследствие нарушения последним правил пользования товаром. По мнению ответчика, возникшие неисправности Тепловоза обусловлены тем, что ООО «Транс Сервис» самостоятельно изменена мощность Тепловоза с 708 кВт до 810 кВт в процессе эксплуатации, и фактически эксплуатация тепловоза осуществлялась с повышенной мощностью, что недопустимо. По мнению ответчика, истец и сам признал факт завышения мощности, что подтверждается Актом фиксации хронологии (последовательности) и объема выполнения работ по ремонту Тепловоза ТЭМ2У № 9078 от 24.02.2022, а именно в пункте 13 зафиксирована повышенная мощность тепловоза в 800 кВт, что является недопустимым для данного вида тепловоза, этим же актом в пункте 15 зафиксировано снижением мощности тепловоза до нормативных 700 кВт, следовательно, истец и третье лицо ООО "ФИНТРАНС ГЛ" понимали, что данная мощность тепловоза является завышенной и намеренно снизили её до нормативных значений.

Согласно пояснениям истца, доказательств, однозначно свидетельствующих об эксплуатации Тепловоза ООО «Транс Сервис» с повышенной мощностью, измененной именно истцом в материалы дела не представлено. Повышенный параметр мощности дизеля зафиксирован в процессе проведения реостатных испытаний. Реостатные испытания проводились после ремонта и проведения регулировки приборов на тепловозе в процессе ремонта, в присутствии представителя ответчика. Иного случая повышения мощности документально не установлено, в том числе во время эксплуатации истцом тепловоза. Дефекты, выявленные как после первого гарантийного ремонта, так и второго имели аналогичные признаки и больше не повторялись после регулировки угла опережения подачи топлива до нормативных показателей, следовательно, нарушения в работе Тепловоза и неоднократно возникавшие неисправности обусловлены именно неверной регулировкой угла опережения подачи топлива, установленного при проведении капитального ремонта Тепловоза силами ООО «СЛД».

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, а именно: определения причин дефектов, выявленных при эксплуатации Тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, 1988 г/вып., идентификационный № 15433881, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, определением от 07.07.2023 по ходатайству ООО "Уралспецпоставка" по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сервисный Центр Железнодорожного транспорта» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Дефекты, выявленные при эксплуатации тепловоза и зафиксированные в актах о выявленных дефектах, осмотрах тепловоза, указанные в замечаниях работы тепловоза в журнале технического состояния формы ТУ-152, претензионных письмах, имеющихся в материалах дела, в период эксплуатации с 15.09.2021 по 22.06.2022 являются следствием некачественно проведенных ремонтов (какого ремонта) или следствием ненадлежащей эксплуатации тепловоза ООО «Транс Сервис»?

- Каковы причины дефектов Тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, 1988 г/вып., идентификационный № 15433881, выявленных в период эксплуатации с 15.09.2021 по 22.06.2022, возникновения поломок (неисправностей) тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078?

- Является ли причиной выявленных дефектов Тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, 1988 г/вып., идентификационный № 15433881 некорректная регулировкой угла опережения подачи топлива, в том числе с выставлением угла подачи топлива в 50°?

- Могла ли мощность эксплуатации Тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, 1988 г/вып., идентификационный № 15433881в период с 15.05.2021 по 22.06.2022 явиться причиной выявленных дефектов?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 21.08.2023 № 157-2023.

В экспертном заключении от 21.08.2023 № 157-2023 отражено, что по условиям договора купли-продажи от 31.05.2021 № 02/855 (пункт 1.3.) ООО «Уралспецпоставка» обязалось провести капитальный ремонт Тепловоза - КР, согласно нормативному документу РЭ ЦАРВ 128. 00. 00. 000 РК до передачи тепловоза покупателю и лизингополучателю, однако, дополнительное соглашение от 11.03.2021 № 1 к договору от 10.03.2021 № 10/21-Т заключено ООО «ЛокоТехУрал» с ООО «СЛД» не на проведение капитального ремонта в  полном объеме, а на проведение частично работ по капитальному ремонту, а частично по текущему ремонту в объеме ТР-3 (тяговые электродвигатели, ремонт электрических машин без замены электропроводки и электрооборудования). По мнению эксперта, данное действие не направлено на достижение целей договора купли-продажи от 31.05.2021 № 02/855 в полном и требуемом объеме в части проведения работ по капитальному ремонту в отношении всех узлов и агрегатов, как то установлено техническими требованиями к проведению капитального ремонта в соответствии с «Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2У, ТЭМ2А, ТЭМ2УМ» ЦАРВ.128.00.00.000 РК. 2013г.

Эксперт указывает на наличие в материалах настоящего дела заключения специалиста № 003-06/23, согласно которому по результатам проведенного исследования фактического технического состояния тепловоза, качества и объема выполненного ремонта в объеме капитального ремонта с учетом нормативных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта при проведении капитального ремонта, устанавливает, что работы, предусмотренные нормативным документом ЦАРВ 128.00.00.000 РК «Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2У, ТЭМ2А, ТЭМ2УМ», в объеме КР в требуемом и необходимом объеме не выполнены, то есть: - тяговые электродвигатели, ремонт выполнен в объеме ТР-3; - якоря тяговых электродвигателей, ремонт выполнен в объеме ТР-3; - тяговый генератор, ремонт выполнен в объеме ТР-3; - якорь тягового генератора, ремонт выполнен в объеме ТР-3. В разделе 11 «Выводы» заключение специалиста № 003-06/23 по результатам осмотра Тепловоза, проведенного обследования сформулированы выводы о том, что дефекты, выявленные при эксплуатации тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, указывают на низкое и ненадлежащее качество проведенного ремонта в объеме капитального ремонта КР.

В ходе проведения наблюдений эксперт пришел к выводу о том, что, несмотря на имеющиеся недостатки, несоответствия, замечания, признаки проведения работ по капитальному ремонту тепловоза имеются, проведена замена электрических низковольтных цепей, электроаппаратов, проведен ремонт главного генератора.

По результатам осмотра поршней установлено, что у поршней №№ 283, 271, 280, 266 зона и характер повреждений в общем идентична, наиболее сильные повреждения наблюдаются у поршня № 285. Изломы перемычек между кольцами у поршней дизельных двигателей – это, как правило, последствия детонационной работы, причинами которой является несоответствие угла опережения подачи топлива нормативному значению. У поршня № 285 головка поршня имеет задиры преимущественно в верхней части, поверхность задиров шероховата и со следами трения и локального оплавления. Возможных  причин такого повреждения у поршня № 285 несколько: несоответствие угла опережения подачи топлива нормативному значению и/или подтекание (течь) топлива у форсунки. Неправильная установка угла опережения подачи топлива может вызывать ряд нежелательных явлений. Если угол опережения подачи топлива устанавливается более ранним, чем положено, в этом случае увеличиваются давление сгорания и жесткость работы двигателя (ощущаются «на слух» звонкие удары в цилиндрах, особенно в диапазоне частоты вращения коленчатого вала от 400 об/мини выше). В результате снижается ресурс дизеля за счет роста динамических нагрузок на детали цилиндро-поршневой группы и подшипники коленчатого вала. При установке более позднего момента начала подачи топлива происходит уменьшение максимального давления сгорания и жесткости работы двигателя, дымность выпуска увеличивается, снижается экономичность, возрастает температура выпускных клапанов и деталей турбины за счет роста температуры выпускных газов. В обоих случаях пропорционально экономичности изменяется мощность двигателя (данный вывод отражен в протоколе наблюдений экспертного заключения от 21.08.2023 № 157-2023).

На странице 33 экспертного заключения отражено мнение эксперта, согласно которому исходя из практического опыта и наблюдений, можно утверждать о том, что в подавляющем большинстве случаев, причиной возникновения неисправностей в первые дни, месяцы эксплуатации тепловоза после ремонта, является некачественное проведение работ по ремонту тепловоза, в части не соблюдение технологии ремонта, использование не качественных комплектующих, из-за низкой технологической дисциплины ремонтного персонала, несомненно имеют место быть и случаи возникновения неисправностей, связанных с нарушениями условий эксплуатации. По результатам анализа актов, имеющихся в материалах дела № А19-24744/2022, следует, что первые дефекты (неисправности) зафиксированы в акте от 27.10.2021, т.е. в промежутке 1-2 месяца после проведенного капитального ремонта и передачи тепловоза ТЭМ2У № 9078 в эксплуатацию.

На страницах с 35 по 45 экспертного заключения от 21.08.2023 № 157-2023 экспертом проанализированы акты выявления повреждений Тепловоза в хронологическом порядке.

Согласно сформулированному на странице 42 экспертного заключения от 21.08.2023 № 157-2023 выводу эксперта из результатов исследования по вопросу критериев допустимости параметров дизельного топлива для дизелей ПДГ-1М: дизельное топливо и его параметры отсутствуют в причинно-следственной связи повторяющихся случаев повреждения поршней.

На страницах 43-44 экспертного заключения от 21.08.2023 № 157-2023 приведены выводы эксперта, сформированные на основе анализа актов, составленных в период эксплуатации и ремонтов Тепловоза, а именно.

Акт проверки угла вала ТНВД ТЭМ2у № 9078 от 19.05.2022 (составлен ООО «Финтранс ГЛ», ООО «Транс-Сервис»), содержит данные о том, что при комиссионной проверке угла опережения подачи топлива на тепловозе ТЭМ2у № 9078 обнаружено:

- Выставлена ВМТ шестого цилиндра дизеля по механическому индикатору;

- На градуированном диске коленвала стрелка на корпусе блока дизеля совпала с меткой ВМТ;

- На отливе блока ТНВД метка «0» не совпала с меткой «3» на валу ТНВД;

- Угол опережения подачи топлива составил 50°.

Рекомендации ООО «Финтранс ГЛ»:

1. Требуется выставление угла опережения подачи топлива согласно руководства по ремонту.

Заключение ООО «Финтранс ГЛ»: Угол опережения подачи топлива не соответствует параметрам.

Нормативным документом «Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2У, ТЭМ2А, ТЭМ2УМ» ЦАРВ.128.00.00.000 РК от 2013 года в пункте 12 Приложения Ж «Технические требования на испытание дизель-генератора на стенде» сформулировано требование о том, что после регулировки дизеля при окончании обкаточных и во время сдаточных испытаний параметры работы дизеля должны удовлетворять следующим показателям: и) для ПД1М, при установке распределительного вала 2Д50.07.101 с поршнем 2Д50М.04.010-1 и для 1ПД4А, модернизированного распределительного вала Д50.07.101-03 с поршнем 1-ПД4.04001-1 устанавливается угол опережения подачи топлива (29±1,50).

Дизель регулируют для обеспечения заданных показателей его работы на эксплуатационных режимах по мощности, экономичности, приемистости, надежности, для достижения полного и своевременного сгорания топлива в цилиндре и максимального коэффициента полезного действия дизеля. Если угол опережения подачи топлива будет ранним, то в цилиндре, как правило, появляется стук, дизель на слух будет работать очень жестко, несомненно такой режим работы неблагоприятно отражается на работе дизеля, будут наблюдаться проблемы с запуском дизеля. Нарушение заводских рекомендаций по регулировке дизеля в эксплуатации, порой малозаметное по регистрируемым параметрам, приводит к серьезным отрицательным последствиям.

По результатам осмотра поршней 26.07.2023 установлено, что у поршней № 283, 271, 280, 266 зона и характер повреждений в общем идентична, наиболее сильные повреждения наблюдаются у поршня № 285. Изломы перемычек между кольцами у поршней дизельных двигателей являются, как правило, последствием детонационной работы причинами которой  с учетом имеющихся характерных признаков является несоответствие угла опережения подачи топлива нормативному значению. У поршня № 285 головка поршня имеет задиры преимущественно в верхней части, поверхность задиров шероховата и со следами трения и локального оплавления. Возможных причин такого повреждения у поршня № 285 несколько: несоответствие угла опережения подачи топлива нормативному значению, и/или подтекание (течь) топлива у форсунки.

По результатам осмотра 26.07.2023 и анализа повреждений поршней с учетом характера и зон повреждений, установлено, что причиной выявленных дефектов поршней и сопутствующим повреждений цилиндровых втулок тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, 1988 г/вып., идентификационный № 15433881 является некорректная регулировка угла опережения подачи топлива, в том числе с ошибочным выставлением угла подачи топлива в 50°. Некорректная регулировка угла опережения подачи топлива как причина критических повреждений шатунно-поршневой группы подтверждается и хронологическим порядком событий, т.е. повторные повреждения шатунно-поршневой группы происходили до того момента, пока не были проведены работы по регулировке угла опережения подачи топлива в соответствии с нормативными значениями, после которой возникновение неисправностей шатунно-поршневой группы не фиксировалось в процессе последующей эксплуатации тепловоза.

Эксперт указал, что анализируя материалы дела № А19-24744/2022 установлено, еще на этапе проведения ремонта и реостатных испытаний 10.08.2021 на которых присутствовал представитель ООО «ТРАНС СЕРВИС» машинист ФИО9, выявлены недостатки по качеству выполнения работ по капитальному ремонту в ООО «СЛД», в том числе 02.09.2021 трещина по сварке на главной раме тепловоза над 5,2 КМБ с обеих сторон. Данный факт свидетельствует о несоблюдении технологии проведения работ по капитальному ремонту рамы тепловоза в соответствии с техническими требованиями нормативных документов. Проанализированы данные журнала технического обслуживания/ремонта Тепловоза ТЭМ2У № 9078 ООО «ТРАНС СЕРВИС», маршрутные листы локомотива ТЭМ2У №9078 ООО «ТРАНС СЕРВИС», отчет испытания Тепловоза ТЭМ2У №9078 от 24.10.2022. В период с 15.09.2021 по 22.06.2022 согласно данным «Журнала технического обслуживания/ремонта Тепловоза ТЭМ2У № 9078» в ООО «ТРАНС СЕРВИС» проводились технические обслуживания в объеме ТО-2 и ТО-3. Экспертом проанализированы требования нормативного документа «Правила технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ» (ЦТ-519) и «Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» (утвержден Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО10 от 31.12.2004) и установлено, что в перечне работ при  проведении технического обслуживания ТО-2 и ТО-3 выполнение работ по регулировке угла подачи топлива отсутствует.

Обобщив результаты проведенного исследования, принимая во внимание характер неисправностей, их признаки, возникновение неисправностей в первые дни эксплуатации после проведенного капитального ремонта, их расположение – по которому они относятся к скрытым работам, и которые невозможно выявить при приемке тепловоза, эксперт пришел к выводу о наличии оснований для утверждения о том, что имеется причинно-следственная между допущенными неисправностями и некачественно проведенным капитальным ремонтом, вследствие чего в гарантийный период эксплуатации после проведенного капитального ремонта произошли многочисленные отказы при работе тепловоза. Действия/бездействия персонала ООО «ТРАНС СЕРВИС» отсутствуют в причинно-следственной связи возникших неисправностей.

На странице 45 экспертного заключения от 21.08.2023 № 157-2023 экспертом приведено обоснование исследования по вопросу превышения мощности при работе Тепловоза, а именно.

Проводя исследование по вопросу, могла ли мощность эксплуатации Тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, 1988 г/вып., идентификационный № 15433881 в период с 15.05.2021 по 22.06.2022 явиться причиной выявленных дефектов, экспертом проанализированы имеющиеся в материалах дела № А19-24744/2022, данные о значениях по мощности тепловоза. Самое большое значение по мощности зафиксировано в акте от 07.02.2023 и составляет 810 кВт, и это значение было зафиксировано после переборки и замены поршней, т.е. после проведенных работ по ремонту дизеля в ООО «Финтранс ГЛ», тем более необходимо отметить, что значение в 810 кВт не является критическим по своей сути, сдаточные испытания должны проводится и с большим значением, вплоть до 830 кВт в течение часа работы. Тем более необходимо учесть, что использование тепловоза на полную мощность по характеру выполняемой маневровой работы происходит непостоянно, периодически. Процесс эксплуатации тепловозов характеризуется тремя главными режимами – холостой ход, частичные и номинальные (полные) нагрузки. Время работы дизель-генераторных установок (ДГУ) на указанных режимах не постоянно и зависит от условий, в которых работает тепловоз. Для энергетических установок маневровых тепловозов характерны частые изменения режимов работы при циклическом изменении нагрузки: холостой ход – нагрузка – холостой ход. При эксплуатации маневровых тепловозов значительная часть времени (до 90%) работы силовых агрегатов происходит в режиме холостого хода и при небольшой нагрузке.

По результатам проведенного исследования в рамках данной судебной экспертизы, по результатам обследования объекта экспертизы 26.07.2023 признаки эксплуатации и документальные факты, которые могли свидетельствовать об эксплуатации тепловоза с повышенной мощностью, отсутствуют. Следовательно, мощность эксплуатации Тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, 1988 г/вып., идентификационный № 15433881 в период с 15.05.2021 по 22.06.2022 не могла явиться причиной выявленных дефектов.

Из экспертного заключения от 21.08.2023 № 157-2023 следует, что при ответе на поставленные судом вопросы эксперт сформулировал следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: Дефекты, выявленные при эксплуатации тепловоза и зафиксированные в актах о выявленных дефектах, осмотрах тепловоза, указанные в замечаниях работы тепловоза в журнале технического состояния формы ТУ-152, претензионных письмах, имеющихся в материалах дела, в период эксплуатации с 15.09.2021 по 22.06.2022 являются следствием некачественно проведенного капитального ремонта. Установлена причинно-следственная между допущенными неисправностями и некачественно проведенным капитальным ремонтом, вследствие чего в гарантийный период эксплуатации происходили многочисленные отказы в работе Тепловоза. Действия/бездействия персонала ООО «ТРАНС СЕРВИС» отсутствуют в причинноследственной связи возникших дефектов, неисправностей. Недостатки по качеству и объему капитального ремонта обнаружены экспертом и при проведении обследования тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078 - 26.07.2023;

Ответ на вопрос № 2: Причины дефектов Тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, 1988 г/вып., идентификационный № 15433881, выявленных в период эксплуатации с 15.09.2021 по 22.06.2022, возникновения поломок (неисправностей) у тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078 - это выполнение работ по капитальному ремонту с ненадлежащим качеством, с несоблюдением в полном и требуемом объеме технических требований установленных нормативными документами. Несоблюдение в полном и требуемом объеме технических требований заключается преимущественно в низком качестве выполнения работ, отсутствия входного контроля за объемом и качеством выполняемых работ на производственной площадке по ремонту тепловозов ООО «СЛД» и как следствие в первые дни эксплуатации тепловоза в гарантийный период происходит возникновение неисправностей в виде течи масла по сальнику РЧО, неисправности крана машиниста, пробой газов по выхлопному коллектору 4 цилиндра (разрушение набивки коллектора, разрыв диафрагмы цилиндра высокого давления КТ-7, а также неоднократное повреждение шатунно-поршневой группы дизеля из-за некорректной регулировки угла опережения подачи топлива;

Ответ на вопрос № 3: По результатам осмотра 26.07.2023 и анализа характера повреждений поршней, с учетом расположения зон повреждений, установлено, что причиной выявленных дефектов поршней и сопутствующим повреждений цилиндровых втулок тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, 1988 г/вып., идентификационный № 15433881 является некорректная регулировка угла опережения подачи топлива, в том числе с ошибочным выставлением угла подачи топлива в 50°. Некорректная регулировка угла опережения подачи топлива как причина критических повреждений шатунно-поршневой группы подтверждается и хронологическим порядком события, т.е. повторные повреждения шатунно-поршневой группы происходили до того момента, пока не были проведены работы по регулировке угла опережения подачи топлива в соответствии с нормативными значениями, после которого возникновение неисправностей шатунно-поршневой группы не фиксировалось в процессе последующей эксплуатации тепловоза.

Ответ на вопрос № 4: Мощность эксплуатации Тепловоза ТЭМ2У, зав. № 9078, 1988 г/вып., идентификационный № 15433881 в период с 15.05.2021 по 22.06.2022 не могла явиться причиной выявленных дефектов.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.08.2023 № 157-2023, в совокупности с представленным экспертом дополнительным пояснениями и ответами на поставленные вопросу, суд первой инстанции счел данное заключение надлежащим, относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

Кроме того, суд  первой инстанции, учитывая, что эксперт дал ясные и четкие пояснения по экспертному заключению в судебном заседании, и представил дополнительные ответы на поставленные лицами, участвующими в деле вопросы, пришел к выводу, что экспертизой однозначно подтверждается, что все выявленные в процессе эксплуатации Тепловоза недоставки являются следствием некачественного капитального ремонта, проведенного ООО «СЛД» перед непосредственной передачей данной специальной техники по договору купли-продажи истцу, о чем свидетельствуют короткие сроки возникновения недостатков, их систематическое проявление и идентичность во всех случаях выхода из строя данного Тепловоза.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем, представленное заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениям данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключений экспертами использованы все необходимые данные, ответы на поставленные вопросы изложены четко.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении эксперта, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в заключении. Содержание заключения является ясным и полным, выводы не противоречивы. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на представленную им рецензию на заключение судебной экспертизы апелляционной суд отклоняет, поскольку само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы и не может иметь приоритетное значение.

Также представленная рецензия не содержит указания на такие пороки заключения судебной экспертизы, которые позволили бы признать его ненадлежащим доказательством.

Доказательства, подтверждающие наличие сомнений в непредвзятости эксперта, в материалы дела не представлены, ответчик и третье лицо при назначении экспертизы отвод эксперту в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

Ходатайство третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение, представленное по результатам назначенной Арбитражным судом Иркутской области судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для проведения дополнительной или повторной судебных экспертиз отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с результатом и выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  повторная экспертиза назначается для выяснения вопросов, которые не были исследованы ранее, либо с целью устранения допущенных ошибок в исследовании или неясностей, либо с целью применения для исследования вопросов новых или более совершенных методов исследования.

В заявлении третье лицо не указывает на противоречия, неясности в выводах эксперта по поставленным перед ним вопросам, которые бы вызывали сомнения в их обоснованности. Не предлагается и проведение исследования новыми или особыми, более современными методами исследования.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая признается апелляционным судом надлежащей, назначение повторной экспертизы не требуется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному  делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из правового подхода, выраженного в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами 7 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено судом, заявляя о возникновении убытков на стороне истца, ООО «Транс Сервис» указало, что стоимость затрат на проведение ремонтных работ составила 2 254 148 рублей 99 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение истцом соответствующих расходов по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд правомерно признал данные расходы документально подтвержденными.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что причины выхода из строя спорного Тепловоза связаны с его ненадлежащей технической эксплуатацией истцом, как не представлено и доказательств возмещения истцу убытков в виде понесенных затрат на выявление причин возникновения неисправностей Тепловоза и на проведение ремонтные работы по устранению таких неисправностей.

Доводы ответчика и третьего лица об эксплуатации Тепловоза с превышением допустимой мощности не подтверждены материалами дела и опровергнуты мотивированным заключением эксперта на основании представленных в материалы дела актов, в том числе:

- Результаты реостатных испытаний тепловоза ТЭМ2У № 9078. ООО «СЛД» от 30.08.2021 – мощность 708 кВт;

- Акт от 29.10.2021, подписанный ООО «СЛД» и ООО «ТРАНС СЕРВИС» - мощность 730 кВт;

- Акт от 07.02.2022 ООО «Финтранс ГЛ» г. Братск после переборки на Тепловозе ТЭМ2У № 9078 в сутках 06.02.2022 проведен реостат; при проведении реостата получены следующие показатели мощности: 810 кВт;

- Акт от 07.02.2022 ООО «Финтранс ГЛ» г. Братск, после регулировки сопротивления нагрузка снижена Iн - 1180А, Vн - 600 В, что составляет Р–708 кВт: 708 кВт;

- Акт после проведения реостатных испытаний от 22.02.2022 ООО «Транс-Сервис», ООО «Финтранс ГЛ», после проведения 22.02.2022 реостатных испытаний в локомотивном депо филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске тепловоза ТЭМ2У № 9078 установлено следующее значение мощности: 700 кВт.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что не представлено доказательств, подтверждающих превышение мощности в процессе эксплуатации Тепловоза истцом, сам факт того, что при реостатных испытания мощность увеличена до 810 кВт, не свидетельствует о том, что Тепловоз эксплуатировался при данной мощности. Из пояснения истца следует, что спорный Тепловоз используется на не большой территории на путях не общего пользования как маневровый для передвижения не большого количества вагонов (не более 10), следовательно, увеличение мощности Тепловоза в принципе нецелесообразно с учетом объема тех работ, которые выполняются на тепловозе.

Доводы третьего лица о том, что возмещению не подлежат убытки, связанные с ремонтом КМБ (колесно-моторный блок), как не охватываемые гарантийными обязательствами, также правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

ООО «Финтранс ГЛ» в своем заключении о причинах поломки тепловоза ТЭМ2У № 9078 собственности ООО «Транс Сервис» от 22.07.2022 (приложение к исковому заявлению № 19) в пункте 3 излагает обстоятельства износа МОП на КМБ №2, №5.

Данный случай неисправности МОП не может считаться полученным в результате естественного износа. Работы, связанные с ремонтом МОП с разборкой КМБ проводятся в рамках ТР-3 (который в соответствии с нормативной документации осуществляется один раз в три года).

Эксперт в Заключении, давая ответ на вопрос «Дефекты, выявленные при эксплуатации тепловоза и зафиксированные в актах о выявленных дефектах, осмотрах тепловоза, указанные в замечаниях работы тепловоза в журнале технического состояния формы ТУ-152, претензионных письмах, имеющихся в материалах дела, в период эксплуатации с 15.09.2021 по 22.06.2022 являются следствием некачественно проведенных ремонтов (какого ремонта) или следствием ненадлежащей эксплуатации тепловоза ООО «Транс Сервис»?» - указывает на связь выявленных дефектов указанных в актах осмотра тепловоза с некачественно проведенным предпродажным ремонтом, силами ООО «СЛД». Не исключая дефекты относительно МОП.

Следовательно, данные дефекты не относятся к эксплуатационным, а обусловлены некачественно проведенным капитальным ремонтом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с проведением ремонтных работ тепловоза в размере 2 254 148 рублей 99 копеек на основании стаей 15, 393, 469, 470, 475, 476, 477ГК РФ.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года по делу № А19-24744/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

О.А. Луценко