ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74921/2018

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: представитель не явился, уведомлен 

от ответчика: представитель Гребенникова К.С. по доверенности от 06.12.2018

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4047/2019)  ФКУ «ОСК Западного военного округа»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-74921/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие»

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

3-и лица:  акционерное общество "Главное управление жилищным фондом"; АО "ГУ ЖКХ"

о взыскании 965 665 руб. 80 коп. задолженности и 480 233 руб. 03 коп. неустойки  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие» (155048, г. Тейково, Ивановская обл., ул. Сергеевская 1, ОГРН: 1153704000537, далее – ООО «ТСП», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая 10, ОГРН: 1117847144876, далее – ФКУ «ОСК ЗВО», Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 965 665 руб. 80 коп. задолженности, 480 233 руб. 03 коп. неустойки, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов 195 187 руб. 30 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУЖКХ»). 

Решением от 28.12.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тейковское сетевое предприятие" 965 665 руб. 80 коп. задолженности, 240 116 руб. 51 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую с даты вынесения решения по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 965 665 руб. 80 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 26 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 68 755 руб. 80 коп. судебных издержек; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и судебных издержек; взыскал с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 027 руб.

Решение  обжаловано ФКУ «ОСК Западного военного округа» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что исковые требования ООО «Тейковское сетевое предприятие» предъявлены к ненадлежащему ответчику и не содержат надлежащих правовых оснований. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015	№ 1089-р Минобороны России передало на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов АО «ГУ ЖКХ» объекты водоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственного поставщика услуг по теплоснабжению. Заявитель указывает, что невыполненных обязательств перед АО «ГУ ЖКХ» Министерство обороны Российской Федерации не имеет. В соответствии с Приложением 1.1 к государственному контракту 4-ВКХ военный городок № 10 и военный городок № 17 г. Тейково Ивановской области входят в перечень объектов поставки услуг водоснабжения. По рассматриваемому арбитражному делу в указанный период государственный контракт между сторонами заключен не был, что не отрицается истцом, следовательно, по мнению заявителя, у ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» не возникало обязательств по уплате данных услуг. Договорные отношения в настоящем арбитражном деле имеют место только между истцом и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»). Данный факт, по мнению подателя жалобы, подтверждается сведениями, полученными от Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа, в соответствии с которыми с 01.11.2015 был заключен договор 4-к на предоставление услуг по водоотведению между ОП «Верхневолжское» АО ГУ ЖКХ» и ООО «Тейковское сетевое предприятие» (копии договора содержатся в материалах дела). Данный договор заключен во исполнение государственного контракта № 4-ВКХ. Государственный контракт между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»  и  ООО  «Тейковское сетевое  предприятие»  был заключен только 01.07.2016, что выходит за рамки спорного периода. Заявитель утверждает что именно ГУ «ЖКХ» было обязано заключить государственный контракт на обслуживание объектов с ОOO «Тейковское сетевое предприятие» и произвести по нему оплату, на основании справок, представленных в материалах дела. Податель жалобы ссылается на то, что за период апрель-май 2016 г. объем оказанных услуг составляет не 7 462. 66 м куб., а 1 331, 28 м куб., за май-июнь 2016 г. не 8 065. 19 м куб., а 1 311. 78 м куб. Исходя из различий в объемах, стоимость за оказанные услуги водоотведения, по мнению заявителя, рассчитана неверно. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» возражало против удовлетворения требования ООО «Тейковское сетевое предприятие» о взыскании судебных расходов.

От ООО «ТСП» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 09.04.2019 апелляционный суд обязал стороны осуществить сверку расчетов с учетом доводов жалобы о наличии различий в сведениях об объеме услуг водоотведения, на основании которой рассчитана стоимость за оказанные услуги, указанных в исковом заявлении, приложенными к исковому заявлению копиями справок о фактически оказанных услугах, в которых содержатся иные данные: за период апрель-май 2016 г. объем оказанных услуг составляет не 7 462,66 м куб., а 1 331,28 м куб., за май-июнь 2016 г. не 8 065,19 м куб., а 1 311,78 м куб.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ООО «ТСП» поступили акты об оказанных услугах за спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика, ознакомившись с представленными истцом актами об оказанных услугах за спорный период, снял в рассмотрения довод жалобы о наличии различий в сведениях об объеме услуг водоотведения, поддержал доводы жалобы в остальной части.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы в части, поддержанной ответчиком, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, ООО «Тейковское сетевое предприятие» в период с января 2016 года по июнь 2016 года осуществляло оказание услуг по водоотведению в отношении объектов: военный городок № 10 г. Тейково – 6 Ивановской области и военный городок № 17 г. Тейково-6 Ивановской области. 

Факт оказания услуг водоотведения ответчику подтверждается справками о фактически оказанных услугах.

Ссылаясь на наличие у ФКУ «ОСК ЗВО» задолженности за оказанные услуги по водоотведению Предприятие  направило в адрес Учреждения претензию от 28.04.2018 с требованием оплатить сумму задолженности, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности в размере 965 665 руб. 80 коп., а также 240 116 руб. 51 коп. неустойки, размер которой уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также неустойки, начисляемой с даты вынесения решения по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 965 665 руб. 80 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). 

В силу статьи 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводноканализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, которые предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом. При этом договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644, является публичным договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные, канализационные, тепловые сети присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг. 

Факт оказания Обществом в период с января по июнь 2016 года услуг водоотведения в отношении находящихся в ведении Учреждения объектов документально подтвержден выставленными в адрес Учреждения счетами-фактурами, справками о фактически оказанных услугах,  актами и актами об оказанных услугах, в которых указаны объемы оказанных услуг. 

Доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, Учреждением не представлено. Довод жалобы о наличии различий в сведения об объеме услуг водоотведения снят ответчиком с рассмотрения.

Поскольку Учреждение не исполнило обязанность по оплате услуг водоотведения, фактически оказанных в спорный период в отношении находящегося в его ведении объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании задолженности. 

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения Общество начислило неустойку, размер которой был снижен судом первой инстанции на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что с момента определения Управления единственным поставщиком коммунальных услуг для нужд учреждения Министерства обороны, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку эта обязанность исполнена Министерством обороны путем перечисления Управлению бюджетных средств во исполнение государственного контракта 4-ВКХ. Сам по себе факт перечисления Управлению бюджетных средств во исполнение государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны, не свидетельствует о выполнении Управлением обязательств по оплате услуг, оказанных Обществом в отношении принадлежащих Учреждению объектов. 

Доказательств выбытия объектов из ведения Учреждения ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил. Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2018 по делу №  А56-74921/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало