АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5700/2020

г. Астрахань

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Козиной Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроСетьИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРР-А» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 5.902.554 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №13 от 12.03.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭлектроСетьИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРР-А» о взыскании долга в сумме 5.902.554 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2020 г. исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В определении суда от 17.07.2020 года суд разъяснил сторонам  положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не возражал завершить предварительное заседание и открыть судебное разбирательство. От истца письменных возражений также не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 20.08.2020 г. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

В адрес суда 04.08.2020 г. от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в связи с полным погашением задолженности, к заявлению также приложено платежное поручение №2376 от 24.07.2020 г.

Поскольку стороной не заявлен письменный отказ от иска в соответствии с процессуальном законодательством, суд рассматривает первоначальные исковые требования истца.

Представитель ответчика исковые требования признал, представил письменное признание ответчиком исковых требований, также пояснил, что задолженность погашена в полном объеме.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд    

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ГРР-А» (Подрядчик) и ООО «ЭлектроСетьИнвест» (Филиал в г. Астрахань) (Субподрядчик), заключен договор подряда № 07-04КР/19 от 09.04.2019 г. (далее-Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту основных фондов для нужд ООО «Газпром добыча Астрахань» в 2019 году.

Согласно пункта 3.1. Договора, цена работ КР составляет 28 020 003 (двадцать восемь миллионов двадцать тысяч три) рубля 50 копеек, кроме того НДС. Общая цена работ с учетом НДС составляет 33 624 004 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать четыре тысячи четыре) рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 3.4 Договора, оплата выполненных работ КР, согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), осуществляется Подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленных субподрядчиком счетов-фактур.

Истец сдал Ответчику, а Ответчик принял работы по Договору на общую сумму 33 771 311 (тридцать три миллиона семьсот семьдесят одна тысяча триста одиннадцать) рублей 46 копеек, что подтверждают подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Оплата за выполнение работы по Договору произведена Ответчиком на сумму 27 868 756 (двадцать семь миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия №А-406/005 от 06.05.2020 г. с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 07-04КР/19 от 09.04.2019 г. является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.    

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.    

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. 

Материалами арбитражного дела подтверждается, что истец по договору № 07-04КР/19 от 09.04.2019  года выполнил работы по капитальному ремонту основных фондов для нужд ООО «Газпром добыча Астрахань» в 2019 г. 

Ответчик принял оказанные услуги без замечаний. Согласно имеющимся в материалах дела актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный факт суд расценивает как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм гражданского законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные истцом работы, что повлекло образование задолженности перед истцом по договору 07-04КР/19 от 09.04.2019  года в сумме 5 902 554 руб. 73 коп. 

Судом установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик оплатил задолженность за оказанные истцом услуги  в сумме 5 902 554 руб. 73 коп., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями от №2376 от 24.07.2020 г.  

Таким образом, на дату принятия решения по рассматриваемому делу, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьИнвест»  удовлетворены ответчиком в полном объеме и у суда не имеется правовых оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ГРР-А» указанной суммы задолженности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

При этом, суд отмечает, что с 25.10.2019 абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 1054 от 17.06.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 52513 руб.

С учетом изложенного, исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 36 759 руб. 10 коп., т.е. в размере 70 процентов суммы, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ЭлектроСетьИнвест" к ООО "ГРР-А" о  взыскании задолженности в размере 5 902 554, 73 руб., оставить без удовлетворения.

 Взыскать с ООО "ГРР-А"  в пользу ООО ЭлектроСетьИнвест" государственную пошлину в размере 15 753, 90 руб.

Вернуть ООО "ЭлектроСетьИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 759, 10 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина