ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14527/2020

Дело № А40-309600/19

г. Москва

28 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЦБПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-309600/19, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЮКОЛА-нефть" (ИНН 7709385280, ОГРН 1027709008722) к ООО "ЦБПО" (ИНН 1643013657, ОГРН 1141689001431) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Юникредит Лизинг», 

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 22.01.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 415´800 руб. удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 06.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЦБПО» (продавец), ООО «ЮниКредит лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЮКОЛА-нефть» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №24877L от 18.01.2019, в соответствии п. 4.1. предмет лизинга приобретается лизингодателем у ООО «ЦБПО», выбранного лизингополучателем, на основании заключенного между лизингополучателем, лизингодателем и продавцом договора купли продажи. 

Для этих целей сторонами также заключен договор №П-24877L от 18.01.2019 купли-продажи двух цепных приводов ПЦ-80-6-1/4. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать товар в течение 90 рабочих дней с даты совершения «покупателем» платежа в соответствии с п.6.3.1 договора купли-продажи. Согласно п. 6.3.1 договора платеж в размере 25.00% от стоимости товара, указанной в п. 6.1. договора, что составляет 2.100.000 руб., в том числе НДС (20%) производится покупателем в течении 5 рабочих дней с даты выполнения следующих условий: вступление в силу договора; вступление в силу договора лизинга; оплаты лизингополучателем покупателю авансового платежа и комиссии за организацию лизинговой сделки по договору лизинга; подписания сторонами акта приема-передачи товара в соответствии с п. 5.4. договора. 

Оплата истцом авансового платежа в размере 2.100.000 руб. состоялась 04.02.2019, что подтверждается платежным поручением № 030064 от 04.02.2019, денежные средства поступили на счет ООО «ЦБПО» 06.02.2019, в виду чего 07.02.2019 начал исчисляться срок исполнения обязательства по поставке. Срок поставки товара истек 19.06.2019, ат приема-передачи товара подписан 27.09.2019.

В связи с нарушением срока передачи товара истцом по условиям договора начислена неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки поставки товара. В связи с неисполнением досудебной претензии истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования, установив обстоятельство допущенной ответчиком просрочки в передаче предмета лизинга лизингополучателю. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том что поставка товара осуществлялась поэтапно, первый цепной привод передан покупателю 06.08.2019, второй – 26.09.2019, следовательно, начисление неустойки на всю сумму не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании пункта 5.2 договора приемка-передача товара по качеству, количеству и соответствию указанной комплектации согласно спецификации производится уполномоченными представителями сторон по акту приемки-передачи.

Таким образом, доказательством, подтверждающим исполнение продавцом обязательств, является акт, который был составлен сторонами 27.09.2019 и зафиксировал передачу товара лизингополучателю. Следовательно, обстоятельства доставки товара и подписания товаросопроводительных документов не имеют значения для разрешения вопроса о дате исполнения продавцом данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям пункта 8.1 договора в случае задержки продавцом в исполнении обязательств более чем на 5 рабочих дней по обстоятельства, за которые несет ответственность продавец, лизингополучателя имеет право на основании письменной претензии выставить продавцу пени в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % от стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам; кроме того, договором установлен лимит ответственности в размере 5 %.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-309600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                          В.В. Валюшкина