АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5874/17 

Екатеринбург 12 октября 2017 г. Дело № А60-61293/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство,  ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017  по делу № А60-61293/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель министерства –  Черемных М.А. (доверенность от 11.01.2017 № 12-04-01/103).  

В рамках дела № А60-61293/2015 общество с ограниченной  ответственностью «Универсалтрансстрой» (далее – общество  «Универсалтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к министерству о признании недействительным решения  от 14.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта от 23.10.2014 № 0162200011814001691-2015.305334.  

В рамках дела № А60-62967/2015 общество «Универсалтрансстрой»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к министерству о взыскании 3 262 338 руб. 84 коп. задолженности по оплате  работ, выполненных по государственному контракту от 23.10.2014   № 0162200011814001691-2015.305334.  

В рамках дела № А60-1894/2016 министерство обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  «Универсалтрансстрой» о взыскании 17 605 398 руб. 16 коп. неосновательного  обогащения, 4 066 344 руб. 10 коп. неустойки, 417 354 руб. 74 коп. штрафа (с  

учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 12.02.2015 дела № А60-61293/2015,   № А60-62967/2015, № А60-1894/2016 объединены для совместного  рассмотрения в одно производство № А60-61293/2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестуралстрой».  

Решением суда от 03.03.2017 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования  общества «Универсалтрансстрой» удовлетворены. Судом также взыскано со  Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской  области в пользу общества «Универсалтрансстрой» расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 45 312 руб. и расходы по оплате услуг  представителя в сумме 155 000 руб. В удовлетворении исковых  требований министерства отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  общества «Универсалтрансстрой» и удовлетворении требований министерства  в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в  частности, положений п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает,  что строительно-монтажные работы выполнялись подрядчиком на  естественном природном объекте – реке, что обусловило особенность  выполнения такого рода работ и их результата, выражающуюся в обеспечении  устойчивости к постоянным гидрогеологическим процессам, в том числе под  влиянием их сезонных изменений (объективная специфика работ на любом  водотоке). По мнению ответчика, суды не соотнесли правовую квалификацию  факта отсутствия строительного результата в качестве нормального износа с  фактическими обстоятельствами дела, в том числе характеризующими объект,  на котором осуществлялись работы и степенью изменения свойств такого  объекта в сравнении с обычными условиями эксплуатации. Ответчик также  считает, что удовлетворяя требования подрядчика, суды необоснованно сняли с  него риск не предупреждения заказчика об обнаружении обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, и не  приостановления выполнения работ об обнаружении обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работ. Ответчик  полагает, что действия подрядчика, продолжившего неразумное выполнение  работ на основании недоброкачественной проектной документации в целях  получения прибыли, свидетельствует о злоупотреблении правом, что является  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Универсалтрансстрой»  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между министерством (заказчик) и обществом «Универсалтрансстрой»  (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.10.2014   № 0162200011814001691-2015.305334, по условиям п. 1.1 которого подрядчик  принял на себя обязательство по выполнению работ по расчистке и  дноуглублению русла реки Шайтанка в селе Николо-Павловское  Горноуральского городского округа Свердловской области, а государственный  заказчик принял на себя обязательство принять и уплатить обусловленную  цену.  

В соответствии с п. 1.2 контракта подробные требования к объему работ,  содержанию и результатам работ, а также их отдельным этапам и к  используемому товару устанавливаются в Задании (Приложение № 1),  Календарном плане (Приложение № 2), Смете с локальными сметными  расчетами (Приложение № 3), Проектной документации AG-DD-253  «Расчистка и дноуглубление русла реки Шайтанка в селе Николо-Павловское  Горноуральского городского округа Свердловской области» (Приложение   № 4), которые являются неотъемлемыми частями контракта.  

Во исполнение контракта заказчик передал подрядчику Проектную  документацию AG-DD-253 «Расчистка и дноуглубление русла реки Шайтанка в  селе Николо-Павловское Горноуральского городского округа Свердловской  области».  

Согласно п. 2.1 контракта, смете на выполнение работ общая стоимость  работ составила 20 867 737 руб., в т.ч. НДС 3 183 214 руб. 12 коп. (I этап работ  – 18 059 556 руб. 46 коп., II этап работ – 2 808 180 руб. 54 коп.).  

Сторонами согласованы сроки проведения работ по расчистке и  дноуглублению русла реки Шайтанка: начало работ - с даты заключения  контракта, окончание работ – не позднее 30.09.2015, также установлены  промежуточные сроки работ: I этап – не позднее 30.11.2014, II этап – не позднее  30.09.2015 (п. 3.1. контракта).  

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено расторжение контракта, в том  числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Подрядчик по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2014   № 1 сдал, а заказчик принял I этап работ - по расчистке и дноуглублению русла  реки Шайтанка в селе Николо-Павловское Горноуральского городского округа  Свердловской области. Стоимость выполненных работ составила  17 605 398 руб. 16 коп., в том числе НДС 2 685 569 руб. 21 коп., что также  подтверждается актом формы КС-2 от 30.11.2014 № 1-7.  

Работы по посеву травы «костер» на откосах русла реки перенесены на  летний период в связи с нецелесообразностью высевания травы в зимний  период (письмо подрядчика от 16.12.2014 № УТС-151201).  

Заказчик в письме от 22.12.2014 № 12-01-82/11600 заявил о принятии  работ в объеме, пропорционально уменьшенном на объем работ по посеву  многолетних трав.  

Денежные средства в размере 17 605 398 руб. 16 коп. перечислены  подрядчику платежным поручением от 29.12.2014.  

С сопроводительным письмом от 08.09.2015 № УТС-080904 подрядчиком  направлены акт № 2 о выполнении работ по II этапу стоимостью 2 808 180 руб.  54 коп., акт № 3 о выполнении работ по I этапу (по расчистке и дноуглублению  русла реки Шайтанка) на сумму 454 158 руб. 30 коп., которые получены  заказчиком 09.09.2015.  

Письмом от 02.10.2015 № 12-01-82/8329 заказчик сообщил подрядчику о  проведении в соответствии с п. 5.2 контракта экспертизы результата  выполненных работ до 08.10.2015.  

Заказчик 08.10.2015 отказал в подписании акта № 2 в связи с  невыполнением работ, предусмотренных контрактом (корчевка кустарника и  мелколесья на откосах русла реки Шайтанка с последующей разделкой и  вывозкой, отсутствием привозного грунта, укрепления откосов посевом  многолетних трав механизированным способом, отсутствием всходов травы  «Костер»), а также выявленными недостатками в переданной подрядчиком  документации, представлением фотоматериалов в количестве, меньшем, чем  предусмотрено контрактом.  

Подрядчику предложено в течение 14 календарных дней устранить  указанные недостатки.  

Заказчик 08.10.2015 отказал и в подписании акта № 3 в связи с отсутствием  всходов травы «Костер» на откосах русла реки, подрядчику предложено в  течение 14 календарных дней устранить указанные недостатки.  

В ходе проверки выполнения работ по качеству и количеству 14.10.2015 с  участием представителей подрядчика, заказчика, застройщика (общества с  ограниченной ответственностью «Инвестуралстрой»), экспертной организации  общества с ограниченной ответственностью «Астра-Групп», установлены  скрытые недостатки по I этапу работ, а также скрытые и явные недостатки по II  этапу работ, о чем в тот же день составлены акты.  

По результатам обследования 14.10.2015 составлен акт обследования этапа  I, в котором указано на частичное обрушение левобережного и правобережного  откосов русла реки в границах пикетов 1-18; работы по корчевке кустарника и  мелколесья не выполнены; работы по укреплению откосов посевом  многолетних трав не выполнены, всходы травы «костер» отсутствуют;  привозной грунт, отобранный с откосов на глубину 20 см, не соответствует  ГОСТу 25100-2011, аукционной документации, контракту, проектной  документации.  

В акте обследования, составленного по результатам обследования  14.10.2015 этапа II, указано, что работы по корчевке кустарника и мелколесья  

не выполнены; работы по укреплению откосов посевом многолетних трав не  выполнены, всходы травы «костер» отсутствуют; не наблюдается граница  между слоями спланированных откосов.  

Подрядчик 03.12.2015 сообщил об устранении допущенных им нарушений,  просил принять выполненные работы и оплатить их.  

В ходе проверки, проведенной 11.12.2015, установлено, что выявленные  ранее дефекты не устранены, результат работ по укреплению откосов русла  реки Шайтанка на всей протяженности не достигнут.  

Заказчиком 14.12.2015 принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Подрядчик направил заказчику письмо об отмене решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В письме от 14.12.2015 № УТС-151201 подрядчик просил принять  выполненные работы, подписать акты и выплатить денежные средства за  выполненную работу.  

Представители заказчика и подрядчика составили акт от 18.12.2015,  согласно которому замечания по выполненным работам отсутствовали.  

Не согласившись с принятым заказчиком решением об одностороннем  отказе от исполнения контракта от 14.12.2015 № 12-01-82/10846, подрядчик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании одностороннего отказа  недействительным, а также с требованием о взыскании оставшейся стоимости  выполненных работ 3 262 338 руб. 84 коп.  

В свою очередь ответчик, полагая, что работы выполнены истцом с  существенными недостатками, исключающими использование результата  выполненных работ, предъявил встречный иск о взыскании с истца суммы  неосновательного обогащения 17 605 398 руб. 16 коп., а также штрафных  санкций (4 066 344 руб. 10 коп. неустойки, 417 354 руб. 74 коп. штрафа).  

Удовлетворяя исковые требования общества «Универсалтрансстрой» и  отказывая в удовлетворении требований министерства, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Правовое регулирование правоотношения сторон, сложившиеся в рамках  исполнения государственных контрактов, которых определено  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).  

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования в целях обеспечения государственных или  муниципальных нужд.  

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  

части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Согласно п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Как установлено судами, условиями спорного контракта от 23.10.2014 (п.  8.2) предусмотрено расторжение контракта, в том числе, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно п. 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым  через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

На основании п. 22 ст. 95 Закона № 44-ФЗ исполнитель обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием  для принятия указанного решения.  

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм Закона   № 44-ФЗ, односторонний отказ заказчика от исполнения государственного  контракта возможен только в случае нарушения подрядчиком условий  контракта.  

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  

обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям о качестве.  

В силу ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить  требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при  условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока  (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, а также приняв во  внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, пояснений  экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что все работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком  выполнены в соответствии с проектной документацией и обязательными  строительными нормами и правилами, все явные недостатки, указанные  заказчиком, устранены, скрытых недостатков не имеется; результат работ  заказчиком фактически получен и он соответствует его конструктивному  решению, согласованному на стадии проектирования; обрушение берегов и  утрата результата работ, предъявленного к приемке заказчику, находится в  причинно-следственной связи с действиями заказчика, согласовавшего  проектировщику конструктивное решение, получившее реализацию в проекте.  

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования  истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта и взыскании оставшейся стоимости выполненных  работ в сумме 3 262 338 руб. 84 коп. и отказали в удовлетворении требований  ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафных  санкций по спорному контракту.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их  основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Обществом «Универсалтрансстрой» в отзыве на кассационную жалобу  заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере  20 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30  данного постановления с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных  стороной на оплату услуг представителя, изложены в п. 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства  понесенных им расходов (договоры на оказание юридических услуг от  08.09.2017 № 151/2017, платежное поручение от 12.09.2017 № 347), суд  кассационной инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом  приведенных ответчиком возражений относительно чрезмерности размера  судебных расходов, считает возможным удовлетворить требование истца о  взыскании судебных расходов частично на сумму 10 000 руб.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу   № А60-61293/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии  Свердловской области – без удовлетворения.  

 Взыскать со Свердловской области в лице Министерства природных  ресурсов и экологии Свердловской области за счет казны Свердловской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «УниверсалТрансСтрой»» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10  000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи И.А. Краснобаева  

 В.А. Купреенков