ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-817/2018

г. Воронеж

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019   Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3, представитель по доверенности б/н  от 21.09.2018;  

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО4,  представитель по доверенности № 1215/340 от 05.07.2019;  

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  28.08.2019 по делу № А64-817/2018 (судья Емельянов Е.Ю.),  

по заявлению ФИО5 об установлении и включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 22 060 000 руб.,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 308682011300077),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2018  (резолютивная часть от 09.10.2018) заявление публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о признании  индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее –  

ИП Шамоян Р.Д., должник) банкротом признано обоснованным, введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден Меркулов Петр Владимирович.  

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника  банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  включено в ЕФРСБ 12.10.2018 за № 3118372, а также опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193 (публикация № 77230431690).  

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель)  обратился 09.11.2018 в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 22 060 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2019  (резолютивная часть от 27.05.2019) ИП ФИО6 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 в  удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ПАО «Промсвязьбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился,  считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель уполномоченного органа также возражал на доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда  доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» 17.10.2019 от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,  в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными  причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела  в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления  ими дополнительных доказательств.  

В настоящем случае указанное ФИО5 в ходатайстве  обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной,  препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, при этом в  рассматриваемом ходатайстве не указаны конкретные доказательства,  которые собирается представить заявитель, а также не обоснована  невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции  (статья 268 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в  материалы дела доказательств, а также то, что отложение рассмотрения  апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию  судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения ходатайства ФИО5 об отложении судебного  разбирательства.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» отказал в удовлетворении  ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: копии ходатайства в Арбитражный суд  Тамбовской области об отложении судебного заседания, копии договора  купли-продажи транспортного средства от 24.09.2015, копии договора купли- продажи транспортного средства от 23.06.2015, копии реестра отправлений  по факсу, копии расписки в получении суммы займа от 13.01.2016.,  поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных  документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по причинам,  независящим от него.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей ПАО «Промсвязьбанк»,  уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 следует  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как следует из заявления ФИО5, 13.01.2016 ИП ФИО6  взял у него в долг денежные средства в размере 22 000 000 руб. со сроком  возврата до 01.02.2016. Факт передачи денег подтверждается распиской от  13.01.2016, подписанной должником собственноручно.  

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату полученной суммы  ФИО6 исполнено не было, ФИО5 обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

В подтверждение обоснованности своего требования ФИО5  предоставил только заверенную копию решения Тамбовского районного  суда Тамбовской области от 18.06.2018 по гражданскому делу № 2- 1497/2018, вступившего в законную силу 24.07.2018, согласно которому с  ФИО6 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа от  13.01.2016 в размере 22 000 000 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также подлинник  соответствующего исполнительного листа от 07.08.2018 серии ФС   № 020975849.  

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия  в материалах дела бесспорных доказательств реального предоставления  заявителем денежных средств должнику.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок  исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по  уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве  гражданина считается наступившим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и  участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе  кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  

восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются  в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71  и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как установлено судом из материалов дела, ООО «НПО Восход»  обратилось в Тамбовский областной суд с апелляционной жалобой на  решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.06.2018 по  гражданскому делу № 2-1497/2018.  

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от  29.04.2019 по делу № 33-1511/2019 решение Тамбовского районного суда  Тамбовской области от 18.06.2018 по гражданскому делу № 2-1497/2018  отменено, исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании  долга по договору займа оставлено без рассмотрения.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, решение  Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.06.2018 по  гражданскому делу № 2-1497/2018 утратило статус судебного акта,  вступившего в законную силу, и не имеет преюдициального значения при  

решении вопроса о включении требования Чистякова Е.С. в реестр  требований кредиторов должника.  

Между тем, в деле о банкротстве арбитражный суд обязан вне  зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность  заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону  процессуальных и материально-правовых интересов заявителя (пункт 5  статьи 71 и пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

ФИО5 ссылается на то, что у ИП ФИО6 имеются  денежные обязательства перед ним в сумме 22 000 000 руб. в связи с  неисполнением условий займа денежных средств согласно расписке от  13.01.2016.  

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок  возврата договором не установлен или определен моментом востребования,  сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со  дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием  заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

При этом наличие расписки не может являться безусловным  подтверждением реальности исполнения договора займа.  

В абзаце 3 пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  

кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 также указал на то, что при  наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат  доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими  денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или  банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их  расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит  изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у  заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи  должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий  заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации,  подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или  превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при  его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи  денег должнику. При наличии возражении относительно требований  кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих  доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае  возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего  факта.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего  обособленного спора суд определением от 22.01.2019 предлагал ФИО5 представить доказательства наличия у него финансовой возможности  предоставить должнику денежные средства в размере 22 000 000 руб., их  хранения перед передачей должнику, снятия с расчетного счета, наличия  доходов у заявителя в размере суммы займа перед передачей должнику  денежных средств, письменно обосновать экономические мотивы  предоставления должнику беспроцентного займа в размере 22 000 000 руб., а  также предоставить подлинник расписки о получении денежных средств от  13.01.2016.  

Представитель ФИО5 в подтверждение возможности  предоставления должнику заемных средств предоставил копии договора  поручительства от 04.10.2012 № ДСК/890 с дополнительными соглашениями;  договора об ипотеке от 30.11.2015 № ДСК/1839; договора кредитной линии  от 04.10.2012 № ДСК/889 с дополнительными соглашениями; расходных  кассовых ордеров, согласно которым ЗАО АКБ «ЦентроКредит» выдал  ФИО5 наличные денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб.,  а именно расходных кассовых ордеров от 04.10.2012 № 3 на 10 000 000 руб.,  от 12.10.2012 № 2 на 13 000 000 руб., от 24.10.2012 № 462 на 5 000 000 руб.,  от 02.11.2012 № 244 на 2 000 000 руб.; решения Преображенского районного  суда г. Москвы от 03.10.2018 по гражданскому делу № 2-2241/18, которым  солидарно с ФИО5 и ФИО9 в пользу АО АКБ «ЦентроКредит»  взыскана задолженность по договору кредитной линии от 04.10.2012   № ДСК/889 в размере 38 593 561,65 руб., проценты за пользование  

кредитными средствами по ставке 17 процентов годовых, обращено  взыскание на предмет ипотеки.  

Вместе с этим, в подтверждение реальности заемных отношений с  ФИО6 было представлено заявление ФИО5 о совершении  преступления от 12.06.2017, не имеющее его подписи, а также подлинник  талона-уведомления от 12.09.2017 № 403.  

Судом установлено, что согласно данному заявлению о совершении  преступления от 12.06.2017 ФИО5 просил принять меры по  привлечению к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ ФИО6, который обманным путем похитил у заявителя денежную сумму в  размере 22 000 000 руб., указав, что в 2014 – 2015 годах между ФИО5 и ФИО6 были достигнуты договоренности о купле-продаже  автомобилей: Мерседес С63, 2011 года выпуска, Мерседес С63, 2015 года  выпуска, и Мерседес С400, 2014 года выпуска. Как указывает заявитель,  данные договоры были оформлены на указанных должником третьих лиц,  долгое время деньги за автомобили ФИО5 не отдавали, в связи с чем  13.01.2017 по его настоянию был оформлен договор займа, по условиям  которого ФИО6 была передана в долг сумма 22 000 000 руб. с  обязательством возвратить всю сумму до 16.02.2017. Таким образом, как  заключает ФИО5, взяв у него деньги в долг без намерения их  возврата, ФИО6 умышленно, введя заявителя в заблуждение,  обманным способом завладел принадлежащими ему денежными средствами  в размере 22 000 000 руб.  

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  представитель заявителя пояснил, что фактически денежные средства в  размере 22 000 000 руб. ФИО5 не передавал ФИО6, а  расписка на указанную сумму была оформлена между заявителем и  должником в целях возложения обязанности на последнего оплатить  стоимость автомобилей, переданных в 2014 – 2015 годах указанным им  третьим лицам.  

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих как наличие у  ФИО5 денежных средств в соответствующем размере на дату их  передачи должнику, так и факт их реальной передачи должнику, в материалы  дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Так, заявитель документально не доказал наличие у него одномоментно  свободной наличной денежной суммы в размере 22 000 000 руб. по  состоянию на дату выдачи должнику займа или в разумный период времени,  предшествующий его выдаче.  

Представленная копия расписки ФИО6 от 13.01.2016 о  получении им денежных средств не может являться надлежащим и  достаточным доказательством фактической передачи денежных средств, тем  более, что в материалах дела не имеется подлинника данной расписки.  

Договор кредитной линии от 04.10.2012 № ДСК/889, заключенный  между ФИО5 и ЗАО АКБ «ЦентроКредит», согласно которому  заявителю был выдан кредит в размере 30 000 000 руб., также не  свидетельствует о наличии у ФИО5 свободных денежных средств в  

размере 22 000 000 руб. по состоянию на дату заключения договора займа13.01.2016, учитывая, что кредит в размере 30 000 000 руб. был получен  заявителем за три года до даты заключения договора займа и мог быть  потрачен заявителем на личные нужды и собственное содержание.  

Материалы дела не содержит иных доказательств, подтверждающих  заявленные требования (в частности, о размере дохода кредитора за период,  предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой  декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру  займа или превышающих его; о снятии соответствующей суммы со своего  расчетного счета и т.п.).  

Судом первой инстанции также было принято во внимание отсутствие  каких-либо доказательств необходимости выдачи займа наличными  денежными средствами и невозможности совершения этого путем  безналичных операций, учитывая, что выдача займа на значительную сумму  (22 000 000 руб.) не является целесообразным для физического лица, как  участника гражданского оборота, предоставление займа в такой сумме, даже  в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением  документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить  факт передачи.  

Более того, ФИО5 не представлено в материалы дела  доказательств целесообразности, экономической обоснованности  предоставления должнику в 2016 году займа в размере 22 000 000 руб. без  уплаты процентов, источником которого являлся полученный заявителем в  2012 году в ЗАО АКБ «ЦентроКредит» кредит под 17 процентов годовых.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства расходования  должником полученных заемных денежных средств (документы  бухгалтерской отчетности), использования их в процессе своей  хозяйственной деятельности.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о недоказанности заявителем реальности заемных  отношений, в связи с чем отсутствуют основания для включения основанного  на них требования в размере 22 000 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ИП  Шамояна Р.Д. расходов по уплате государственной пошлины в размере  60 000 руб. также не подлежит удовлетворению, учитывая, что на дату  рассмотрения настоящего требования в материалах дела отсутствует  вступивший в законную силу судебный акт о взыскании указанных расходов  с должника.  

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что в нарушение  пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» суд не истребовал расписку или ее копию у  ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции как  опровергающийся материалами дела, в частности, определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019, вынесенным в ходе  рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции  неправомерно не удовлетворил заявленное ФИО5 ходатайство об  отложении судебного заседания, при этом к данному ходатайству были  приложены документы, подтверждающие наличие денежных средств у  ФИО5, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу  статьи 158 АПК РФ удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об  отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда.  

При этом ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего обособленного  спора имел возможность (с учетом длительности рассмотрения спора)  воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правами на  предоставление заблаговременно дополнительных доказательств, однако  данными правами в должной мере не воспользовался, в связи с чем в силу  статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им процессуальных действий.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 28.08.2019 по делу № А64-817/2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 по  делу № А64-817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова   Судьи Е.А. Безбородов  

 ФИО1