Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81719/17-12-450

г. Москва

17 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "ИМэС" (ОГРН 1085029004400, ИНН 5029114754) 

к ответчику: ГБОУ "Школа №1021" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 4.358.739,81 рублей, штрафа в размере 83.754,48 рублей, проценты в размере 122.060,87 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность №б/н от 09 января 2017 г.

от ответчика: ФИО3. (доверенность №б/н от 01 августа 2017г.), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индастриал Менеджмент энд Сервисез" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБОУ г. Москвы "Школа № 1021" (далее – ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору от 22.06.2016 № 16ПД13/1021 в размере 4.358.739,81 рублей, штрафа в размере 83.754,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122.060,87 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил работы, выполненные по договорам.

Представитель истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, в соответствии с условиями контракта от 22.06.2016 № 16ПД13/1021 истец проводил работы по текущему ремонту для нужд ответчика в 2016 году. Цена контракта составила 4.187.723,55 рублей. Истец утверждает, что работы были выполнены в полном объеме, в адрес ответчика направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик работы не оплатил, мотивированного отказа от приемки работ не представил. 15.08.2016 года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом сроков производства работ. 

22.08.2016 года ответчик отказал изменить цены контракта на текущие цены 2016 года.

25.08.2016 года ответчик предложил истцу прислать своего представителя с доверенностью для оценки объемов выполненных работ к моменту расторжения контракта.

07.10.2016 года истец передал ответчику исполнительную документацию по работами.

31.10.2016 года ответчик просил направить истца представителя на контрольные обмеры 01.11.2016 г.

Истец указывает, что в назначенную дату представители его допущены не были.

19.12.2016 года ответчик вернул истцу все переданные по акту от 07.10.2016 года документы по контракту.

Истец утверждает, что поскольку ответчиком мотивированного отказа от приемки работ заявлено не было, заказчик обязан оплатить задолженность в размере цены контракта за выполненные работы. 

В соответствии с п. 7.2 контракта на сумму 83.754,48 рублей истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение ответчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017 по 03.05.2017 г. в размере 122.060,87 рублей.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1021» (ответчик) и ООО «ИМэС» (истец) был заключен 22 июня 2016 года Контракт № 16ПД13/21 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа № 1021 в 2016 году (далее - контракт).

По контракту истец обязан выполнить работы по текущему ремонту зданий, расположенных по адресам

105173, 

<

...>

105173, 

<

...>

105173, 

<

...>

105173, 

<

...>

Сметная документация - приложение 1 к контракту.

Цена контракта - 4 187 723,55 рубля.

Срок начала работ - с даты заключения, то есть с 23 июня 2016 года. Срок окончания работ по контракту - 15 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта истец обязан произвести работы в соответствии с графиком выполнения работ. Графики, составленные истцом содержали сроки, начиная с 29 июня 2016 года. Ответчиком неоднократно направлялись претензии о необходимости начала ремонтных работ с фиксацией того обстоятельства, что истец к работам не приступал: претензия от 6 июля 2017 года № 295 - на 6 июля 2016 года работы не ведутся; 7 июля 2017 года № 297 - на 7 июля 2016 года работы не ведутся; 11 июля 2017 года № 298 - на 11 июля 2016 года работы не ведутся; 12 июля 2017 года № 305 - на 12 июля 2016 года работы не ведутся; претензии получались на руки представителями истца - подрядчика, о чем имеет их подпись на экземпляре ответчика.

Графики производства работ, составленные истцом содержали последнюю дату производства работ по контракту - 12 августа 2017 года. 9 августа 2016 года ответчик направил истцу письмо с просьбой прислать уполномоченного представителя для участия в комиссионной приемке объектов 12 августа 2016 года в 9.00.

12 августа 2016 года с участием представителя истца (ФИО4 инженер-экономист, доверенность от 24 июня 2016 года) был составлен Акт проверки хода и качества выполнения работ по государственному контракту № 16ПД13/1021 от 22 июня 2016 года (приложение 1), которым зафиксировано следующее:

Объект улица Главная дом 9А - работы проведены частично (пункт 1акта);

Объект улица 9 Мая дом 13 - работы проведены  частично (пункт 2акта);

Объект улица 9 Мая дом 16 - работы проведены  частично (пункт 3акта);

Объект улица 9 Мая дом 16 строение 1 - работы не начаты и не проведены частично (пункт 4 акта).

В связи с неисполнением истцом - подрядчиком обязательств по контракту ответчик 15 августа 2016 года направил подрядчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (приложение 2) , который 15 августа 2016 года на руки получила ФИО4, что является должным уведомлением подрядчика (часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон № 44).

Контракт считается расторгнутым с 26 августа 2016 года (часть 13 статьи 95 Закона № 44).

При этом, ответчик в своем уведомлении от 15 августа 2016 года довел до истца информацию о том что оплачены будут исключительно работы, которые фактически выполнены (абзац 5 страницы 2 Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта). Также ответчик уведомил истца об удержании из оплаты штрафных санкций предусмотренных условиями контракта.

15-16 августа 2016 года истец представил документы для оплаты работ по контракту, которые не соответствовали действительности и содержали информацию, что все работы на объектах выполнены в полном объёме, даже по объекту - улица 9 Мая дом 16 строение 1, где работы даже не начинались и письмо от 15 августа 2016 года № 80 о том, что истец гарантирует исполнитель все работы по контракту не позднее 25 августа 2016 года.

Документы по исполнению контракта были возвращены истцу с просьбой произвести расчет за фактически выполненные работы.

25 августа 2016 года ответчик обратился к истцу с просьбой прислать представителя для оценки объемов выполненных работ на момент расторжения контракта (письмо № 369 от 25 августа 2016 года).

Ответчик обратился к истцу с просьбой прислать комплект исполнительной документации по контракту (акты выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ, счет, счет фактуру и иные документы, поименованные в пункте 2.5. контракта) письмом от 19 сентября 2016 года № 408 и 26 сентября 2016 года № 426.

07 октября 2017 года истец представил комплект исполнительной документации, в которой вновь представил документы не соответствующие действительности. 

17 октября 2017 года истцу были возвращены документы по контракту (письмо от 17 октября 2016 года № 406) с требованием внести изменения, соответствующие действительности либо направить представителей для проведения совместной сверки выполненных работ. К письму прилагались замечания по акту 1 и замечания по акту 2, в который содержались конкретные показатели не произведенных работ, либо произведенных не в полном объеме.

Письмо было направлено почтой на адрес истца, указанный в контракте. При этом в контракте был указан именно почтовый адрес, на который и было направлено письмо. Письмо вернулось с пометкой почтой «в связи с истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Письмо было направлено на адрес указанный истцом как почтовый, следовательно, довод истца о том, что ответчик не ответил и не представил истцу своих замечаний (абзац 3 страница 7 искового заявления) не имеет под собой оснований.

При этом ответчик, получив вернувшееся письмо повторно направил его истцу уже по всем имеющимся координатам и истец это письмо получил 19 декабря 2016 года, о чем сам свидетельствует (абзац 3 страница 7 искового заявления), однако никаких действия по представлению документов по фактически исполненным работам ответчику вновь не направляет.

19 января 2017 года были проведены контрольные обмеры и составлен Акт контрольного обмера выполненных работ (приложение 6) с участием независимой организации ООО «ЭКСИМПЛ» и 23 января составлен Отчет о проведенной проверке выполненных работ.

О том, что проведена проверка исполнения работ по контракту и у ответчика имеется отчет истец был уведомлен письмом от 28 февраля 2017 года № 339, направленным ему на электронную почту.

В свою очередь ст. 753 ГК РФ закрепляет, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ».

Судом не установлено оснований для взыскания штрафа с ответчика за нарушение условий контракта, поскольку заказчик не допустил вменяемых истцом нарушений.

Обязанность по оплате работ по контракту у ответчика не возникла, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "ИМэС" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов