Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223777/19-17-1867

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роскомнадзора по Челябинской области (адрес: 454080, 

<

...>) к ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (адрес: 131000, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13 августа 2019 года №АП-74/4/1283

при участии: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования обоснованы нарушением лицензионных требований.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Представители заявителя и  заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Заинтересованное лицо в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 в Управление Роскомнадзора по Челябинской области поступило обращение ФИО2, представителя по доверенности ООО «Урал-Ресурс» (рег.№ 02-77-1086/74) в связи с возвратом регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) № 80087336376821 и несоблюдением срока хранения РПО в доставочном отделении почтовой связи (далее - ОПС) «Карталы 457357».

По сведениям, изложенным в обращении, от отправителя ООО «Урал-Ресурс» из ОПС «Челябинск 454071» ЦД.06.2019, направлено РПО № 80087336376821 (письмо) адресату ФИО3

По сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru РПО № 80087336376821 поступило в доставочное ОПС «Карталы 457357» 13.06.2019, 14.06.2019 выслано обратно отправителю в нарушение срока хранения почтового отправления в ОПС.

ФГУП «Почта России» является держателем лицензии на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2018 № 162571 (далее - Лицензии), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых телекоммуникаций. Территория оказания услуг - Российская Федерация.

Пунктом 5 Лицензии установлена обязанность лицензиата по оказанию услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Оказание услуг почтовой связи регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязи) № 234 от 31.07.2014, зарегистрированными в Минюсте 26.12.2014 № 35442 (с изменениями, внесенными Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61).

Статьей 2 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» определено, что письменная корреспонденция - это простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

В рамках рассмотрения обращения Управлением направлен запрос оператору почтовой связи ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений по обращению ФИО4 Из ответа оператора следует, что РПО № 80087336376821 (заказное письмо) 13.06.2019 поступило в ОПС «Карталы 457357», в этот же день доставлено адресату, а 14.06.2019 возвращено отправителю по обратному адресу в связи с не проживанием адресата по адресу доставки.

Исчисление срока хранения РПО № 80087336376821 в ОПС начинается со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи, а именно с 14.06.2019. 30-м денем хранения РПО № 80087336376821 в ОПС «Карталы 457357» является 13.07.2019. Фактически РПО № 80087336376821 возвращено отправителю 14.06.2019. Следовательно, срок хранения в ОПС составил 1 день, что на 29 дней меньше срока, предусмотренного пунктом 34 Правил.

Согласно пункту 34 Правил письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовых связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» допущено нарушение пункта 34 Правил.

Факт правонарушения подтверждается письмом ФГУП «Почта России» № 1.4.2.5-02/22293 от 01.08.2019 и материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг» (ст. 2 ГК РФ), заявителем установлено, что в действиях ФГУП «Почта России» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту выявленных нарушений 13 августа 2019 года главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи ФИО5 в отсутствие представителя ФГУП «Почта России» составлен протокол № АП-74/4/1283 об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в присутствии представителя ФИО6 по доверенности № 210/ОпПВ от 16.07.2019г.

Законный представитель организации был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, согласно уведомлению от 07.08.2019г. № 14896-02/74.

Судом установлено, что Роскомнадзор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены, сроки, предусмотренные ст. 28.5. КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении заявителем не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Наличие в действиях предприятия события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, лицензией, актом, иными материалами административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения, не представлено, поэтому вина организации в совершении правонарушения доказана.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие КоАП РФ при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 15.01.2019 года по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. 

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. 

Как указал сам заявитель в протоколе об административном правонарушении, дата совершения административного правонарушения – 14.06.2019 года.

На момент рассмотрения дела, срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 2.1., ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, ст.ст. 64-67, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Челябинской области о привлечении ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (адрес: 131000, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13 августа 2019 года №АП-74/4/1283.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова