АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-23329/2024

«28» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" 

об обязании устранить недостатки,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7", временный управляющий ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2024, удостоверение, диплом, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом.  

от ООО "СПМК - 7": ФИО4 – доверенность от 30.07.2024, паспорт, диплом,

от ФИО1 – не явился, извещен,

установил:

КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «СПБ «Союзстрой») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании в срок до 01.06.2025 устранить недостатки работ, выявленные в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Иркутске (1 этап) за счет средств бюджета  города Иркутска на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов № 010-64-346/20 от 06.04.2020, а именно: 

- по объекту ремонта автомобильной дороги по ул. Фурье в г. Иркутске (на всем протяжении) устранить наличие вырубки асфальта (ул. Желябова, д. 27а)

- по объекту ремонта автомобильной дороги по ул. Фурье в г. Иркутске (на всем протяжении) устранить в полном объеме наличие продольных и поперечных трещин на покрытии тротуара; 

- по объекту ремонта автомобильной дороги по ул. Фурье в г. Иркутске (на всем протяжении) устранить разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части вокруг колодца (вблизи здания № 1 по ул. Фурье «Управление Федерального казначейства по Иркутской области»);

- по объекту ремонта автомобильной дороги по ул. Фурье в г. Иркутске (на всем протяжении) выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части (вблизи здания № 7А по ул. Фурье).

Кроме того, просил взыскать неустойку за неисполнение решения суда по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Определениями суда от 11.11.2024, 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (далее – ООО «СПМК - 7»), временный управляющий ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» ФИО1.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на уточненные требования истца, в котором указал, что требования об устранении недостатков находит необоснованными, поскольку выявленные в гарантийный срок недостатки были устранены, что подтверждается совместным осмотром, проведенным в декабре 2024 года. Кроме того, ответчик указал на неправомерность требования о взыскании неустойки, которые не подлежат начислению, ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства. 

Согласно представленному ООО «СПМК - 7» отзыву на иск, требования не подлежат удовлетворению по причине выявления дефектов за пределами гарантийного срока, в связи с чем их устранение не подлежит отнесению на ответчика; в том числе имеет место длительная эксплуатацию дорог, соответственно устранение выявленных дефектов подлежит устранению в рамках содержания дорог. Поддержало позицию ответчика относительно требования о взыскании судебной неустойки, просило в его удовлетворении отказать. 

Кроме того, ответчиком заявлено, третьим лицом поддержано, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве ответчика № А19-23374/2024. В обоснование данного ходатайства ООО «СПБ «Союзстрой» указано, что в случае введения в отношении него конкурсного производства, исполнение решения по настоящему делу будет невозможно, не денежное требование будет подлежать оценке и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Истец относительно удовлетворения данного ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

При рассмотрении ходатайства ответчика, арбитражный суд учитывает, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовые последствия в виде трансформации требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (в настоящем случае - устранении недостатков работ) в денежные (на что ссылался ответчик) наступают с момента открытия конкурсного производства.

В процедуре наблюдения право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору (абзац третий пункта 28 постановления № 35). 

 Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора в отношении ООО «СПБ «Союзстрой» введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2024 по делу № А19-17428/2024), а Комитет настаивает на рассмотрении спора в общеисковом порядке, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.   

Между Комитетом (заказчиком) и ООО «СПБ «СоюзСтрой» (подрядчиком) 06.04.2020 заключен контракт № 010-64-346/20 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. которого подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Иркутске (1 этап) в соответствии с приложениями № 1 – 4, 6 к контракту (далее - работы) и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определённых контрактом.

Место выполнения работ: город Иркутск, объекты, указанные в Перечне объектов (адресов) по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Иркутске (1 этап) (приложение № 2 к контракту) (далее – Объекты).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена работ является твердой и составляет 472 244 913 руб. 02 коп., в том числе НДС.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта: начальный срок с момента заключения контракта, конечный срок – не позднее 15.10.2020.

В состав объектов, на которых подрядчик принял на себя обязанность осуществить ремонт дороги, приложением № 2 к контракту включены улицы Фурье и Желябова – на всем протяжении.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается, подтверждено представленными актами выполненных работ №№ 2 от 30.06.2020, 10 от 15.10.2020, оформленными по форме КС-2.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

Согласно пункту 13.1 контракта гарантийные сроки эксплуатации объектов, указанных в приложении № 2 к контракту, распространяются на все конструктивные элементы и весь объём выполненных подрядчиком по контракту работ, определяются в соответствии с приложением № 5 к контракту. Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта, который составляется по каждому объекту по форме приложения № 5 к контракту. Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по соответствующему объекту. Гарантийные обязательства должны быть обеспечены на срок, соответствующий наибольшему гарантийному сроку, установленному в приложении №5 к контракту, с учетом срока, указанного в пункте 9.3 контракта.

Согласно гарантийным паспортам, утвержденным Комитетом и ООО «СПБ «СоюзСтрой» в отношении объектов ремонта автомобильной дороги по ул. Желябова в г. Иркутске (на всем протяжении), ул. Фурье в г. Иркутске (на всем протяжении), гарантийный срок на верхний слой покрытия автомобильной дороги составляет 4 года.

В соответствии с пунктом 4.1.18 контракта в случае обнаружения заказчиком возникших в течение гарантийного срока, указанного в пункте 13.1 контракта, недостатков в результатах выполненных работ устранять недостатки в срок, указанный заказчиком в требовании об устранении выявленных недостатков, направленном подрядчику в письменной форме. При этом гарантийный срок исчисляется вновь с момента подписания сторонами акта по устранению недостатков. 

Как указал истец, в процессе эксплуатации дорог в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ, о чем 18.04.2024 составлены акты, установлены сроки их устранения. 

Так, в актах зафиксированы следующие недостатки работ:

1) по ул. Фурье в г. Иркутске (на всем протяжении):

- наличие продольных и поперечных трещин на покрытии проезжей части (частично на всем протяжении участка);

- наличие продольных и поперечных трещин на покрытии тротуара (частично на всем протяжении участка). 

2) по ул. Желябова в г. Иркутске (на всем протяжении):

- наличие продольных и поперечных трещин на покрытии проезжей части (частично на всем протяжении участка);

- наличие продольных и поперечных трещин на покрытии тротуара (частично на всем протяжении участка);

- наличие выбоины асфальтобетонного покрытия на стыке (привязка к адресу по ул. Желябова, д. 22а).

При составлении повторных актов обследования от 17.07.2024 № 63/1, № 62/1 представитель ООО «СПБ «СоюзСтрой» явку не обеспечил, выявленные нарушения не устранил.

Оставление без удовлетворения требований заказчика, в том числе изложенных в требованиях от 08.07.2024 № 405-71-д-4789/24, послужило основанием для обращения в суд за зашитой нарушенного права и обязанием ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.   

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, учитывая заключение контракта по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Оценив с позиции статей 432, 708 ГК РФ условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта, а также гарантийными паспортами, утвержденными Комитетом и ООО «СПБ «СоюзСтрой», в отношении объектов ремонта автомобильных дорог по ул. Желябова и ул. Фурье в г. Иркутске (на всем протяжении) гарантийный срок на верхний слой покрытия автомобильной дороги составляет 4 года.

Согласно представленным актам формы КС-2 приемка работ по улице Желябова состоялась 15.10.2020, по улице Фурье 30.06.2020, следовательно, 4-х летний гарантийный срок на выполненные работы истек 15.10.2024 и 30.06.2020 соответственно. 

Спорные недостатки обнаружены истцом и зафиксированы в актах осмотра от 18.04.2024, то есть в пределах гарантийного срока. 

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В период претензионной переписки, а также в ходе рассмотрения дела подрядчик частично устранил выявленные недостатки, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные акты осмотра от 02.12.2024 № 62/3, № 63/3. 

Так, по результатам совместного выезда на объект 02.12.2024 истцом и ответчиком зафиксировано выполнение работ по улице Желябова, согласно акту № 62/3 от 02.12.2024 выявленные 18.04.2024 дефекты устранены. 

Вместе с тем, в акте отражен ранее незафиксированный дефект – не заделана вырубка в районе д. 27а, в отношении которого ответчиком и третьим лицом в суде были заявлены возражения со ссылкой на не гарантийный случай, учитывая, что обнаружение данного недостатка имело место за пределами 4-х летнего срока. Кроме того, указано, что при приемке работ данный недостаток отсутствовал, установить, кем и когда была сделана вырубка, в настоящее время не представляется возможным. 

Истец, не соглашаясь с ответчиком и третьим лицом, указал, что само по себе отсутствие указаний на данный недостаток в акте от 18.04.2024, не отменяет гарантийного характера данного недостатка, в связи с чем у подрядчика возникает обязанность по его устранению. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд, исходя из норм, регулирующих спорные подрядные правоотношения, арбитражный пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «СПБ «СоюзСтрой» обязанности по устранению недостатка работ по улице Желябова в виде вырубки в асфальте, поскольку данный недостаток является явным и мог быть установлен при обычном способе приемки. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 02.12.2024, из содержания которого следует, что недостатки выявлены в результате визуального осмотра.

В свою очередь, при подписании акта о приемки выполненных работ от 15.10.2020, истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, подписав указанный документ без каких-либо замечаний к качеству выполненных ответчиком работ, что в силу положений пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ лишает его права ссылаться на спорные недостатки. 

Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 14.10.2020 № 205-ЭС20-15272. 

Необходимо отметить, что данный недостаток не был обнаружен истцом и в ходе осмотра, проведенного 18.04.2024, соответственно и не был отражен в акте совместного обследования № 62.

По мнению суда, указанное является упущением заказчика, не позволяющим ему ссылаться на некачественное выполнение работ подрядчиком. 

Соответственно, названный недостаток невозможно отнести к гарантийной ответственности ответчика, в связи с чем, требование Комитета в части устранения недостатка по улице Желябова является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства сторонами был проведен совместный осмотр автомобильной дороги по ул. Фурье, по итогам проведения которого составлен акт повторного обследования объекта ремонта № 63/3 от 02.12.2024, в котором зафиксировано устранение продольных и поперечных трещин на покрытии проезжей части (частично на всем протяжении участка), указано на частичное устранение продольных и поперечных трещин на покрытии тротуара (частично на всем протяжении участка). 

Кроме того, в акте зафиксировано разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части вокруг колодца (вблизи здания № 1 по ул. Фурье «Управление Федерального казначейства по Иркутской области») и выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части (вблизи здания № 7А по ул. Фурье), ранее отсутствовавшие в акте от 18.04.2024. 

Настаивая на том, что последние два недостатка обнаружены за пределами 4-х летнего гарантийного срока, ответчик и третье лицо просили в удовлетворении иска в данной части отказать.

Судом данный довод ООО «СПБ «СоюзСтрой» и ООО «СПМК 7» рассмотрен и отклонен, как необоснованный, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

По смыслу приведенных выше норм права, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, также разъяснено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, гарантийный срок по контракту распространяется на весь результат выполненных работ и составляет 4 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2. 

При этом, в гарантийном паспорте (Приложение № 5 к контракту) указано, что продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов не засчитывается в гарантийный срок.

Из материалов дела следует, что впервые недостатки были обнаружены и зафиксированы в акте от 18.04.2024, соответственно, как минимум с указанной даты как заказчик, так и иные участники дорожного движения, не имели возможности беспербойного использования результата работ, в силу отсутствия надлежащего качества этих работ, соответствующего условиям контракта, С момента обнаружения недостатков автомобильная дорога по улице Фурье в г. Иркутске не соответствовала условиям контракта, имела разрушения (дефекты) покрытия, что препятствовало нормальной эксплуатации автомобильной дороги, создавая помехи движению транспортных средств и нарушению безопасности дорожного движения.

Соответственно, гарантийный срок подлежит продлению на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков, в том числе в период их устранения подрядчиком, т.е. с 18.04.2024 по 02.12.2024. Как следствие недостатки, с которыми ответчик не соглашается, ссылаясь на пропуск гарантийного срока, обнаружены в период предоставленной им гарантии. 

В этой связи требования Комитета об обязании ООО «СПБ «СоюзСтрой»  устранить недостатки выполненных работ, зафиксированных в акте от 02.12.2024 № 63/3, подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица о неопределенности исковых требований истца  (относительно места выполнения работ их объема и способа устранения недостатков), судом отклонены, поскольку именно ответчик как профессиональный участник строительных работ, должен определить способ устранения недостатков и необходимый объем работ, подлежащих выполнению с целью достижения результата соответствующего не только условиям контракта, но и предусмотренным для данного вида работ обязательным нормам и правилам. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просил суд установить ответчику срок для исполнения гарантийных обязательств до 01.06.2025. 

Вместе с тем, учитывая дату принятия решения, установленный законом срок на вступление решения суда в законную силу (не исключая права лиц, участвующих в деле, на его обжалование), арбитражный суд, исходя из объема заявленных недостатков и их характера, необходимого технологического времени для производства ремонтных работ, считает возможным установить ответчику для устранения имеющихся недостатков месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Согласно пункту 28 Постановление № 7, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка является мерой ответственности, то есть финансовой санкцией, предусмотренной за неисполнение судебного акта.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17248/2024 от 10.12.2024 в отношении ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данное положение применимо и в отношении судебной неустойки.

Исключения для начисления и взыскания судебной неустойки после введения наблюдения Закон о банкротстве не содержит.

Следовательно, с даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения не подлежит начислению судебная неустойка, а значит оснований для удовлетворения требования Комитета о взыскании с ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» судебной неустойки за неисполнение решения суда не имеется, поскольку настоящий судебный акт выносится уже после введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу уплачиваемой при заявленном требовании неимущественного характера в соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 000 руб.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Так как в силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, несмотря на частичное удовлетворение требований истца, государственная пошлина в размере 50 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 06.04.2020 № 010-64-346/20, а именно: 

- по объекту ремонта автомобильной дороги по ул. Фурье в г. Иркутске (на всем протяжении) устранить в полном объеме наличие продольных и поперечных трещин на покрытии тротуара; 

- по объекту ремонта автомобильной дороги по ул. Фурье в г. Иркутске (на всем протяжении) устранить разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части вокруг колодца (вблизи здания № 1 по ул. Фурье «Управление Федерального казначейства по Иркутской области»);

- по объекту ремонта автомобильной дороги по ул. Фурье в г. Иркутске (на всем протяжении) выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части (вблизи здания № 7А по ул. Фурье);

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       А.Э. Зырянова