СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2172/2020(6)-АК

Дело № А50-28669/2019

18 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей    Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Завод Нефтегаздеталь»: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Завод Нефтегаздеталь»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 ноября 2022 года

о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды № 32АТС-2017 от 01.06.2017, заключенного между закрытым акционерным обществом «РосПермТрансРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаздеталь», пункта 2 дополнительного соглашения от 14.12.2018  к договору аренды № 32АТС-2017 от 01.06.2017, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-28669/2019

о признании ЗАО «РосПермТрансРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 12.09.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «РосПермТрансРесурс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 06.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л.

Конкурсный управляющий  17.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора аренды от 01.06.2019 № 32АТС-2017 (далее – договор аренды), заключенного между должником и ООО «Завод Нефтегаздеталь» (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 7 554 320,79 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным условие о цене договора аренды, заключенного между должником и ответчиком, а именно - пункта 3.1 договора аренды и пункта 2 дополнительного соглашения от 14.12.2018 к договору аренды, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 6 972 107,60 руб.

Уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик возражал в отношении заявленных требований. 

Определением суда от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены, пункт 3.1 договора аренды, пункт 2 дополнительного соглашения от 14.12.2018 к договору аренды признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с должника в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 7 093 622,84 руб., с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность того, что договор аренды заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о наличии у должника соответствующей цели. Также,  по мнению ответчика, не доказана его аффилированность по отношению к должнику. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 093 622,84 руб., при том, что конкурсный управляющий в порядке применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика 6 972 107,60 руб.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, по доводам апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника – договор аренды от 01.06.2017 № 32АТС-2017, заключенный между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

По условиям указанного договора арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль марки «MERSEDES-BENZ S500 4MATIC MAYBACH» 2015 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>, № двигателя 27892930285192, государственный регистрационный знак 01060059, паспорт транспортного средства 77 УР 853829 выдан 05.08.2015 года Центральной акцизной таможней г. Москва, для перевозки работников арендатора, без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017. 

Срок действия договора аренды и срок аренды ТС определен с 01.06.2017 по 31.12.2017 (пункт 5.1 договора аренды). 

В силу пункта 5.2 договора аренды, если ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону в письменном виде за 14 дней до окончания срока его действия о своём намерении изменить договор или прекратить его действие, договор и срок аренды пролонгируются на каждый последующий календарный год на тех же условиях неограниченное количество раз. 

Согласно пункту 2.4 договора аренды арендатор обязан в том числе обеспечивать управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет; обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства, поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства. 

Согласно пункту 3.1 договора аренды общая сумма арендных платежей составляет 50 000 руб. в месяц (в том числе НДС 18%). 

Пунктом 3.2 указанного договора аренды арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Арендатор вправе вносить арендную плату в счет будущих платежей (авансом) в любом размере независимо от срока оплаты, указанного в настоящем Договоре. 

Заключенным дополнительным соглашением от 14.12.2018 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и увеличили размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2019 до 51 000 руб.

Конкурсный управляющий указал на то, что спорная сделка обладает  признаками, свидетельствующими о ее недействительности (подозрительная сделка должника) в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, установив, что на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, неравноценность встречного предоставления,

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК ФР дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы третий и четвертый пункта 8 Постановления № 63).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются условия о цене договора аренды: пункт 3.1 в редакции от 01.06.2017, согласованный с учетом даты возбуждения дела о банкротстве 12.09.2019 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и пункт 2 дополнительного соглашения от 14.12.2018, согласованный в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, а также разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, проверке подлежит наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- задолженность перед ООО «Камаэлектромонтаж» в размере 7 311 588,71 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 по делу № А50-27953/2019, которым с должника взыскана задолженность по договорам подряда: от 25.01.2016 № 002/16; от 25.01.2016 № 003/16; от 15.03.2016 № 013/16; от 05.04.2016 № 018/16; от 11.04.2016 № 022/16; от 20.04.2016 № 025/16; от 18.05.2016 №0 31/16; от 23.08.2016 № 040/16; от 20.09.2016 № 044/16; от 28.09.2016 № 047/16; от 30.09.2016 № 8 049/16; от 24.10.2016 № 053/16; от 26.10.2016 № 055/16; от 26.10.2016 № 056/16; от 25.10.2016 № 061/16, от 11.12.2016 № 067/16; от 31.01.2017 № 001/17; от 08.02.2017 № 007/17; от 13.02.2017 № 009/17; от 01.03.2017 № 010/17; от 13.03.2017 № 014/17; от 13.03.2017 № 015/17; от 17.03.2017 № 017/17; от 20.02.2017 № 019/17; от 03.04.2017 № 020/17; от 20.03.2017 № 022/17; от 20.03.2017 № 023/17; от 04.04.2017 № 029/17 ,

- задолженность перед ООО «ТОР» в размере 2 682 760,70 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 по делу № А50- 4100/2018, дата возникновения задолженности – 10.04.2017, 

- задолженность перед ООО «Дока» в размере 706 224,28 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 по делу № А50-34439/2018, дата возникновения задолженности – не позднее 29.04.2017.

При этом доводы апеллянта о том, что по итогам 2017 года у должника имелась прибыль, имело место увеличение чистых активов должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку это не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, ввиду того, что требования указанных выше кредиторов тем не менее должником не исполнялись и включены в реестр требований кредиторов.

Неисполнение обязательств перед контрагентами повлекло возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, доказательств невозможности погашения требований кредиторов не по причине неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества материалы спора не содержат.

Определением от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) Верховный Суд РФ указал, что к заинтересованным лицам относятся лица, которые входят с должником в одну группу либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии для выявления заинтересованности схожи с теми, которые закреплены в антимонопольном законодательстве.

При этом факт общности экономических интересов можно доказать в деле о банкротстве не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности, когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов, что в данном случае выражено совокупностью обстоятельств, изложенных ниже.

Определением суда от 31.08.2020 по настоящему делу установлен факт вхождения должника и ответчика в одну группу компаний и действия в интересах ее бенефициаров. 

Соответствующие выводы судом сделаны на основании акта выездной налоговой проверки деятельности ООО «НГД Трейд» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и решения ИФНС от 15.12.2016 № 25, из которых следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость лиц, участвующих в создании схемы получения незаконной налоговой выгоды: ООО «Нефтегаздеталь» (производитель продукции), ООО «Завод Нефтегаздеталь» (сдает в аренду производственные помещения производителю продукции), ООО «НГД Трейд» (осуществляет реализацию продукции, закуп товаров, необходимых для производства продукции).  В результате детальной проверки созданной противоправной схемы налоговый орган установил, что ФИО4, ФИО5, АО «Новые фитинговые технологии», ООО «Царское село», ЗАО «РосПермТрансРесурс» денежные средства АО «НФТ» выведены по цепочке сомнительных сделок на счета, как указанных лиц, так и иностранных компаний ALGAVA INVESTMENT LTD и BROADWIDE CONTRACTS CORP акционерами и конечными бенефициарами которых являлись ФИО4 (ALGAVA INVESTMENT LTD) и ФИО5 (BROADWIDE CONTRACTS CORP), также являющихся владельцами (в силу прямого участия или через родственников) обществ «Новые фитинговые технологии», «Царское село», «РосПермТрансРесурс».

Дальнейшее неразрывное существование ООО «Нефтегаздеталь» и должника в данной корпоративной группе подтверждено обстоятельствами представления директором ООО «Нефтегаздеталь» при заключении 23.09.2016 кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» списка группы копаний, в которую входят: 

- ООО «Нефтегаздеталь» » (ОГРН 

<

***>), 

- ООО «Завод Нефтегаздеталь» (ОГРН 

<

***>), 

- ООО «НГД Трейд» (ОГРН 

<

***>), 

- ООО «НГД Трейд» (ОГРН 

<

***>), 

- ОАО «Новые фитинговые технологии» (ОГРН 

<

***>).

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о фактической аффилированности должника и ответчика у апелляционной коллегии не имеется.

Учитывая фактическую аффилированность должника и ответчика, осведомленность последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется, соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, осуществляя пользование на основании договора аренды транспортным средством должника, не мог не знать о том, что цена соответствующего пользования не соответствует условиям рынка, что формирует презумпцию осведомленности ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Факт несоответствия цены, установленной оспариваемыми пунктом 3.1 договора аренды и пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.12.2018 к договору аренды, установлен судом первой инстанции на основании заключения эксперта от 10.06.2022 №17917 , согласно которому рыночный размер арендной платы за пользование транспортным средством MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC MAIBACH по состоянию на 01.06.2017 составляет 213 078 руб.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок на предусмотренных в них условиях при очевидном занижении цены по использованию MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC MAIBACH, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели должника как извлечение прибыли от деятельности. Целесообразность и разумность заключения для должника оспариваемой сделки судом не установлена.

Занижение цены аренды принадлежащего должнику транспортного средства более чем в 4 раза свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика и безусловно  причиняет вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Изложенное свидетельствует о доказанности управляющим предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы разницы между суммой, уплаченной по договору аренды, с учетом дополнительного соглашения, и суммой, составляющей реальную рыночную стоимость аренды транспортного средства согласно заключению эксперта, размер которой составил 7 093 622,84 руб.

В данном случае судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки указанные конкурсным управляющим в виде взыскания разницы между стоимостью аренды транспортного средства, определенной оспариваемой сделкой, и стоимостью аренды транспортного средства, определенной экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, при этом размер подлежащих взысканию денежных средств определен с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления № 63 о том, что суд самостоятельно определяет последствия недействительности сделки при оспаривании ее в деле о банкротстве, оснований полагать, что применяя соответствующие последствия недействительности сделки суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года по делу № А50-28669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

С.В. Темерешева