ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54809/2021

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.01.2021

от заинтересованного лица: Бранденбург Т.В. по доверенности от 10.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44511/2021) ООО "Флорин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-54809/2021, принятое

по заявлению ООО "Флорин"

к  Балтийской таможне

3-е лицо:  ООО «Форум»

об оспаривании решения 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флорин» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 20, лит. А, пом. 35-Н-2,8,9, оф. 315; далее – заявитель, Общество, ООО "Флорин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 

<

***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) от 20.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/221220/0338967.

Решением от 13.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Флорин" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО "Флорин" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО «Форум», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Флорин» заключен внешнеэкономический контракт от 10.07.2020 № FL-262/2020/CJI (далее - контракт) с компанией «CHANGSHA JOYSAINT IMPORT&EXPORT CO., LTD.», Китай (далее - продавец), в соответствии с которым на условиях FOB SHENZHEN на таможенную территорию ЕАЭС Обществом ввезены и задекларированы с использованием декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/221220/0338967 товар «ПОСУДА СТОЛОВАЯ ИЗ ФАРФОРА ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ, КРУЖКА ФАРФОРОВАЯ MINERAL, 350 МЛ, КРУЖКА ФАРФОРОВАЯ HASHTAG, 350 МЛ, КРУЖКА ФАРФОРОВАЯ ПЕЙЗАЖИ, 365 МЛ, КРУЖКА ФАРФОРОВАЯ GEOMETRY, 360 МЛ, КРУЖКА ФАРФОРОВАЯ LUPIN, 360 МЛ, КРУЖКА ФАРФОРОВАЯ BLOOMING, 300 МЛ», производитель - OWNLAND HOUSEHOLD СО LTD, Тов.знак - ATMOSPHERE, Артикул - АТ-К1871, АТ-К1872, АТ-К505, АТ-К1485, АТ-К1954, АТ-К1955, код 6911 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Китай.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

24.12.2021 Балтийской таможней у декларанта в срок до 20.02.2021 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

25.12.2020 товар выпущен Балтийским таможенным постом (Центром электронного декларирования) Балтийской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

12.02.2021 декларант посредством электронного способа обмена информацией письмом от 24.12.2020 № 0338967 предоставил в Балтийскую таможню документы в сканированном виде.

12.03.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос документов и сведений, со сроком не позднее 10 календарных дней со дня направления запроса, в том числе информацию об уровне рыночных (внутренних) цен на такого вида товары (на дату инвойса), о ценовых предложения на товары того же класса и вида других продавцов при продаже на экспорт в РФ (на дату инвойса), информацию, касающаяся ценообразования поставляемой продукции, заказы на поставку товара, оригинал экспортной декларации страны отправления с отметками таможни, документы и сведения, обосновывающие различие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также свидетельствующие об отсутствии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цены товара не может быть количественно определено, прайс-лист производителя товара, являющийся "публичной офертой", причины существенного расхождения цен на идентичные товары ввезенные и задекларированные другими участниками ВЭД на аналогичных условиях, или условия и обстоятельства, повлиявшие на стоимость ввезенных товаров.

19.03.2021 декларант посредством электронного способа обмена информацией письмом от 19.03.2021 № 0338967/2 предоставил в Балтийскую таможню документы в сканированном виде.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а представленные декларантом документы, сведения не обосновывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса и вида, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, в связи с чем, 20.03.2021 Балтийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/221220/0338967. Таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Заявитель полагая, что решение Балтийской таможни является неправомерным и недействительным обратился с заявлениям в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления N 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что представленные Обществом документы, сведения и пояснения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости товара заявленных в ДТ № 10216170/221220/0338967.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом представлены с ДТ, а также 12.02.2021 и 19.03.2021 по запросам таможенного органа следующие документы и пояснения: внешнеэкономический контракт от 10.07.2020 № FL-262/2020/CJI; коносамент № SHZ3086131, инвойс № 201020, упаковочный лист № 201020, калькуляция; прайс-лист, заверенный международной торговой палатой Китая; оборотно-сальдовые ведомости счетов 41.1, 41.02 (документы оприходования партии товара); ведомость банковского контроля; платежные поручения от 20.08.2020 № 621, от 01.09.2020 № 673, от 16.09.2020 № 743, от 17.12.2020 № 1044 на общую сумму 185 292 юаня; экспортная декларация, с переводом, оформленная в стране продавца; договоры с покупателями; пояснения об отсутствии платежей по страхованию, о поставках идентичных товаров, по условиям поставок и взаимодействия с данным поставщиком, по отсутствию сведений о физических характеристиках, репутации, качестве, независимых источниках, по сайту поставщика; договоры и документы по оплате за услуги таможенного представителя и транспортные услуги, в том числе: Договор на оказание тренспортно-экспедиционных услуг № 219/2020 от 01.04.2020, заключенный с ООО «НЭО-Логистик», Счет на оплату № 16/12/08Т от 16.12.2020 за фрахт контейнера; платежное поручение от 24.12.2020 № 5257 на сумму 147 625,75 руб. за фрахт контейнера; платежное поручение от 13.01.2021 № 141 за доставку контейнера на сумму 113 916 руб., договор таможенного представителя 0149/01-090 13.10.2016, платежное поручение от 14.01.2021 № 187 на сумму 11 500 руб. за услуги по таможенному оформлению.

Проанализировав представленные Обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата спорной партии товара в той сумме, которая указана в проформах-инвойсах (л.д. 52-54), спецификациях от 14.08.2020, 25.08.2020, 10.09.2020 (л.д. 55-57), инвойсе от 21.10.2020 №201020, также подтверждается ведомостью банковского контроля УНК 20070082/1481/1309/2/1 от 14.07.2020, платежными поручениями от 20.08.2020 № 621, от 01.09.2020 № 673, от 16.09.2020 № 743, от 17.12.2020 № 1044 на общую сумму 185 292 юаня, которая таможенным органом не опровергнута.

Таким образом, оплата ввезенного товара подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательств уплаты Обществом иностранному поставщику цены за товар в ином размере, чем заявлено в спорной ДТ, материалы дела не содержат и таможней не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом в таможню и в материалы дела документах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную стоимость товаров.

Довод таможенного органа об отсутствии возможности установить соответствие цены сделки первоначальной цене предложения ввиду отсутствия прайс-листа производителя товара отклоняется апелляционным судом, поскольку прайс-лист не является документом, подтверждающим таможенную стоимость в соответствии с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий. В данном случае информация о цене товара подтверждается Контрактом, спецификациями к нему и инвойсом.

Ссылки таможенного органа на то, что Обществом не представлен оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с отметками таможенного органа страны вывоза, что не позволило таможенному органу установить достоверные сведения о стоимости оцениваемых товаров в стане вывоза, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суды также посчитали относимой представленную Обществом при подаче спорной ДТ экспортную таможенную декларацию к спорной поставке товара, сведения которой о стоимости и общем количестве товара полностью совпадали со сведениями, указанными в ДТ и в товаросопроводительных документах.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что экспортная таможенная декларация N 531620200161891422 представлена таможенному органу в том виде, в котором получена декларантом от поставщика (л.д.40-42). Данная декларация является коммерческим документом иностранного контрагента, не может находиться во владении резидента, а потому может быть предоставлена Обществом по требованию Таможни только в том виде, в каком получена от поставщика. Кроме того, у Таможни имелась возможность самостоятельно запросить экспортную декларацию в таможенных органах КНР, однако этого сделано не было.

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что таможенное оформление проводится в электронной форме и декларантом предоставлена экспортная декларация с электронной цифровой подписью с переводом, что не может свидетельствовать о невыполнении декларантом установленных требований.

В пункте 8 Постановления N 49 разъяснено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичного/однородного товара, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товара, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные при таможенном оформлении документы содержали количественно определенную информацию о цене сделки, достоверность которой Таможней не опровергнута, следовательно, представленные документы подтверждали заявленные декларантом сведения, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможней в решении от 20.03.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, таможенная стоимость товаров определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации по ДТ N 10702070/141020/0252026.

Вместе с тем, различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичного/однородного товара, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товара, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительными решения Таможни от 20.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/221220/0338967.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 декабря 2021 года по делу №  А56-54809/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Балтийской таможни от 20.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/221220/0338967.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флорин» государственную пошлину по первой инстанции и по апелляционной жалобе в сумме 4500 руб.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало