АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25324/2018

01 июля 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом   25 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, 

об оспаривании постановления,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее –заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.07.2018                        № 59046/18/119617 о возбуждении исполнительного производства                                   № 32772/18/59046-ИП.

Заявление мотивировано тем, исполнительный документ арбитражного суда предусматривает взыскание денежных средств с муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия, а не главного распорядителя средств местного бюджета. По мнению заявителя,  взыскание денежных средств с администрации за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности подлежит исполнению в ином порядке - путем направления исполнительного листа  и приложенных к нему документов в финансовый орган муниципального образования. 

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отзыв, по основаниям которого просит отказать в удовлетворении  заявленных требований.

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» заявленные требования считает необоснованными, позиция изложена в отзыве, ранее представленном в материалы дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-30785/2016 выдан исполнительный лист на взыскание с Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» в пользу  публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» 491 776 руб. 07 коп. задолженности, 7 048 руб. 79 коп. неустойки, 12 908 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

25.07.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 32772/18/59046-ИП.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 указанного Закона.

Согласно ч. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств соответствующего бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования) в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение указанному органу.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа на взыскание задолженности с Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал». 

Ранее по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 24778/17/59046-ИП, должником по которому являлось Муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал».

После того, как судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

18.07.2018 исполнительный документ вновь был предъявлен ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в службу судебных приставов для его принудительного исполнения. 

В связи с тем, что требования исполнительного листа в течение более трех месяцев не были исполнены, судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении субсидиарного должника (администрации).

Факт отсутствия возможности исполнения требований исполнительного документа основным должником подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при соблюдении приведенных выше требований Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что возможность взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности подлежит исполнению путем направления исполнительного листа и приложенных к нему документов в финансовый орган муниципального образования и только при условии недостаточности денежных средств у основанного должника, отклоняются судом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение исполнения судебного акта в условиях невозможности иного исполнения, при этом обязанность дополнительно проверить, имелась или отсутствовала возможность исполнения основным должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Судебным приставом-исполнителем был соблюден установленный законодательством специальный порядок исполнения судебного акта по делу о взыскании задолженности с субсидиарного должника - администрации.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

 В силу действия ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                         Судья                                              Катаева М.А.