АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-32275/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вертикаль-НЧ», РТ, г. Набережные Челны к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 403 руб. 40 коп. (по уточненным  требованиям),

 

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2021, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Вертикаль-НЧ», РТ, г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», РТ, г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 600 руб. (по первоначальным  требованиям).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв  не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика   в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца посредствам системы «Мой Арбитр» поступили  оригиналы  документов согласно перечню указанного  в ходатайстве от  02.02.2023 вх.№1156, которые в порядке ст.159 АПК РФ  приобщены к материалам  дела.

До начала судебного  заседания  от истца посредствам системы «Мой Арбитр» поступили письменные  дополнения с приложением  документов, в котором истец  уточнил требования в части взыскания  почтовых  расходов и просил взыскать с  ответчика почтовые  расходы в размере  403 руб. 40 коп., в остальной части  исковые требования  оставил  без изменения, которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам  дела.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя  истца и принял уточненные требования в части  почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях.

Как следует из материалов дела, Административной комиссии  муниципального образования  город Набережные Челны  05 октября 2021 года вынесено постановление N БЛ2103813 о признании Общества ПКФ «Вертикаль-НЧ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.3.17 КоАП РТ и наложено взыскание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Указанное постановление обжаловано Обществом ПКФ «Вертикаль-НЧ» в Набережночелнинский  городской  суд Республики Татарстан.

Решением Набережночелнинского  городского  суда Республики Татарстан от 05.07.2022 по делу №12-1091/2022 постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых  было вынесено постановление. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26.07.2022.

Для защиты своих интересов в рамках административного производства Обществом ПКФ «Вертикаль-НЧ»  заключен договор  об оказании  юридических услуг  от  18.02.2022  с ФИО2, который ознакамливался с материалами  административного дела, производил сбор, поиск, копирование  процессуальных  документов  для подачи  жалобы   в Набережночелнинский  городской  суд Республики Татарстан, составил и направил  жалобу в Набережночелнинский  городской  суд Республики Татарстан на постановление  по  делу  об административном  правонарушении,  составил и направил  ходатайство   о восстановлении  сроков  для  подачи  жалобы на постановление по  делу  об административном  правонарушении, ходатайство  об ознакомлении с материалами  дела №12-1091/2022, давал юридическую консультацию, ознакамливался с материалами дела №12-1091/2022, составлял и регистрировал   дополнение к  жалобе  на постановление по  делу  об административном  правонарушении, участвовал судебном заседании,  получал решение Набережночелнинского  городского  суда Республики Татарстан по делу №12-1091/2022,  составлял и регистрировал в канцелярии Набережночелнинского  городского  суда Республики Татарстан заявление  о выдачи повторно  заверенной  копии решения Набережночелнинского  городского  суда Республики Татарстан по делу №12-1091/2022 с отметкой о вступлении   в законную силу, заявление  на  ознакомление с материалами дела №12-1091/2022 и выполнял весь комплекс мероприятий по защите интересов истца. За оказанные услуги ФИО2 Обществом выплачено вознаграждение в сумме 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.02.2022 №4, распиской от 18.02.2022.

Полагая, что понесенные в рамках административного дела расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №11-В11-1).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского  городского  суда Республики Татарстан  от 05.07.2022 №12-1091/2022   постановление Административной комиссии  муниципального образования  город Набережные Челны от 05.10.2021 №БЛ2103813 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении Общества ПКФ «Вертикаль-НЧ» отменено, производство по делу прекращено,  в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых  было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах действия административного органа, возбудившего в отношении Общества дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения, следует признать неправомерными.

Соответственно, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями органа публичной власти по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества и возникшими вследствие этого у истца расходами на оплату юридической помощи для защиты и представления своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении.

Размер понесенных расходов в сумме 35 000 руб. истцом документально подтвержден следующими  документами: договором  об оказании  юридических услуг  от  18.02.2022, распиской на  получение  денежной суммы  за  оказание  юридических услуг  от 18.02.2022, расходным кассовым  ордером   от 18.02.2022 №4, актом №1 от 21.10.2022  о приемке  оказанных  юридических услуг  к  договору  об оказании  юридических услуг  от  18.02.2022.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.02.2022, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке жалобы на постановление Административной комиссии №БЛ2103813 от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 указанного договора от 18.02.2022 стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 руб.

В материалы дела представлены акт от 21.10.2022 о приемке оказанных юридических услуг на общую сумму 35 000 руб., а также копии материалов административного дела.

Согласно представленному акту исполнителем по договору от 18.02.2022 были оказаны следующие услуги на сумму 35 000 руб.:

- ознакомление с материалами  административного дела (18.02.2022) – 2000 руб.;

- сбор, поиск, копирование  процессуальных  документов  для подачи  жалобы   в Набережночелнинский  городской  суд Республики Татарстан (21.02.2022) – 2500 руб.;

- составление и направление жалобы в Набережночелнинский  городской  суд Республики Татарстан на постановление  по  делу  об административном  правонарушении (22.02.2022)  – 4500 руб.;

- составление и направление  ходатайства   о восстановлении  сроков  для  подачи  жалобы на постановление по  делу  об административном  правонарушении (22.02.2022) – 1500 руб.;

- юридическая консультация (28.02.2022)  – 1000 руб.;

- ознакомление с материалами  дела №12-1091/2022 (06.05.2022)– 2000 руб.;

- составление и регистрация   дополнений к  жалобе  на постановление по  делу  об административном  правонарушении (05.07.2022) -4500 руб.;

- участие в судебном заседании (05.07.2022) – 5500 руб.;

- составление  и регистрация  в канцелярии Набережночелнинского городского суда заявления  на  ознакомление  с материалами  дела №12-1091/2022 (05.07.2022)– 1500 руб.;

- получение решения Набережночелнинского  городского  суда Республики Татарстан по делу №12-1091/2022 (07.07.2022) – 1000 руб.;

- ознакомление с материалами  административного дела №12-1091/2022 (07.07.2022)– 1500 руб.;

- юридическая консультация (11.07.2022)– 1000 руб.;

- юридическая консультация (18.08.2022) – 1000 руб.;

- составление  и регистрация  в канцелярии Набережночелнинского городского суда заявления  на  ознакомление  с материалами  дела №12-1091/2022 (13.10.2022)– 1000 руб.;

- составление и регистрация в канцелярии Набережночелнинского  городского  суда Республики Татарстан  заявление  о выдачи  повторно заверенной  копии решения Набережночелнинского  городского  суда Республики Татарстан по делу №12-1091/2022 с отметкой о вступлении   в законную силу (21.10.2022)  – 1500 руб.;

- ознакомление с материалами  административного дела №12-1091/2022 (21.10.2022) – 2000 руб.

Таким образом, истцу причинен вред в виде понесенных им расходов на оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 35 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий административного органа подтверждается вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, в соответствии с которым постановление о привлечении к административной ответственности отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом именно в связи с участием в указанном деле, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками вследствие необходимости оплаты юридической помощи и наличие оснований для их взыскания.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Ответчик  отзыв не представил, явку представителя в судебное  заседание не  обеспечил.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 306-ЭС21-27886 по делу N А12-2304/2021.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Оценив проделанную представителем работу согласно договору об оказании юридических услуг от 18.02.2022, суд приходит к выводу, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителем услуг, сложности спора, времени его рассмотрения.

Так, анализ перечня оказанных услуг согласно акту №1 от 21.10.2022 позволяет сделать вывод, что отдельные услуги являются взаимосвязанными и могут быть объединены в один вид. Так, действия представителя по подготовке процессуальных документов предполагают под собой, в том числе, действия по ознакомлению с материалами дела, в том числе, документов, представленных ответчиком.

Более того, часть услуг  представителя, включенных в акт приема-передачи услуг №1 от 21.10.2022, не попадает по возмещению судебных расходов в рамках рассматриваемого заявления .

Суд исходит из того, что требование оплаты услуг по формированию правовых позиций входит в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов, услуги представителя своему доверителю, связанные с ознакомлением с материалами дела, по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера.

Не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика издержки в виде оплаты услуг представителей на подготовку и подачу в канцелярию Набережночелнинского  городского  суда Республики Татарстан  заявления  на  ознакомление с материалами дела, заявления о выдаче заверенных копий  решения  Набережночелнинского  городского  суда Республики Татарстан  по  делу №12-1091/2022  с отметкой о вступлении  в  законную силу, а также получение указанных документов в суде, поскольку соответствующие процессуальные действия совершаются судом на основании требований Гражданского процессуального кодекса и не требуют отдельных действий квалифицированного юриста.

Кроме того,  подготовка заявления о выдачи  повторно  заверенной копии  решения  Набережночелнинского  городского  суда Республики Татарстан  по  делу №12-1091/2022  с отметкой о вступлении  в  законную силу и заявлений  об ознакомлении с материалами дела не влечет соразмерного увеличения стоимости, поскольку указанные заявления являются идентичными.

По общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг – анализ законодательства,  изучение  имеющиеся у заказчика   документов относящиеся   к предмету спора; дача предварительного заключения  о судебной  перспективе  дела, в том числе  о  юридической обоснованности обжалования  вынесенных  судебных решений; подбор  документов и  других  материалов, обосновывающих  заявленные требования;  консультация заказчика  по всем возникающим в связи с судебными процессами  вопросам, является необоснованными, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в суд и сопровождением заявления в суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Направление в суд документов и их получение (направление иска, возражений на отзыв, заявления, получение исполнительного листа) не относится к юридическим услугам.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении судебных расходов  в части  оказанных юридических услуг в виде ознакомления с материалами  административного дела и с материалами  дела №12-1091/2022, сбора, поиска, копирования  процессуальных  документов  для подачи  жалобы   в Набережночелнинский  городской  суд Республики Татарстан, юридической консультации, поскольку данный спор не требовал изучения нового либо международного законодательства.

Почтовые расходы  по направлению жалобы в Набережночелнинский  городской  суд Республики Татарстан в размере  107 руб. 80 коп.  (почтовая квитанция  от 22.02.2022) суд также  относит к убыткам  в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, поскольку указанные почтовые расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью установления вины истца путем  направления  жалобы в суд  общей  юрисдикции по оспариванию  постановления Административной комиссии  муниципального образования  город Набережные Челны от 05.10.2021 №БЛ2103813.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению Административной комиссии  муниципального образования  город Набережные Челны о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, судом определена сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в размере 12 107 руб. 80 коп ., из которых: составление жалобы в Набережночелнинский  городской  суд Республики Татарстан на постановление  по  делу  об административном  правонарушении оценивается судом в размере 4500 руб.; почтовые  расходы  по  направлению жалобы в Набережночелнинский  городской  суд Республики Татарстан – 107 руб. 80 коп., участие в судебном заседании – 5500 руб.; составление остальных процессуальных документов и совершения  процессуальных действий - 2000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному  удовлетворению в размере 12 107 руб. 80 коп.

В остальной части  исковых требований  суд  отказывает  в его удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части  предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде, суд приходит к следующему  выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор  об оказании юридических услуг от 29.09.2022 , по условиям которого ФИО2  (исполнитель)  принял на себя  обязательства оказать  истцу юридические  услуги  по  подготовке  искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании  убытков, выразившихся в  расходах на оплату  услуг  защитника по делу  об административном  правонарушении от 05.10.2021.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 29.09.2022 стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб.

В материалы дела представлены акт от 02.02.2023 о приемке оказанных юридических услуг на общую сумму 20 000 руб.

Согласно представленному акту исполнителем были оказаны следующие услуги на сумму 20 000 руб., а именно:

1) 29.09.2022 – юридическая консультация о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату юридических услуг, оказанных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.17 КоАП РТ в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», в размере 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб. – 500 руб.

2) 03.10.2022 – сбор, поиск, копирование процессуальных документов для подачи искового заявления о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.17 КоАП РТ, в отношении ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», а также взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при обращении в Арбитражный суд РТ – 1 500 руб.

3) 12.10.2022 – составление и направление почтовой корреспонденцией в адрес ответчика (МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан») копии искового заявления о взыскании убытков – 1 500 руб.;

4) 12.10.2022 – составление и направление почтовой корреспонденцией в адрес третьего лица (Административная комиссия Муниципального образования «город Набережные Челны») копии искового заявления о взыскании убытков – 1 500 руб.;

5) 22.11.2022 – составление и направление в электронном виде, в форме электронного документа (через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр») искового заявления в адрес Арбитражного суда РТ с приложенными документами – 1 500 руб.;

6) 25.11.2022 – составление и направление в электронном виде, в форме электронного документа (через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр») в адрес Арбитражного суда РТ  ходатайство  о приобщении  дополнительных  документов  к материалам  дела -  500 руб.;

 

7) 12.11.2022 – составление и направление почтовой корреспонденцией в адрес ответчика дополнений к исковому заявлению с приложенными документами о взыскании убытков– 2500 руб.;

8)  12.11.2022 – составление и направление почтовой корреспонденцией в адрес третьего лица дополнений к исковому заявлению с приложенными документами о взыскании убытков – 2 500 руб.;

9) 01.02.2023 – составление и направление в электронном виде, в форме электронного документа (через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр») дополнений к исковому заявлению по делу №А65-32275/2022 в адрес Арбитражного суда РТ с приложенными документами о взыскании убытков– 2 500 руб.;

10) 02.02.2023 – участие  в Арбитражном суде РТ по  делу №А65-32275/2022 в качестве представителя  ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» для представления интереса  по исковому  заявлению о взыскании  убытков  – 5 500 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается представленными истцом расходным кассовым ордером №12 от 29.09.2022 на сумму 20 000 руб. и распиской о получении денежных средств от 29.09.2022.

Ответчиком не заявлено ходатайство о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления представителем истца искового заявления, участие в  одном судебном заседании суда первой инстанции (02.02.2023), составление  иных процессуальных  документов,  а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применив принцип пропорциональности, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 6920 руб. и  с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с ответчика, в остальной части заявленных требований в указанной части следует отказать.

Почтовые расходы в размере 295,61 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями, приобщенным к материалам  дела в  электронном виде (от 12.10.2022, от 12.11.2022), в связи с чем, суд, считает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению с учетом частичного  удовлетворения исковых требований и  принципа пропорциональности в размере 102,28 руб., в остальной части заявленных требований в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования  город Набережные Челны в  лице Муниципального казенного  учреждения  «Исполнительный  комитет муниципального образования  город Набережные Челны в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вертикаль-НЧ», г. Набережные Челны, ИНН 

<

***>  убытки в  размере 12 107,80  руб., расходы  по уплате государственной пошлины в размере  692  руб., расходы  на оплату  юридических услуг в  размере 6920  руб., почтовые расходы  в размере  102,28 руб.

В остальной  части в  удовлетворении  иска  и  распределении судебных расходов  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина