ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2023

Дело № А40-206852/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 23.04.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.01.2023 № 10,

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фитаут Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фитаут Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Контур»,

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фитаут Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 07.04.2022                    № 07/04/22 в размере 337 929 рублей 20 копеек, неустойки в размере                     41 999 рублей 77 копеек, расходов по исправлению дефектов в размере                       17 244 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору от 07.04.2022 № 07/04/22  в размере  144 826 рублей 80 копеек, неустойки в размере 24 041 рубль 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность  факта выполнения работ в полном объеме в согласованный сторонами срок, возражает против выводов судов о надлежащем направлении заказчику акта выполненных работ и уведомления о приостановлении работ, утверждает, что акт направлен подрядчиком по некорректному адресу, настаивает на необходимости заключения замещающей сделки.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.04.2022 № 07/04/22 на выполнение комплекса работ по очистке фасада на строительном объекте по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Якиманка, Софийская наб., д. 18/8, стр. 1, вл. 20, стр. 1, вл. 24/2, стр. 1,2, часть стр. 5; Болотная пл., 2/4, стр. 1, вл. 4, стр. 1, вл. 6-8, вл. 10, стр. 16, 17», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с локальной сметой.

Стоимость работ и материалов по договору составляет 482 756 рублей.

Истец исполнил обязательства по оплате авансового платежа, предусмотренного договором, в размере 337 929 рублей 20 копеек, в полном объеме и в согласованные сроки. 

Результат работ по договору в полном объеме должен был быть сдан ответчиком истцу не позднее 19.04.2022.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. Дата расторжения 14.07.2022.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение                             5 календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ от подрядчика обязан принять выполненные работы, подписать акт приемки выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Принимая во внимание пункт 2.3.3 договора, истец известил ответчика о поручении устранения недостатков третьему лицу с отнесением расходов на ответчика.

Истец 01.08.2022 заключил с индивидуальным предпринимателем  ФИО3 дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.09.2022 № ДП-ИП/02-22/1 на выполнение работ по очистке фасада и исправлению дефектов согласно акту выявленных недостатков от 30.06.2022. Стоимость работ по исправлению дефектов привлеченным лицом составила сумму в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что работы новым подрядчиком полностью выполнены, приняты и оплачены заказчиком, истец заявил требование о взыскании 17 244 рублей, являющихся разницей между стоимостью работ по договору с ответчиком и по договору с новым подрядчиком.

Встречный иск мотивирован неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. В обоснование встречного иска ответчик указал, что фактически исполнителем был выполнен объем работ в размере, превышающем сумму аванса. Акт выполненных работ на сумму                          482 756 рублей был направлен истцу 23.06.2022 (прибыл в место вручения 25.06.2022). В предусмотренный договором срок истец мотивированный отказ не предоставил, акт выполненных работ не подписал.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 393.1,  450.1, 453, 715, 723, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и  удовлетворении встречного иска, установив факт выполнения ответчиком работ на сумму аванса и заявленную в иске сумму в соответствии с условиями договора в отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика, а также нарушения сроков выполнения работ с учетом приостановления  работ на объекте в соответствии с условиями договора с 19.04.2022 по 06.06.2022 в соответствии  с пунктом  2.2.7 договора,  недоказанность совокупности обстоятельств, для удовлетворения требования о взыскании убытков по замещающей сделке. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности направления актов выполненных работ, уведомления о приостановке работ, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  по делу № А40-206852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина

                                                                                                      Д.И. Дзюба